Михаил Барщевский – Наследство и наследники. Том I (страница 40)

Существует и другая проблема. Судебной практике известны примеры, когда в силу разных обстоятельств имущество завещается третьему лицу. Обязательными наследниками завещателя являются пожилой родитель и несовершеннолетний ребенок. При этом родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, и его среднемесячный доход достигает значительных сумм, тогда как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца и в лучшем случае остается на иждивении только одного малоимущего родителя, а то и вовсе сиротой. А обязательная доля в наследстве признается за такими родителями умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой. Не возникает ли у вас в подобном случае ощущение некой несправедливости? Особенно на фоне того, что родственные отношения между завещателем и ребенком зачастую бывают более тесными, чем между завещателем и его родителями?

Есть несколько вариантов решения рассматриваемых коллизий. Надо только честно ответить на вопрос о том, какую проблему мы решаем: корректируем волю завещателя с учетом того, как, по нашему представлению, он должен был бы завещать (т. е. ограничиваем свободу завещания свободой законодателя вмешиваться в вопросы распределения частной собственности) или же поддерживаем социально незащищенные слои населения? Если мы делаем второе, то тогда необходимо искать оптимальный компромисс между правом частной собственности, в том числе правом распоряжаться ею, и социальной справедливостью (с учетом обязательств, вытекающих из семейно-родственных отношений). Представляется, что в таком случае содержание законодательства должно обеспечивать судам возможность использовать более гибкий подход при разрешении споров об определении размера обязательной доли в наследстве и распределении имущества завещателя между необходимыми наследниками.

Отмечу, что я не исключаю ситуацию, когда за пределами наследственных правоотношений наследник решит за счет своего имущества материально поддерживать или даже обеспечивать лицо, которому принадлежит право на получение обязательной доли в наследстве. Но это уже совсем другая история, которая не является предметом рассмотрения в рамках ответа на этот вопрос.

Вопрос № 30:

Если коротко, то ситуация такова. Мать завещала дом моей сестре. Я не против, так как она она с ней жила и за ней ухаживала. Остальное имущество (пара небольших вкладов, комната в коммуналке и кое-что так, по мелочи) не завещано и, следовательно, будет предназначено мне и сестре в равных долях. Хорошо, пусть так. Но брат моей мамы, алкаш-инвалид, который с ними жил и которого мать содержала, нотариусом признан каким-то обязательным наследником. Все бы ничего, но нотариус говорит, что эту его необходимую часть наследства будут вычитать из моей доли. Но это уже полное безобразие! Сестра получила намного больше, пусть она и платит! Прав я или нет?

Ответ:

Оставим в стороне эмоции и разберемся.

О лицах, которые являются обязательными наследниками, мы писали ранее, и, судя по всему, брат Вашей мамы относится к этой категории.

Итак, размер обязательной доли в наследстве теперь составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля) независимо от содержания завещания (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Раньше ее размер составлял не менее ⅔ от того, что причиталось бы соответствующему наследнику по закону. Необходимо помнить об этом, поскольку к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР (подпункт б), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[299].

Как и ранее действовавшее законодательство, статья 1149 ГК РФ содержит словосочетание «не менее половины доли». Представляется, что формулировка «не менее» не является удачной, т. к. допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более установленного законом размера. Вместе с тем справедливой следует признать точку зрения, согласно которой наследство в размере более законной доли обязательному наследнику может быть выделено только самим завещателем, поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом[300].

В литературе еще в советский период существовало мнение о том, что сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более его законной доли[301]. С этой точкой зрения нельзя согласиться, т. к. такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Это возможно лишь в случае, если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более его законной доли в наследственном имуществе).

Однако подобный отказ возможен только в том случае, если завещатель умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте завещания.

Может возникнуть вопрос: почему же недопустим? Ведь в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Действительно, закон может ограничить реализацию воли завещателя путем введения нормы об обязательной доле в наследстве для необходимых наследников. Однако у самих наследников по завещанию такого права на ограничение воли завещателя нет. Они не вправе нарушать прямой запрет наследодателя, лишившего кого-то права наследования, путем отказа от наследства в его пользу.

При этом, как уже отмечалось в ответе на вопрос № 29, не стоит забывать, что вне рамок наследственных правоотношений наследник по завещанию вправе в полном объеме и своей волей распоряжаться полученным им по завещанию имуществом. И не исключено, что между таким наследником и лицом, являвшимся необходимым наследником, могут сложиться собственные отношения. И в рамках этих отношений наследник по завещанию вправе помогать нуждающемуся человеку, пусть даже получившему обязательную долю в наследстве. Только это будут уже их взаимоотношения, не касающиеся наследственных прав.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). На это указал Верховный суд РФ в подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании»[302]. Если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом (подпункт «д» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[303].

Таким образом, для определения обязательной доли нужно прежде всего выяснить объем наследственной массы и круг наследников по закону.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Здесь мы сталкиваемся с очень интересной проблемой. Расчет обязательной доли носит в некотором смысле формальный характер. Поэтому я считаю, что принимать во внимание следует всех наследников по закону, которые теоретически могли бы быть призваны к наследованию. Соответственно, недостойных наследников также необходимо учитывать. Но вот цитата из Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (пункт 12.1): «Наследники по закону, отстраненные от наследования как недостойные наследники (статья 1117 ГК РФ), при исчислении обязательной доли в расчет не принимаются»[304]. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» по этому поводу ничего не сказано. По какому пути пойдет судебная практика, на данный момент неясно. Думаю, что такую неопределенность в законе следовало бы все же устранить. Моя позиция не бесспорна, но базируется на следующем тезисе. При расчете обязательной доли мы учитываем не тех наследников, которые наследуют, а тех, которые таковыми формально являются. Поэтому мы учитываем наследников, которые отказались от наследства и которые завещателем прямо лишены права наследования. Не учитывать только недостойных наследников было бы нелогично. Что отличает их, не наследующих в силу закона, от тех, кто не наследует по прямому указанию завещателя?

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).

Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос, господин Смирнов. Право на обязательную долю сначала будет удовлетворяться из незавещанной части имущества в целом, а не только из Вашей доли. Если же этого будет недостаточно, то и из завещанной части. По этому вопросу Верховный Суд РФ разъяснил, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[305].