Мария Красильникова – Соотношение этических и эстетических аспектов в истории философии (страница 7)

При этом конфликт между всесторонними,что значит, эстетическими, запросами личности и односторонностью, ущербностью, на какую обречена личность в реальных современных условиях своего труда и своей жизни, сводится у Шиллера к конфликту между индивидом и государством, как «надындивидуальной силой»37[1].

Ф. Шиллер пишет: «Таким-то образом постепенно уничтожается отдельная конкретная жизнь ради того, чтобы абстракция целого могла поддержать свое скудное существование, и государство вечно остается чуждым своим гражданам, ибо чувство нигде его не может найти. Правящая часть под конец совершенно теряет из виду разнообразие граждан, ибо она принуждена ради удобства классифицировать их и иметь дело с людьми только как с представителями, так сказать, получать их из вторых рук, т.е. смешивать людей с чисто рассудочной стряпней; и управляемый не может не принимать с холодностью законы, которые так мало приспособлены к нему самому»38[1].

Основное противоречие Ф. Шиллер усматривает между «естественной универсальностью» и «искусственной специализацией», между личностью и государством. Для него воплощением идеального общества является античный мир – мир гармонической и совершенной человечности, наивной, но цельной. Поэтому, исходя из своей эстетической теории о необходимости гармонического раскрытия естественных и важных (существенных) черт каждой личности, и, отстаивая таким образом ее самоценность, Шиллер перекликается во многом с теорией Руссо о «естественном состоянии».

Именно из такого состояния, согласно данной теории, сначала возникла Римская республика, а затем после ее гибели, вопреки естественной природе человека начала возникать тирания цезарей и императоров. Только у И.Ф. Шиллера в качестве естественного, присущего человеку от природы, состояния, выступает область индивидуального, связанного с чувственнымвосприятием и жизнью духа– то есть тем, что, по его мнению, относится к эстетической области и проблеме самораскрытия личности. А у Руссо – естественная, гармоническая жизнь чувства как область «этики».

Однако, в отличие от Ж. Руссо, Ф. Шиллер вовсе не отрицает культуру в ее многообразных проявлениях. Для него человечность связывается с необходимостью гармонического выражения полноты мира, но достигаемого лишь в конкретных (по Шиллеру, человеческих), а не абстрактных (то есть противоестественных) формах.

Эта позиция культа эстетического начала в человеке и глубокая вера в единство добра и красоты, то есть моральной и эстетической сферы (идеал SchuneSeele) и легла в основу немецкой романтики.

В свою же очередь, полученное соотношение, выведенное в данных концепциях, выделяющих в первом случае моральную сферу жизнедеятельности людей, а во втором – эстетическую, отразилось, в том числе, и на более позднем соотношении этих двух начал в философии и литературе Серебряного века в России.

Натурфилософская концепция Ф.В. Шеллинга

С целью же выявления причин, которые легли в дальнейшем в основу попыток разрешения данного противостояния (особенно в философии Вл. Соловьева), рассмотрим и концепцию ведущего представителя йенских романтиков Фридриха Вильгельма Шеллинга (1775–1854 гг.).

Свою главную эстетическую теорию немецкий философ изложил в работе «Система трансцендентального идеализма» (1800). Это касается принципов объективно-идеалистическойдиалектики природы как живого организма, бессознательно-духовного творческого начала, восходящей системы ступеней («потенций»), характеризующейся полярностью, динамическим единством противоположностей.

Причиной такой всеохватывающей и, в то же время, учитывающей живую связь всего со всем позиции философа, является выбор им иных методови средств решения вечных философских вопросов.

Так, в качестве метода усмотрения данного единства (противоположностей) Ф.В. Шеллинг избирает интеллектуальную интуицию, присущую философскому и художественному гению. А результирующим выводом разворачиваемой им натурфилософской картины мира является недифференцированное тождество природы и духа, субъекта и объекта, находящее свое выявление в Абсолюте, самопознание которого происходит через самораздвоение и, тем самым, саморазвитие.

При этом определяющей его ведущей линией и поводом для причисления к лагерю эстетически рефлексирующих философов, является выбор Ф.В. Шеллингом искусства каквысшей формы постижения мира, единства сознательного и бессознательного, теоретической и практической деятельности.

Как же Ф.В. Шеллинг определяет искусство? Искусство, с его точки зрения, есть произведение или последствие того мировоззрения, согласно которому, субъект превращается в свой объект или объект делается сам своим субъектом. Красота, по Шеллингу, есть представление бесконечного в конечном и созерцание вещей самих в себе, как они находятся в основе всех вещей (in den Urbildern). Отсюда главный характер произведения искусства есть бессознательная бесконечность. И если искусство, по Шеллингу, является высшим средством познания, то «прекрасное производит не художник своим знанием или волей, а производит в нем сама идея красоты»39[1].

Эта позиция, в основе которой заложены представления Ф.В. Шеллинга об эстетическом как разрешающем все возможные дихотомии и, особенно, между светом (областью небесного, этического, т.е. непроявленного в зримых образах) и тьмой (областью земного, эстетического, как видимого), явилась решающей с точки зрения выбора в дальнейшем его последователями приоритетов между этическим и эстетическим, а точнее, гармонизации этих двух важнейших начал в жизни человечества.

Итак, в результате представления точек зрения на природу происхождения зла в нашей жизни и попытки утверждения в обществе гуманного (идеального) отношения к людям и явлениям мира (Руссо, Шиллер), а также попытки разрешения выведенной дихотомии (Шеллинг), можно сделать вывод об их идейной близости. Ведь, предлагая три разных способа решения социально-духовных проблем в обществе, они во многом дополняют друг друга.

Так, если Ж.Ж. Руссо отстаивает интересы личности простого человека из народа и обвиняет в бедствиях последнего современную ему и, по его словам, искусственную культуру европейского общества, то это вовсе не относится к культуре как таковой, то есть культуре самого человека, сопряженной с человеческой природой, как областью, подразумевающей под собой естественную, гармоническую жизньчувства. Такая интерпретация природы человека, хоть и заостряет внимание на проблемах морально-этического характера, однако вовсе не отрицает эмоциональную внутреннюю сферу жизни нашего духа, рассматривая ее под углом зрения попытки усовершенствования нравственного и гражданского развития общества.

В свою очередь, идея эстетической культуры И.Ф. Шиллера, также, была направлена на облегчение судеб человечества, обездоленного враждебными его эстетической природе последствиями разделения труда. В качестве центрального здесь выводится понятие гармонической целостностив культуре как раздробляемой негативными кризисными процессами в обществе. Причиной же бедственного положения вещей, приводящей к дегуманизации во всех областях жизни общества, по Шиллеру, является специализация всех форм жизнеобеспечения, начиная с материально-производственной сферы и заканчивая духовной, что превращает также и духовный труд в труд, лишенный целостностии единства.

В этой связи Шиллер, также, как и Руссо, ставит задачу защиты человечности, что выражается в его позиции как художника слова в виде необходимости гармонического выражения полноты мира, но достигаемого лишь в конкретных, а не абстрактных, то есть, в его интерпретации, противоестественных формах.

С этой точки зрения концепция объективно-идеалистической диалектики природы как живого организма Ф.В. Шеллинга представляется скрепляющим воедино вышеуказанные позиции началом – на основе присущей ей динамичности и направленности к единству противоположностей. Основанием такого вывода может служить выбранный немецким философом ведущий метод – интеллектуальная интуиция, а также,– предпочтение Шеллингом искусства каквысшей формы постижения мира, единства сознательного и бессознательного, теоретической и практической деятельности.

Конрольные вопросы:

1. Как определяли понятие красоты А.Г. Баумгартен, И.И. Винкельман,

И.К. Готшед, И.Я. Бобмер и др. западные философы?

2. Согласны ли Вы с мнением М. Мендельсона, немецкого эстетика, о том, чтоцелью искусства является нравственное совершенство? Какие еще точки зрения высказывались по этому поводу?

3. За что Ж.Ж. Руссо обвиняет рассудочность и что предлагает взамен?

4. Как данная этическая позиция была выражена Ж.Ж. Руссо в его полемике с Т. Гоббсом по поводу теории общественного договора?

5. Каким образом И.Ф. Шиллер объясняет природу происхождения зла или неблагополучия в общественном устройстве?

6. Почему Ф.В. Шеллинга следует причислять к лагерю эстетически рефлексирующих философов?

7. Ознакомьтесь с отрывком из работы Ж.Ж. Руссо «Эмиль или о воспитании» и прокомментируйте его (приложение 1).

8. Ознакомьтесь с отрывком из работы И.Ф. Шиллера «Письма об эстетическом воспитании» и выскажите собственное мнение по поводу всего прочитанного (приложение 2).