Лев Гиндилис – SETI: Поиск Внеземного Разума (страница 115)

Подставляя эти значения х₁ и х₂ в (5.15), получим:

В задаче о продаже пистолета можно положить υ₁ = u₁ = 20, υ₂= u₂ = 50. Следовательно,

То есть модель предсказывает, что при данных условиях человек сдаст свой пистолет в полицию с вероятностью 0,583.

Интересным свойством модели является то, что она позволяет отделить добро от пользы. Пусть субъект имеет позитивную интенцию (желание выбрать добро), т. е. х₃ = 1, и пусть при этом он неукоснительно выбирает добро (Y₁ = 1). Такому выбору соответствует уравнение f(х₁ , х₂, 1) = 1, или в развернутом виде:

х₁ + (1 — х₁)(1 — х₂)1 = 1. (5.19)

Уравнение превращается в тождество при условии х₁ = 1 или х₂ = 0 (или при выполнении одновременно обоих условий). Случай х₁ = 1 тривиален: субъект желает выбрать добро, мир толкает его к этому выбору, и он делает его. Более интересен случай х₁ ≠ 1, х₂ = 0. Из (5.17) следует, что это возможно при условии u₁ = 0, т. е. при условии, когда полезность позитивной альтернативы на уровне знания равна нулю. Иными словами, при положительной интенции и отсутствии «позитивного» диктата мира субъект неукоснительно выбирает позитивный полюс тогда и только тогда, когда на уровне знания позитивный полюс не имеет положительной полезности. К это и означает отделение добра от полезности — требование, которое лежит в основе этики всех мировых религий.

5.5.2. Золотое отношение.

Модель Лефевра нашла подтверждение в многочисленных психологических тестах, в которых испытуемому предлагалось совершить тот или иной выбор. Она также позволила объяснить ряд психологических феноменов, в том числе результаты голосования на референдумах. Мы не будем останавливаться на этих экспериментах, читатель может познакомиться с ними по книге Лефевра. Рассмотрим в качестве иллюстрации случаи, когда в экспериментах появляется «золотое сечение».

Это относится к ситуациям, когда отсутствуют объективные данные для оценки величин х₁ , х₂. Примером может служить эксперимент Р. Зайонца. Студентам показывали узоры, напоминающие китайские иероглифы. При этом им говорилось, что это настоящие китайские прилагательные и предлагалось оценить степень позитивности каждого такого «прилагательного». Поскольку узоры на самом деле не были иероглифами, в них не содержится никакой объективной информации о китайских прилагательных. Это пример искусственной ситуации, когда объективная информация о величинах х₁ , х₂ отсутствует. Предлагались и другие эксперименты такого рода. Модель Лефевра в этом случае приводит к уравнению: Y₁² + Y₁ — 1 = 0. Решение его:

а это и есть знаменитое «золотое сечение» или «золотое отношение»[313].

Можно было бы ожидать, что в отсутствие объективной информации о величинах х₁ , х₂ субъект сделает выбор каждой из двух возможностей (0 или 1) с вероятностью, равной ½. Но модель в согласии с экспериментом показывает, что это не так: субъект делает асимметричный выбор. Одна из альтернатив выбирается с вероятностью 0,618, другая — с вероятностью 1 — 0,618 = 0,372. Число 0,62, как устойчивое значение частоты выбора, появлялось в ряде психологических экспериментов. Однако почему это так, оставалось не ясным. Некоторые авторы догадывались и выдвигали гипотезу, что точное значение частоты должно равняться золотому отношению 0,618.... Модель Лефевра доказывает это теоретически.

Примером более сложной ситуации, когда также появляется «золотое отношение», является «задача о разрезании пирога». Представим себе, что имеется пирог прямоугольной формы. Субъект должен разрезать его на две (равные или неравные) части и одну из них взять себе. Предполагается, что желание взять ту или иную часть пирога пропорционально ее длине. А социальный статус, напротив, обратно пропорционален длине взятого куска: чем больший кусок субъект забирает себе, тем хуже он будет выглядеть в глазах окружающих. И, напротив, чем больший кусок он оставит другим, тем выше его будут оценивать. Требуется определить, с какой вероятностью субъект возьмет себе меньшую (или большую) часть. Оказывается модель позволяет не только решить эту задачу, но даст еще дополнительные сведения о том, на какие именно части будет разрезан пирог. Модель дает два решения. Первое достаточно одиозное: субъект забирает себе весь пирог с вероятностью 1. Второе решение более интересное: субъект разрезает пирог в отношении «золотого сечения» 0,618 и берет себе большую часть с вероятностью 0,618.

5.5.3. Саморефлексирующий субъект.

Основная трудность в изучении психологии субъекта, как подчеркивает Лефевр, состоит в том, что его внутренний, субъективный мир полностью недоступен наблюдателю. Единственное, что можно наблюдать — это поведение субъекта, которое зависит как от его внутреннего состояния, так и от влияния окружающего мира. Можно ли на основе поведения субъекта судить о его внутреннем состоянии? Путь к этому лежит через изучение процесса саморефлексии, т. е. осознания субъектом своего поведения. Что значит, что субъект осознает свое поведение? Пусть готовность субъекта сделать позитивный выбор равна Y₁; свое поведение, не просто готов сделать этот выбор, но он знает, что он готов сделать его. А раз это так, значит субъект имеет некий образ себя. Причем этот образ, в каком-то смысле, должен быть правильным. Ведь если субъект имеет неправильный образ себя, то трудно говорить о том, что он осознает свое поведение. В процессе последовательной рефлексии образ себя также осознает свое поведение. Следовательно, у него появляется свой образ себя. Этот вторичный образ себя Лефевр называет моделью себя (см. рис. 5.5.1). Задача состоит в том, чтобы на основе поведения субъекта извлечь информацию о его внутреннем мире или, как говорит Лефевр, о его ментальной сфере. Согласно Лефевру, это можно сделать посредством математического анализа функции, описывающей поведение субъекта.

Рис. 5.5.1. Схема саморефлексирующего субъекта, по В. А. Лефевру. Большая рожица символизирует субъект, меньшая, вложенная в псе, — образ себя у субъекта, самая маленькая — модель себя у субъекта

Как уже говорилось, поведение субъекта определяется давлением внешнего мира x₁ и взглядом самого субъекта на свое поведение, его представлением себя или его образом себя. Эго утверждение можно записать

Y₁ = F(х₁ , Y₂), (5.20)

где Y₂ — образ себя у субъекта. Для того чтобы этот образ был правильным, надо, чтобы переменная Y₂ выражалась той же самой функцией F, что и переменная Y₁ . То есть:

Y₂ = F(х₂ , х₃), (5.21)

где х₂ — представление субъекта о воздействии мира, а х₃ — представление себя, но не у самого субъекта, а у его образа себя, т. е. это модель себя. Подставляя это выражение для Y₂ в (5.20), получим:

Y₁ = F(х₁ , F(х₂ , х₃)). (5.22)

Но

Y₁ = х₁ + (1 — х₁ — x₂ + х₁х₂)х₃ . (5.14а)

Следовательно, мы получаем функциональное уравнение

F(х₁ , F(х₂ , х₃)) = х₁ + (1 — х₁ — x₂ + х₁х₂)х₃ . (5.23)

Как показал Лефевр, единственным решением этого уравнения является функция

Y₂ = 1 — x₃ + х₂х₃ , (5.24)

которая и описывает образ себя у субъекта. Для Реалиста это выражение приобретает вид

Важную роль в модели Лефевра играют диаграммы рефлексии. Для субъекта, совершившего один акт осознания, диаграмма может быть представлена в виде следующей таблицы (матрицы):

Здесь S₁ , — субъект, S₂ — образ себя у субъекта, S₃ — модель себя.

Диаграмму (5.26) можно прочесть следующим образом. Первый столбец: мир давит на субъекта S₁ , с силой и вызывает реакцию х₁ , (или: стимул х₁) действует на S₁ и вызывает реакцию Второй столбец: субъект знает, что стимул х₂ действует на него (S₂) и вызывает реакцию Y₂. Третий столбец: субъект осознает, что стимул действует на него (S₃), вызывая реакцию Y₁ .

В процессе последовательных актов самоосознания субъект переходит из одного состояния в другое. При этом сущность осознания, согласно Лефевру, состоит в том, что предшествующее состояние начинает играть роль модели себя в новом состоянии. Для субъекта, совершившего n актов осознания, диаграмма рефлексии имеет вид

Здесь т = 2п + 1 и для любой тройки значений S_k-1 , S_k , S_k+1 . Символ S_k . означает образ себя у субъекта S_k-1 , а S_k+1 — образ себя у S_k или модель себя у S_k-1 .

5.5.4. Термодинамическая модель субъекта.

Мы описали в общих чертах математическую модель субъекта, способного осознавать свое поведение и делать соответствующий выбор в пользу позитивного или негативного полюса. Поставим теперь такой вопрос: существует ли физическая система, которая описывается той же математической моделью? Если да, то эта система, в свою очередь, может рассматриваться как модель субъекта. Но это, конечно, не означает, что соответствующий физический процесс объясняет механизм работы сознания.

Речь идет только о модели. В том же смысле, как электрические процессы могут моделировать действие механических устройств, если они описываются теми же математическими выражениями. Лефевр обратился к термодинамике и рассмотрел определенным образом устроенную цепочку тепловых машин, в которой каждой машине соответствует один из «образов себя» рефлексирующего субъекта. При этом удалось получить новые характеристики субъекта. Так оказалось, что работа, производимая каждой машиной, соответствует интенсивности переживания, связанного с данным «образом себя», а частотные характеристики психической деятельности субъекта, которые вытекают из этой модели, соответствуют частотам натуральных интервалов музыкального ряда.