Коллектив авторов – Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории (страница 99)

[Bushkovitch 2004] – Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power, 1671–1725. Cambridge, 2004.

[Bushkovitch 2012] – Bushkovitch P. Political Ideology in the Reign of Peter I: Feofan Prokopovich, Succession to the Throne and the West // DHI Moskau: Vorträge zum 18. und 19. Jahrhundert. 2012. № 11 (www.perspectivia.net/content/publikationen/vortraege-moskau/bushkovitch_ideology (accessed: 04.05.2018)).

[Castéra 1809] – Castéra J. Histoire de Catherine II, Impératrice de Russie. T. 1. Paris, 1809.

[Consett 1729] – Consett Th. The Present State and Regulations of the Church of Russia. London, 1729.

[Correspondance 1857] – Correspondance complète de madame duchesse d’Orléans, né princesse palatine, mère du régent. Т. 2. Paris, 1857.

[Cracraft 1981] – Cracraft J. Did Feofan Prokopovich Really Write Pravda voli monarshei? // Slavic Review. 1981. Vol. 40. № 2. P. 173–193.

[Das Recht der Monarchen 1724] – [Theophan Prokopowitsch.] Das Recht der Monarchen, in willkühriger Bestellung der Reichs-Folge. <…> Und aus der russischen Sprache getreulich ins Teutsch übersetzt. Berlin, 1724.

[Erren 2016] – Erren L. Feofan Prokopovich’s Pravda voli monarshei as Fundamental Law of the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2016. Vol. 17. № 2. P. 333–360.

[Friedeburg 2003] – Friedeburg R. von. Natural Jurisprudence, Arguments from History and Constitutional Struggle in the Early Enlightenment: The Case of Gottlied Samuel Treuer’s Polemic Against Absolutism in 1719 // Early Modern Natural Law Theories: Contexts and Strategies in the Early Enlightenment / Ed. by T. J. Hochstrasser and P. Schröder. Dordrecht, 2003. P. 141–164.

[Gorbatov 2006] – Gorbatov I. Catherine the Great and the French Philosophers of the Enlightenment. Bethesda, 2006.

[Gryphius 1663] – Gryphius A. Carolus Stuardus, Trauerspiele // Andreae Gryphii Freuden– und Trauer-Spiele auch Oden und Sonnette. Leipzig, 1663.

[Guiomar 1990] – Guiomar J.-Y. La Nation entre l’histoire et la raison. Paris, 1990.

[Hans 1958] – Hans N. François Pierre Pictet, Secretary to Catherine II // The Slavonic and East European Review. 1958. Vol. 36. № 87. P. 481–491.

[Hildermeier 2013] – Hildermeier M. Geschichte Russlands: Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution. München, 2013.

[Journal 1859] – Journal du marquis de Dangeau. T. 17: 1717–1719. Paris, 1859.

[Kislova 2014] – Kislova E. I. Sermons and Sermonizing in 18th-Century Russia: At Court and Beyond // Slověne = Словѣне: International Journal of Slavic Studies. 2014. Vol. 3. № 2. P. 175–193.

[Lentin 1996] – Lentin A. Peter the Great: His Law on the Imperial Succession in Russia, 1722: The Official Commentary. Oxford, 1996.

[Madariaga 1984] – Madariaga I. de. Portrait of an Eighteenth-Century Russian Statesman: Prince Dmitry Mykhaylovich Golitsyn // The Slavonic and East European Review. 1984. Vol. 62. № 1. P. 36–60.

[Mercure 1718] – Mercure historique et politique concernant l’état présent de l’Europe, ce qui se passe dans toutes les Cours, l’intérêt des Princes, leurs brigues, et généralement tout ce qu’il y a de curieux pour le mois d’Aout 1718, le tout accompagné de Réflexions politiques sur chaque Etat. La Haye, MDCCXVIII [1718].

[Mercure 1727] – Mercure historique et politique concernant l’état présent de l’Europe, ce qui se passe dans toutes les Cours, l’intérêt des Princes, leurs brigues, et généralement tout ce qu’il y a de curieux pour le mois de Juin 1727, le tout accompagné de Réflexions politiques sur chaque Etat. La Haye, MDCCXXVII [1727].

[Pufendorf, Treuer 1717] – [Pufendorf S. von, Treuer G. S.] De officio hominis et civis iuxta legem naturalem. Lib. 2. Lipsia, 1717.

[Rech 2013] – Rech W. Enemies of Mankind: Vattel’s Theory of Collective Security. Leiden; Boston, 2013.

[Richter 2015] – Richter S. Instruments to Ensure the Dynasty in Russia under Peter I and Ekaterina I: Co-Regency and the Role of German Testaments // Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. 2015. № 12. С. 308–335.

[Robinet 1783] – Robinet J.-B.-R. Dictionnaire universel des sciences morale, économique, politique et diplomatique; ou, Bibliothèque de l’homme-d’état et du citoyen. Т. 28. Londres, 1783.

[Rulhière 1797] – [Rulhière C.-C.] Histoire ou Anecdotes sur La Revolution de Russie; en l’anne 1762. Paris, 1797.

[Slimani 2004] – Slimani A. La modernité du concept de nation au XVIIIe siècle (1715–1789): Apports des thèses parlementaires et des idées politiques du temps. Aix-en-Provence, 2004.

[Toyoda 2011] – Toyoda Т. Theory and Politics of the Law of Nations: Political Bias in International Law Discourse of Seven German Court Councillors in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. Leiden, 2011.

[Treuer 1711] – [Treuer G. S.] Apologia pro Joanne Basilide II Magno Duce Moscoviae tyrannidis vulgo falsoque insimulato. Vienna, 1711.

[Treuer 1718] – [Treuer G. S.] Untersuchung nach dem Recht der Natur, wie weit ein Fürst Macht habe, seinen erstgebohrnen Printzen von der Nachfolge in der Regierung auszuschliessen. Wolffenbüttel, 1718.

[Treuer, Schröder 1719] – [Treuer G. S., Schröder W. F. von.] Disquisitio Politica vom absoluten Fürstenrecht: Mit näthigen Anmerkungen versehen welche desselben gefährliche Irrtümer deutlich entdecken und solches praeterdice Recht gründlich untersuchen. Leipzig; Wolffenbüttel, 1719.

[Treuer 1720] – [Treuer G. S.] Einleitung Zur Moscovitischen Historie: Von der Zeit an, da Moscou aus vielen kleinen Staaten zu einem Grossen Reiche gediehen / Biß auf den Stolbovischen Frieden Mit Schweden Anno 1617. Dessen Instrument beygefüget ist; Mit unpartheyischer Feder aus denen bewährtesten Scribenten gezogen. Leipzig; Wolffenbüttel; Helmstädt, 1720.

[Vattel 1758] – Vattel Е. de. Droit des gens; ou, Principes de la loi naturelle appliqués à la conduite et aux affaires des nations et des souverains. T. 1. Londres, 1758.

[Voltaire’s Correspondence 1959] – Voltaire’s Correspondence: In 107 vols. / Ed. by Th. Besterman. Vol. 49: June – August 1762. Genève, 1959.

Екатерина Правилова

«Частная собственность» в языках российского общества конца XVIII – начала XIX века[531]

Историки расходятся в оценке развития права собственности в допетровской и петровской России [Weickhardt 1993; 1994; Pipes 1994], однако большинство соглашается с тем, что основы модерной системы собственности были положены в период царствования Екатерины II, которая, подтвердив свободу дворян от бремени обязательной службы, закрепила неприкосновенность частной дворянской собственности[532]. Как бы ни складывалась история этого института в России до середины XVIII века, Екатерина претендовала на роль его создательницы. В целом ее претензии небезосновательны: идея «собственности как свободы», да и само слово «собственность» в новом значении появились в России именно во времена ее «просвещенного» правления[533].

Иначе и быть не могло: Россия середины XVIII века была открыта идейным влияниям Европы, а идея собственности именно в этот период владела умами европейских политиков и мыслителей. Философы и экономисты всех мастей и убеждений признавали ключевую роль собственности для политического, социального и экономического благоденствия государства. Неудивительно поэтому, что русские интеллектуалы, включая саму императрицу, с готовностью восприняли и усвоили эти идеи. Однако всем известно, насколько избирательна была Екатерина в выборе моделей для заимствования. Из богатого арсенала политических и социальных концепций собственности она выбрала те, которые, по ее мнению, более всего подходили к российским условиям, и даже эти идеи были подвергнуты существенной переработке и адаптации.

Наиболее ярко екатерининское ви́дение собственности выражено в ее известном «Наказе», адресованном законодательной комиссии, созванной в 1767 году для составления нового уложения. Этот документ, представляющий собой компиляцию идей, почерпнутых из трудов европейских мыслителей, дает возможность оценить, как именно Екатерина видела институт собственности в автократическом государстве. В «Наказе» провозглашалась важность собственности, «честь, имение, жизнь и вольность граждан» связывались с правильным устройством суда и утверждалось, что «там, где никто не имеет ничего собственного», не может процветать земледелие. В другом документе – «Генерал-прокурорском наказе при Комиссии о составлении проекта нового уложения» – почти дословно процитирован фрагмент «Духа законов» Шарля Монтескьё, в котором подчеркивается неприкосновенность собственности[534]. Здесь же речь идет о том, что если «для пользы общей потребна земля, частному человеку принадлежащая», то государство должно, действуя в рамках частного, а не публичного, права, компенсировать его убытки, так как права «каждого особого гражданина» равноценны правам «целого общества» [ПСЗРИ 1830, XVIII: № 12950, ст. 11].

Одним из самых важных нововведений наказа генерал-прокурора было появление новой терминологии. Во введении к документу впервые встречается слово «собственность», а не более абстрактные понятия, бывшие в ходу ранее и использованные в основном «Наказе», – такие, как «имение», «богатство» или «свое собственное». Таким образом, Екатерина легитимировала использование слова «собственность» для обозначения правового института и личного права. Контекст, в котором термин «собственность» использовался в генерал-прокурорском наказе, подчеркивал его правовое и политическое значение, например, предостерегая от смешения государственного права и гражданского. Государственное право «подтверждает вольность», а гражданское право – «собственность» [ПСЗРИ 1830, XVIII: № 12950, ст. 11]. В коротком меморандуме «О собственности» Екатерина впервые добавила для характеристики собственности прилагательное «личная», тогда как «Наказ» использовал выражение «имение людей частных». Стоит заметить, что, по утверждению Тома Бетелла, в английском праве выражение «частная собственность» (private property) появилось лишь в XIX веке; тогда же и российские правоведы и экономисты начали применять это понятие [Bethell 1998: 99].