Коллектив авторов – Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории (страница 112)

Ключевой проблемой, остро переживаемой юристами, было бюрократическое законотворчество, т. е. невозможность общественного участия в законодательной власти, которая при отсутствии общественного контроля могла санкционировать любой произвол [Borisova 2012]. Публичный судебный процесс стал общественным механизмом противодействия «законному произволу». Он позволил обществу выйти из «пассивной роли»[588], как писал Кони [Кони 1933: 230], и указать на безнравственность законного порядка, в создании которого общество не принимало участия и потому охранять и поддерживать который не считало необходимым.

В этой связи разрабатывались специфическая теория нравственных задач права и специфический язык обличения бесправия. Призванием российских юристов объявлялось правовое просвещение граждан, которое должно было показать истинность начал права через критику действующих законов. В опубликованной на заре реформ статье «О необходимости приобретения обществом юридических и политических сведений» правовед Николай Нелидов из Казанского университета так обращался к читателям «Юридического журнала»:

…Люди поддадутся добрым внушениям, только докажите им ясно и последовательно, что такое-то действие незаконно, и почему оно незаконно. А известно, что именно этого сознания незаконности многого, совершаемого нами, и недостает нашему обществу [Нелидов 1860: 42].

Обличая незаконность происходящего в государстве, предполагалось вызвать интерес к инструментам правовой защиты от беззаконий и произвола – например, путем использования права необходимой обороны или судебной защиты. Более того, задачи правового просвещения становились политическими задачами:

Безнравственно нарушать закон и правила чести. А что такое закон по понятиям значительного большинства людей? Одна из статей свода законов Российской империи. Для многих лиц, неразвитых образованием, закон представляет что-то фатальное, запрещающее или дозволяющее то или другое, неизвестно почему (курсив мой. – Т. Б.) [Нелидов 1860: 43].

Суд над Засулич стал судом над законом в Российской империи, законом, который не гарантировал защиты от произвола. Для юристов он стал возможностью привлечь общественное внимание к проблеме законности как общего дела и занять при этом позиции лидеров общественного движения. Для публики суд и приговор стали политическим действием, в котором общественная солидарность выразилась новым способом, более значимым, чем существовавшие культурные практики объединения. Эта новая форма создавала иллюзию солидарности с более широкими слоями населения. Став ареной борьбы за понимание тождественности государственного и общественного в Российской империи, суд ясно продемонстрировал, что сопротивление произволу, опасному для всех социальных групп, является мощным катализатором солидарности, потребность в которой отчетливо ощущалась элитами того времени. Во многом благодаря участию передовых юридических сил солидарность в деле защиты личности от произвола приобрела отчетливые черты эгалитарной «необходимой обороны», – обороны, ради которой через права личности можно в итоге переступить.

Процесс Засулич представляет собой важный момент формирования политического языка пореформенной России и специфического понимания разграничения понятий государственного и общественного. Во многом это разграничение было выгодно либеральной российской юриспруденции пореформенной поры, которая искала поддержки общества и задействовала язык «общественной власти». В деле Засулич широкое толкование юридического понятия «необходимая оборона» стало мощным политическим средством выражения солидарного действия общества против произвола и несправедливости.

Литература

[Будницкий 1998] – Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: Идеология, этика, психология: (Вторая половина XIX – начало XX в.). М., 1998.

[Глаголь 1918] – Глаголь С. Процесс первой русской террористки // Голос минувшего. 1918. № 7/9. С. 152–155.

[Градовский 1878] – Градовский Г. К. Фельетон // Голос. 1878. № 92. С. 2.

[Д. 1860] – Д. Очерк теории уголовного права // Юридический журнал, издаваемый П. А. Салмановым. 1860. № 2. С. 76–138.

[Долгих 2006] – Долгих Е. В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX века: М. А. Корф, Д. Н. Блудов. М., 2006.

[Калугин 2011] – Калугин Д. Я. История понятия «общество» от Средневековья к Новому времени: Русский опыт // От общественного к публичному: Коллективная монография / Науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2011. С. 305–394.

[Каплун 2011] – Каплун В. Л. Общество до общественности: «Общество» и «гражданское общество» в культуре российского Просвещения // От общественного к публичному: Коллективная монография / Науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2011. С. 395–486.

[Карпиленко 1994] – Карпиленко Ю. С. «Дело» Веры Засулич: Российское общество, самодержавие и суд присяжных в 1878 году. Брянск, 1994.

[Кони 1866а] – Кони А. Ф. О праве необходимой обороны: Рассуждение студента Анатолия К., написанное для получения степени кандидата по Юридическому факультету // Московские университетские известия. 1866. № 7. С. 193–294.

[Кони 1866б] – Кони А. Ф. О праве необходимой обороны: Рассуждение студента Анатолия К., написанное для получения степени кандидата по Юридическому факультету. М., 1866.

[Кони 1933] – Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич / Ред. текста и примеч. М. Ф. Теодоровича. М.; Л., 1933.

[Нелидов 1860] – Нелидов Н. К. О необходимости приобретения обществом юридических и политических сведений // Юридический журнал, издаваемый П. А. Салмановым. 1860. № 1. С. 36–58.

[Перетц 1927] – Дневник Е. А. Перетца (1880–1883) / Подгот. к печати А. А. Сергеев. М.; Л., 1927.

[Правилова 2000] – Правилова Е. А. Законность и права личности: Административная юстиция в России. СПб., 2000.

[Процесс 1906] – Процесс Веры Засулич: (Суд и после суда) / Ред. Г. А. Галланин. СПб., [1906].

[Смолярчук 1982] – Смолярчук В. Анатолий Федорович Кони (1844–1927). М., 1982.

[Толстой 2003] – Толстой Л. Н. Письмо Н. Н. Страхову, 8 апреля 1878 г. // Л. Н. Толстой – Н. Н. Страхов: Полное собрание переписки / Сост. Л. Д. Громова и Т. Г. Никифорова; ред. А. А. Донсков. М.; Оттава, 2003. С. 423–424.

[Федоров 1905] – Федоров М. Из воспоминаний по управлению С.-Петербургским домом предварительного заключения // Русская старина. 1905. № 1. С. 92–93.

[Чичерин 1933] – Чичерин Б. Н. О деле Засулич // Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич / Ред. текста и примеч. М. Ф. Теодоровича. М.; Л., 1933. С. 376–384.

[Bhat 1997] – Bhat G. The Moralization of Guilt in Late Imperial Russian Trial by Jury: The Early Reform Era // Law and History Review. 1997. Vol. 15. № 1. P. 77–113.

[Bhat 2004] – Bhat G. The Particulars of Guilt: Final Questions for the Jury under the 1864 Judicial Reform // Slavic Studies. 2004. Vol. 38. P. 251–272.

[Borisova 2012] – Borisova T. The Digest of Laws of the Russian Empire: The Phenomenon of Autocratic Legality // Law and History Review. 2012. Vol. 30. № 3. P. 901–925.

[Borisova 2016] – Borisova T. Public Meaning of the Zasulich Trial 1878: Law, Politics, and Gender // Russian History. 2016. Vol. 43. № 4. P. 24–47.

[Burbank 2004] – Burbank J. Russian Peasants Go to Court: Legal Culture in the Countryside, 1905–1917. Bloomington; Indianapolis, 2004.

[Engelstein 1992] – Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-siècle Russia. Ithaca, N. Y., 1992.

[Geifman 1995] – Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1995.

[McReynolds 2013] – McReynolds L. Murder Most Russian: True Crime and Punishment in Late Imperial Russia. Ithaca, N. Y., 2013.

[Morrissey 2011] – Morrissey S. K. Terrorism, Modernity, and the Question of Origins // Kritika. 2011. Vol. 12. № 1. P. 213–226.

[Pocock 1999] – Pocock J. G. A. Barbarism and Religion. Vol. II: Narratives of Civil Government. Cambridge, 1999.

[Pipes 2010] – Pipes R. The Vera Zasulich Trial // Russian History. 2010. Vol. 37. № 1: A special issue. P. 1–82.

[Pravilova 2014] — Pravilova E. A Public Empire: Property and the Quest for the Common Good in Imperial Russia. Princeton; Oxford, 2014.

[Rosenshield 2005] – Rosenshield G. Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, the Jury Trial, and the Law. Madison, 2005.

[Siljak 2008] – Siljak A. Angel of Vengeance: The “Girl Assassin”, the Governor of St. Petersburg, and Russia’s Revolutionary World. New York, 2008.

[Verhoeven 2009] – Verhoeven C. The Odd Man Karakozov: Imperial Russia, Modernity, and the Birth of Terrorism. Ithaca, N. Y., 2009.

[Wortman 1976] – Wortman R. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976.

[Wortman 1995] – Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy: In 2 vols. Vol. 2. Princeton, 1995.

[Wortman 2005] – Wortman R. Russian Monarchy and the Rule of Law: New Considerations of the Court Reform of 1864 // Kritika. 2005. Vol. 6. № 1. P. 147–148.

Константин Бугров

Республика / революция: Гражданская добродетель в политической истории России

I

Читая незабвенную «Свободу до либерализма» Квентина Скиннера в России, размышляя о его исследовательских методах и научных достижениях, мы, конечно, задумываемся и о том, какова значимость истории республиканизма (или, лучше сказать, истории о республиканизме) для России.