Кали Андерссон – Климатическая психология. Как добиться устойчивого развития (страница 37)

Оказывает ли то, что я сейчас делаю, большое влияние на экосистему в долгосрочной перспективе?

Пытаюсь ли я подавить в себе какое-то чувство?

И если окажется, что она пытается избавиться от каких-то эмоций, а ее действия не являются высокорезультативными и не имеют долгосрочного эффекта – значит, надо менять стратегию. Лучше остановиться ненадолго и перетерпеть неприятные ощущения, постараться проанализировать негативные эмоции и попытаться найти сферу, где усилия могут дать максимальный результат, который займет правый верхний угол на нашей «стреле влияния».

Нужно ли подавлять негативные чувства

Итак, мы выяснили, что предпринимаем некие действия для избавления от негативных чувств и что эти меры имеют очень незначительный положительный эффект. Но еще обязательно нужно научиться различать: что мы чувствуем и что делаем. Не важно, удается ли нам избегать того, что вызывает у нас негативные чувства, если при этом мы продолжаем бороться за устойчивое развитие. Главное, что мы боремся за нашу планету, а чувства могут быть и негативными, и позитивными. Все они имеют право на существование, надо просто это принять. Нельзя полностью подавить в себе все негативные чувства и мысли. Надо принять их как данность. Большинство экологических активистов свидетельствуют о том, что у них бывают как светлые, так и темные минуты.

Страх силен в первый момент

Использование страха как инструмента воздействия могло бы иметь смысл, если бы мы были очень хорошо знакомы со спецификой целевой группы и знали, что ее вера в свои силы достаточно сильна, что в момент опасности эти люди переходят к действию. Кроме того, надо быть уверенным, что их стресс-реакция сохранится на длительный промежуток времени. Ученые изучили этот механизм, и ниже мы расскажем, к каким выводам они пришли. Оказалось, что участники экспериментов активизировались под влиянием испуга, но через месяц уже забывали о своих благих намерениях. Со временем чувства притупляются, люди сталкиваются с разрывом между намерениями и действиями, так что нет гарантии, что они продолжат делать то, на что их подвигло чувство страха. Напоминаем: очень важно уметь различать, что́ сиюминутно воспринимается как изменение, а что́ является переменами в долгосрочной перспективе. Желание помочь природе – это совсем не то же самое, что реальные действия, направленные на сохранение экосистемы.

СТРАХ ДЕЙСТВУЕТ НЕДОЛГО

Тридцать человек, представляющих различные социальные группы, посмотрели фильм про апокалипсис «Послезавтра». Сразу после финальных кадров зрители проявляли беспокойство и выражали желание немедленно приступить к производству изменений в своей жизни ради спасения планеты. 67 процентов опрошенных даже заявили, что видят в этом свой долг. Через месяц все они приняли участие в групповых встречах. К этому моменту их настроение было уже иным, относились они к ситуации более спокойно. Эффект испуга сохранялся недолго. К тому же после просмотра картины в сознании людей произошло смешение правды и вымысла. Публика стала не так высоко, как прежде, оценивать уровень своей зависимости от климатических изменений. Складывается впечатление, будто настоящий кризис утратил значимость после того, как зрители посмотрели на выдуманные катастрофы.

Разница между страхом и серьезным отношением

Наряду с попытками напугать широкую публику, есть и другой подход: нежелание говорить о климатической угрозе серьезно из боязни лишить людей веры в завтрашний день. Понимание, что пропаганда страха приносит больше вреда, чем пользы, привело к тому, что некоторые активисты и организации выбрали прямо противоположную тактику. Боясь стимулировать скептицизм, они замалчивают серьезные последствия кризиса. Климатическая угроза представляется ими как некая ситуация, из которой можно выйти, ограничившись мелкими изменениями в своей жизни.

Понятно, что ужастики надоели всем. Как показывает практика, пророчества о Судном дне не сильно поднимают экологический энтузиазм населения. Но это только половина правды. Истина заключается в том, что распространение страхов и серьезный разговор о климатическом кризисе – это совсем не одно и то же.

Серьезность обсуждения проблем провоцирует пассивность?

Мартин Хультман (Martin Hultman), сотрудник Технического университета Чалмерса, пишет в своей книге «Отложенные перемены» (Den iställda omställningen) про экологическое движение 80-х годов XX века. Организации и средства массовой информации тогда много говорили об угрозах и рисках для окружающей среды, а уровень активности населения был очень высок. Общественное движение против атомной энергии объединяло такое количество людей, какого мы не видели на наших мероприятиях в более поздние десятилетия. Хультман подчеркивает, что люди действовали очень осознанно и понимали серьезность проблемы. Таким образом, утверждение, согласно которому обсуждение трудностей делает нас пассивными, отчасти является мифом.

Возникает вопрос: может, людей все-таки надо пугать? Проведенное в США исследование говорит о том, что латиноамериканцы больше, чем жители Северной Америки, участвуют в работе по охране окружающей среды. Причиной этого является их бо́льшая сознательность в отношении рисков, которые влекут за собой климатические изменения. Но все же страх, судя по всему, не основное. Главное – понимать риски и иметь хорошо организованную сеть участников. По данным этой научной работы, североамериканцы склонны к индивидуализму и потому хуже справляются с вызовами и трудностями.

Беспокойство вызывает прилив энергии?

Состояние тревожности, безусловно, напрягает, но одновременно и ведет к усилению активности. Тогда жизнь человека обретает цель и смысл. Особенно если удается соединить беспокойство с надеждой на возможность изменений. Таким образом, сама по себе обеспокоенность климатическим кризисом не несет в себе никакой опасности, лишь бы только она не становилась слишком сильной и не выходила у нас из-под контроля, потому что тогда, чувствуя свое бессилие, мы начнем отодвигать от себя эту проблему. До тех пор пока мы можем адекватно действовать, удерживая беспокойство на определенном уровне, оно придает нам сил. Представляется, что хорошая организация сети социальных контактов повышает допустимый уровень беспокойства. Возможно, увлеченность тоже увеличивает сопротивляемость беспокойству и дает нам силы ему противостоять.

Не переборщить с катастрофами

Один из исследователей решил посмотреть, как газеты реагировали на отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) 2007 года. Отчет освещали 9 из 10 печатных изданий, и все они использовали эпитеты «шокирующий», «пугающий», «убийственный» и тому подобное. Ни одного из этих слов не было в тексте документа. Это не значит, что его авторы недостаточно серьезно относятся к проблеме и избегают говорить о рисках, однако газеты не только сконцентрировали свое внимание на негативе, но еще и повысили градус обсуждения. Таким образом, тема из серьезного анализа проблемы превратилась в сценарий катастрофы.

Подобная риторика уже давно подвергается критике, ибо создает искаженную картину действительности. В ближайшем будущем эти жуткие сценарии пока неактуальны, так что у читателя может сложиться впечатление, будто все, о чем пишут журналисты, неправда.

Надо научиться различать серьезный тон изложения и апокалиптические спекуляции на тему экологии. Разговаривать с широкой публикой и друг с другом следует так, чтобы усиливать активность и прокладывать дорогу изменениям.

Резюме

• Страх активирует систему стресс-реакции в организме человека. Но отреагировать на угрозу люди могут по-разному. Один пытается справиться с проблемой, а другой старается избавиться от связанных с ней негативных ощущений. Чтобы одержать победу, нужно верить, что это в принципе возможно, что ты можешь предпринять именно то, что необходимо. Климатический кризис действует на многих парализующе. Чувствуя свою беспомощность, люди даже не пытаются ему противостоять. И делают все, чтобы подавить или взять под контроль свои страхи, а в результате впадают в состояние пассивности или скептицизм. Страх, таким образом, представляется не самым удачным методом воздействия.

• Климатическая угроза вызывает у нас сильные негативные чувства, от которых многие пытаются избавиться, совершая при этом целый ряд бытовых действий с очень непродолжительным эффектом для окружающей среды. Однако успокоения это не приносит, ведь эффективность наших поступков является непропорционально низкой по сравнению с глобальными климатическими проблемами.

• Страх в качестве метода воздействия следует использовать с осторожностью, опробовать этот способ стоит на очень ограниченных группах людей. Неверно думать, будто от испуга кто-то сразу выберет экологичный стиль жизни. И уж совсем нельзя пугать тех, кто не знает, что делать с проблемой климата, и не имеет возможности ничего предпринять.

• Представление, согласно которому правдивый разговор о климатическом кризисе приведет к росту пассивности среди населения, отчасти является мифом. Человек вполне в состоянии справиться с информацией о серьезности угрозы, если ему одновременно покажут инструменты, при помощи которых он может бороться с ситуацией.