Иван Карасёв – Закат демократии (страница 9)
И если приходится порой высказывать неудобную правду о других странах, то о собственной стране – просто необходимо. Иначе вообще никто тебя смотреть и слушать не станет. Это в Советском Союзе практически отсутствовала альтернативная информация, и можно было каждый день запускать программу «Время» да выдавать новости из Политбюро ЦК КПСС, разбавлять рассказы о трудовых свершениях отступлениями об «их нравах».
Информация в кривом зеркале
Нынче не так, есть интернет, существует какая-никакая политическая состязательность (и это ещё одно достижение демократии), её даже Макроны не в состоянии обуздать. И это обязывает выкладывать на свет белый и нелицеприятные факты. Иначе потеряешь своё место под солнцем. Конкуренция тоже существует, тем более, что на, так сказать, внутреннем фронте она подпитывается борьбой, если её уместно назвать этим словом, различных политических сил. То, что замолчал один, с удовольствием расскажет второй.
Поэтому о событиях внутриполитической жизни западные СМИ худо-бедно информируют своих клиентов. Но не без нюансов. Это, в первую очередь, политкорректность, в её лучах может преломится любая картина. Здесь и видишь всю ограниченность свободы слова по-европейски. Она уже отсутствует при освещении внешнеполитических событий, в которых замешан Запад, но и с внутренней политикой не всё в порядке. Несистемные, как правило, крайне правые политические силы обычно выставляются не с самой привлекательной стороны. Они всегда оставались изгоями в политикуме: и когда за них голосовало пять процентов избирателей, и когда десять, и теперь, когда они набирают почти треть голосов (а то и больше!) во Франции и свыше двадцати процентов в Германии.
Да, случается, что они попадают в правительство, как в Австрии, становятся даже премьер-министрами, как в Италии, но в таком случае их быстро «причёсывают» или оттесняют от кормила власти, систему им не перебороть. Она при помощи подконтрольных средств массовой информации умело подставляет их. Что бы ни случилось, какое бы событие не придало силы их идеям, медиа умеют преподнести дело так, что благодушная публика понимает на чьей стороне правда, а на чьей политиканство. Для этого снимаются целые репортажи, используется любой ляп или просто пост, не укладывающийся в кайму мейнстримовской пропаганды. Обязательно назовут автора, если он из не очень рукопожатых политиков, при этом остальные фамилии высказавшихся в том же ключе замазывают. В преддверье июньских 2024-го года выборов в Европарламент такие акции стали просто обязательным элементом работы «правильных» медиа.
Вот произошло во Франции скандальное убийство на расовой почве, погиб шестнадцатилетний белый юноша, и телеканалы твердят об эксплуатации происшедшего Национальным объединением (бывшим Национальным фронтом Ле Пена). И при этом традиционные партии и СМИ замалчивают суть факта: темнокожая молодёжь приехала в соседнюю деревню с ножами, чтобы подловить на выходе из клуба своих ровесников – коренных французов. Более того, телеканал BFM приглашает к себе на разговорчик регионального лидера лепенистов и в беседе разводит его, заставляя продемонстрировать аудитории свою якобы расистскую сущность. Всё просто: убивают одни, а расисты – другие. Или, как сделал канал Франс 2, соберут в сетях подборку подборку постов антиееэсовской направленности и с умным видом доказывают публике, что Евросоюз Франции выгоден, несмотря на то, что она является в нём основным, наряду с Германией, донором. Мол, мы ведь получаем благодаря ЕС свободный доступ на рынки двадцати шести стран, получаем возможность участвовать в дорогостоящих, например, космических программах. И, видимо, этого достаточно, дабы убедить аудиторию. То, что и все остальные двадцать шесть государств получают выход на французский рынок, что проведение тяжёлых с инвестиционной точки зрения проектов в одиночку стало бы возможно благодаря сэкономленным на взносах в ЕС средствам, об этом, разумеется, молчок.
Пока не в полной мере, но удаётся такими способами дурить голову избирателям, однако результат всё хуже и хуже. «Альтернатива для Германии» стала второй политической силой в стране, Национальное объединение во Франции – первой, а его лидер – Марин Ле Пен с завидной регулярностью выходит во второй тур президентских выборов. Если в 2002 году её отец, впервые пробившись туда, собрал меньше 18 процентов голосов, добрав всего один процентный пункт по сравнению с первым раундом и вызвав самим фактом своего очень относительного успеха волну возмущения правоверного народа – на улицы в знак протеста (против чего, против демократии?) вышли миллионы людей; то в 2017 его дочь Марин набрала уже 34 процента, а в 2022 и вовсе – 41,5. И на демонстрации против такого «извращения» демократического процесса собралось всего пару десятков тысяч возмущённых французов. Мейнстрим делает вывод – следует усилить работу по прошивке мозгов.
Как отвлечь народ от насущных проблем?
Один из методов данной работы – перевести внимание публики с реальных проблем. И здесь интересы разных фракций истэблишмента совпадают. Ибо всегда есть сюжеты, которые следует приглушить или, наоборот, разогнать, раздуть до невообразимых размеров. Да не просто так, а отвлечь внимание населения от бытовых трудностей, от инфляции, от падения уровня жизни в определённые периоды. Позволительно бесконечно рассасывать какое-нибудь медиатизированное убийство или таинственное исчезновение человека (лучше ребёнка), как поступают всегда информационные каналы, например, французский BFM.
Там дня три-четыре и больше могут эксплуатировать подобное событие, словно в мире больше ничего не происходит. Как не включишь – говорят всё о нём. И это само собой разумеется, публику тема занимает, но напряжения в обществе не создаёт – событие происходит далеко от телезрителя, оно его напрямую не касается, и поскольку о нём говорят целыми днями, понятно, что подобное происходит крайне редко. В голове формируется мысль: это исключение, подтверждающее правило – тебя оно не коснётся. Однако, пожалуй, лучшей темы, нежели глобальное потепление и, соответственно, декарбонизация нет.
Потепление! Как с ним бороться? Вопрос о том, что оно, вероятно, вызвано вовсе не деятельностью человека, а повышенной солнечной активностью даже не обсуждается. Зачем? Ведь если это человеческая деятельность, то можно на её регулировании зарабатывать деньги. Пропагандировать, допустим, уродующие пейзаж и виды памятников архитектуры ветряки, не способные работать на морозе, при слабом ветре или его отсутствии. Интересно, что и при сильном их выключают, дабы избежать поломок. Кто же будет производить электричество, когда выведут из строя все тепловые и атомные электростанции? Зелёная энергетика? В пасмурный и безветренный день? Возьмут на стороне!
То есть зелёной она будет очень относительно, если будет потреблять «грязное» электричество, только чужое. Да, есть ещё солнечные батареи, но солнце тоже светит не всегда, и к тому же их трудно переработать по истечении срока эксплуатации. Всё это вкупе с гидроэлектростанциями должно действовать и обеспечивать электроэнергией самые передовые страны. Правда, в феврале 2021-го Техас показал, что на зелёную энергетику полагаться опасно: блэкаут, вызванный зимними штормами лишил электричества 4,5 миллиона домов и предприятий и стал причиной смерти не менее, чем полутора сотен человек. Видимо, с оглядкой на это Еврокомиссия после долгих колебаний возвела атомные электростанции в ранг экологически чистых. Многие удивились, особенно в Германии, старательно закрывавшей свои АЭС. Французы хоть в этом перехитрили немцев, и то лишь благодаря своей медлительности и неисполнительности (по сравнению с тевтонами). Но теперь галочка стоит – и следует оживлять законсервированные станции да продлевать отработавшие свой срок. Ведь главное – что разрешено.
И понятно почему, возобновляемые источники не способны покрыть все потребности, а посему, кроме АЭС, на деле Европа не спешит отказываться не только от газовых, но и от сильно загрязняющих окружающую среду угольных электростанций. О недостижимые зелёные мечты!
Ещё один конёк западных СМИ – электромобили. О их пользе можно долго рассуждать, и всегда в хорошем ключе. Ведь здесь тоже наблюдается консенсус европейских и американских элит, спорить не о чем, это не ставка налогообложения, которую правые либералы делают вид, что понижают, а левые либералы – что повышают для самых богатых. Насчёт электромобилей все согласны – Европейский Союз с 2035 запретит эксплуатацию бензиновых и дизельных авто. Однако выясняется, что ездить на электричестве не так уж экологично. Во-первых, производство электромобилей в два раза более «грязное», нежели изготовление машин на классическом приводе. Во-вторых, оказывается, что их собирают таким образом, что чаще всего заменить аккумулятор, к примеру, невозможно – он встроен в каркас большинства электромобилей и при выходе его из строя машина подлежит утилизации. Так же, как и многие детали. С целью экономии при производстве их ставят крупными блоками, и, скажем, вместо замены помятого крыла нужно менять одновременно комплект из нескольких десятков узлов и деталей. Ну, и в-третьих, пока никто не знает, как утилизировать столько лития, сколько будет на отработавших аккумуляторах. Да и хватит ли его вообще?