Ирина Медведева – Безобразия в образовании (страница 21)

Вот весьма характерный пассаж: «В чем причины зависти? Главная и основная – наша всеобщая бедность. Люди никогда не имели собственности. Они были наемными работниками государства. Это означало жизнь от зарплаты до зарплаты. Выделяться из общей массы было не принято. Дефицит на все не позволял иметь хорошие вещи. Да и покупать их было не на что»48. Типичная и опять-таки безнадежно устаревшая демагогия либерального толка. Автор не договаривает: выделяться было не принято толстым кошельком. А вот трудолюбие, талант, героизм всемерно поощрялись. Сколько выделилось из рабоче-крестьянской среды писателей, ученых, композиторов – не счесть! Стыдно так лгать, особенно в учебнике для детей, которые в отличие от Соколова не знают, как было на самом деле.

С огульным охаиванием прошлого неразрывно связана и антипатриотическая линия, последовательно проводимая Соколовым. «Жестокую сечу, а не хлеб-соль встретило войско казака Ермака Тимофеевича на землях хана Кучума. И сложил Ермак свою буйную голову на земле, принадлежавшей народам Сибири. Но земля сибирская стала российской. Как бы вы назвали такие действия царской власти по отношению к другим народам? Можно ли считать, что воины Ермака исполнили свой священный долг?»49.

Вообще армия является предметом особого внимания автора. И здесь опять-таки все либеральные установки налицо. Шестиклассникам подробно рассказывают про дедовщину, про то, что в армии «спасу нет от этих „дедов“»50. В учебнике 8 класса данная тема развивается и углубляется. К примеру, автор открыто не призывает уклоняться от армии, но зато старательно приводит мотивировки такого уклонения, сопровождая их фразами типа «да, современная армия небезопасна»51. (А где, спрашивается, и в какие времена она была безопасна? Это же вам не институт благородных девиц!) Или: «Причины многих панических разговоров призывников об армии понятны: то там, то здесь в войсках происходят всяческие безобразия»52. После чего следует совет побольше разузнать о «Комитете солдатских матерей». Что это, как не скрытый инструктаж?

Тенденциозность подачи армейской темы особенно заметна, если сравнить с освещением темы налогов – святая святых торговой, монетаристской цивилизации, которую в нашей стране пытаются установить уже более десяти лет, невзирая ни на какое «сопротивление материала». Здесь плюрализм мнений куда-то пропадает, и появляется железная безальтернативность. Если в разделе об армии школьников постоянно спрашивали, какая армия нам нужна, справедливо ли, что государство устанавливает серьезную ответственность за уклонение от армейской службы, можно ли согласиться с тем, что служба многим помогает (то есть неустанно будили в детях дух сомнения), то когда речь зашла о налогах, интонация тотчас поменялась на директивную. В этом разделе вы не найдете вопросов типа: «Нужно ли платить налоги государству, которое регулярно обкрадывает своих граждан, а также использует деньги налогоплательщиков для демонстрации порнографии и жестокости по государственному телевидению, для грязных телекомпроматов в период предвыборной компании и прочее…». Нет, здесь всё очень четко, безо всякого либерального флера. Как говорят в народе, «без черемухи». «Уплата налогов является одной из основных обязанностей гражданина во всем цивилизованном мире»53. «Под заработком понимается не только зарплата в виде денег, но и все доходы в натуральной форме (вещи, продукты питания, топливо и т.д.)»54.

Когда речь заходит о том, что ему (вернее, им, поскольку цитируемый учебник для 8 класса Соколов написал вместе с А. С. Прутченковым) по-настоящему дорого, у авторов полностью пропадает чувство юмора. К примеру, они дают детям следующий совет: «Заполните декларацию о доходах Вашей семьи и с помощью родителей рассчитайте сумму налогов, которую необходимо уплатить»55. Можно себе представить, как обрадуется папа-бизнесмен такой налоговой инспекции внутри семьи и куда он пошлет авторов учебника вместе со своим прилежным отпрыском.

Кстати, у автора «Граждановедения» хромает не только знание сегодняшних реалий, но и простая логика. В учебнике для 6 класса на страницах 119—120 так говорится о рыночных реформах: «Первые же встречи с рынком обескуражили многих людей. <…> Растерялись даже те, кто чувствовал себя уверенно благодаря сбережениям, хозяйству. Растерялись потому, что привыкли к другому: пусть все не очень богаты, но зато государство умереть не даст. Не сразу и не все поняли: больше на государство надеяться не следует». Но, коли так, почему, скажите на милость, надо платить ему налоги? Уж если затеваешь с детьми откровенный разговор, будь честен до конца. Не ограничивайся обличением армейской дедовщины, советского строя и депутатов-оппозиционеров. Поведай тогда и о разграблении пенсионных фондов, складывавшихся из налогов, и о виллах на Лазурном берегу, построенных на украденные деньги, и еще о том, что при советском строе людям регулярно платили зарплату… Но объективное освещение фактов явно не входит в авторские задачи.

Самое смешное, что задача вырастить безупречного налогоплательщика тоже не будет решена. У Соколова настолько неразвитое воображение, что он не в состоянии представить себе даже самые ближайшие последствия подобной обработки. Если он думает, что ребенок, начитавшись про «дураков, облеченных властью»56, и представляя себе деятелей Думы по таким, например, эпизодам, как публичное разрывание на куски государственного флага57, будет потом исправно «отстегивать» налоги на содержание этих самых «дураков», то ему, быть может, лучше не писать учебников?

На самом деле учебник дискредитирует практически все институты, традиционно являвшиеся оплотом русской государственности. Даже семья, которую принято называть первичной ячейкой общества, и та не оставлена в покое. В разделе «Современная семья» (8 класс) сказано буквально следующее: «Возможно, Ваши родители, познакомившись с текстом, не согласятся с ним. <…> Но, произнеся резкое слово, пусть постараются объяснить, с чем они не согласны. Пусть потратят на вас несколько минут драгоценного времени (курсив наш. – Авт.) и выступят учителями в самом сложном предмете – Жизни Семьи»58. Чувствуете, как искусно вбивается клин между родителями и детьми? Дескать, свое «драгоценное время» родители тратят на что угодно, только не на вас, причем особая подлость состоит в том, что говорится это детям именно того возраста, когда потребность в общении с родителями резко возрастает. Это как бы последнее «прости» перед подростковым отрывом. И невнимание родных переживается крайне болезненно.

А по поводу несогласия с текстом… Что ж, в нем действительно немало сомнительных моментов. К примеру, изображение Льва Толстого этаким дурачком, который думал по наивности, что «„счастлив тот, кто счастлив у себя дома“… <…> А сам на девятом десятке жизни в панике бежал из дома и умер в казенном помещении, требуя не допускать к себе жену»59. И восторженный гимн французскому философу Абеляру, который обманом проник в дом юной Элоизы и обесчестил ее, за что по суровым законам средневековья был оскоплен («жестоко изувечен», как обтекаемо выражается автор). Абеляр у него «редкостно умен, образован, бесстрашен и славен, как никто во Франции»60. Да, это вам не Толстой с его пресным культом семьи…

Настроенных таким образом ребят подталкивают к дальнейшему познанию предмета. Со ссылкой на науку Соколов заявляет, что «любовь – это влечение души, разума и тела. И если какое-либо из этих влечений отсутствует, это не любовь»61. Представьте себе тринадцатилетних подростков, прочитавших такую формулу в учебнике. Многие из них уже влюблены, но эта любовь – такова опять же особенность возраста – сугубо романтическая. И «влечение тела» ей несвойственно. Но в учебнике дана установка: если нет всех трех влечений, – значит, не любовь. И встревоженный подросток срочно приступает к поиску и культивации в себе сексуальности.

Для бестолковых же автор дает прямую инструкцию: «Если Вы встретили затруднения при выполнении этих элементарных заданий (берут на „слабО“. – Авт.), знайте: у Вас нет основы для собственных суждений о любви. <…> Поэтому постарайтесь наверстать упущенное – побольше читайте и тщательно изучайте жизнь»62. К каким результатам может привести подобное «изучение», надеемся, ясно. Заметим только, что, по данным ученых-сексологов, выпадение платонической, романтической фазы из юношеских любовных переживаний приводит к снижению интеллекта. Впрочем, исправному налогоплательщику в наших условиях высокий интеллект ни к чему. Он даже вреден для здоровья, ибо чем меньше налогоплательщик понимает, кому и на что идут его деньги, тем безоблачнее его жизнь.

Нежелательны ни ум, ни романтизм и для того, чтобы подчиниться идеологии «планирования семьи». Автор излагает ее так четко, будто прошел семинар в организации с сокращенным названием «РАПС» (Российская ассоциация «Планирование семьи»). Напомним, что РАПС занимается сокращением рождаемости на нашей и без того уже порядком обезлюдевшей территории: защищает аборты, пропагандирует разрушительную для здоровья гормональную контрацепцию и (чтобы не было проблем) стерилизацию. Но Соколов об этом умалчивает, а представляет «планирование семьи» как «важнейшее дело, в котором в равной мере заинтересованы и государство, и граждане»63. «Большинство счастливых семейных пар, – демагогически заявляет Соколов, – утверждает, что их дети выросли здоровыми и счастливыми потому, что они родились желанными детьми»64. И дает ученикам задание построить связь между понятиями «желанные дети» и «планирование семьи», предварительно внушив им, что «только очень непрактичные и безответственные люди вообще ничего не планируют»65 (очередная грубая манипуляция!).