Иммануил Кант – Лекции по логике Иммануила Канта. Том 2 (страница 21)

Суждение, пришедшее от древних, само по себе может быть весьма заурядным и плохим, однако оно демонстрирует ученость и начитанность. Это доходит даже до удаленности места: если, например, кто-то цитирует Конфуция, это придает суждению благосклонность. У нас есть основание благоприятно судить о древности, без того чтобы в этом заключалось предубеждение, но это лишь основание для умеренного уважения, которое мы слишком часто преступаем. А именно, поскольку время словно просеивает всё и сохраняет лишь то, что имеет внутреннюю ценность, у нас остались лишь лучшие писания древних, и мы ошибаемся, если думаем, что все они писали так. Они не имеют абсолютной ценности, а лишь относительную, даже плохие, которые потерялись; особенно у философов этот относительный ценностный статус превращают в абсолютно высокий. Так, предубеждение заставляет наших потомков думать, что мы были гигантами в разуме, и в том же соотношении мы находимся с древностью. Это приводит нас к тому, что мы доверяемся пассивному руководству древности или пренебрегаем использованием своих талантов.

Иногда древность и предубеждение в её пользу падали, а именно в начале этого века, когда знаменитый Фонтенель встал на сторону новых. В изложении они остаются и останутся нашими учителями, и их следует сохранять в этом смысле, но не как казначеев наук и познаний. То, чему они могли научить, уже давно извлечено, и возвращаться к ним – значит уводить разум с правильного пути.

Третья причина предубеждения в пользу древних – благодарность, что они проложили путь ко многим знаниям, и кажется справедливым воздавать им за это честь, что мы часто делают сверх меры. К этому добавляется ещё и осознание, что мы тоже когда-то состаримся.

Последняя причина предубеждения в пользу древних – зависть к современникам. Тот, кто не может соперничать с новыми, считает их ничтожными по сравнению с древними, чтобы они не возвысились над ним. Всё это показывает, на какой иллюзии основано превознесение древних.

Примечание. Из всех знаний ни одно не раздувает тщеславие больше, чем филологическое, поскольку здесь есть некоторая всеобщность познания, хотя и лишь историческая. Философия смиряет гордыню и скорее порождает мизантропию. Филологи же не продвигают разум дальше.

Предубеждение новизны противоположно предыдущему. Если познание человека способно к расширению, то естественно, что мы можем больше доверять новым, чем древним; мы находимся в выгодных обстоятельствах – это верное предварительное суждение, но ещё недостаточное. К предубеждению добавляется склонность к новому, потому что мы настроены на образ мышления нашего века, а не потому, что разум это понимает. Однако это предубеждение также вызывает сильные подозрения, поскольку всегда можно предположить, что автора побуждал дух новизны (как это часто бывает) противопоставить давно доказанной истине видимость, которая, возможно, продержится какое-то время.

Предубеждение принятой системы учения также заслуживает внимания. Система учения – это выведение многих знаний из одного принципа, за что мы получаем предпочтение, поскольку игнорируем некоторые ошибки. Предпочтение хорошо, если система не основана на ложных принципах.

Примечание. Суждения не всегда ложны потому, что происходят из предубеждения; часто они верны, только modus acquirendi (как говорят юристы) незаконен. Я проложил широкий путь ложному познанию, и способ часто важнее самого познания.

Здесь, как и во всех логиках, есть ошибка в выражении. Вместо того чтобы говорить познание вероятного, говорят вероятное познание. Моё познание о вероятном объекте может быть достоверным и правильным, только я считаю сам объект вероятным. Познание вероятного хорошо, но логика о нём не может быть чистой, поскольку здесь уже есть объекты. То, на чьей стороне больше оснований для свершения, чем на противоположной, я считаю вероятным. Всю вероятность можно выразить дробью: знаменатель – число всех возможных случаев, числитель – число действительных случаев. Вероятность, таким образом, – это принятие за истину из недостаточных оснований, которые, однако, имеют большее отношение к достаточным, чем основания противоположного. Практически достаточны и вероятные познания, но логически – нет.

Видимость – это значимость познания из недостаточных оснований, поскольку они больше, чем основания противоположного. Здесь я сравниваю их не с достаточными основаниями, а только с основаниями противоположного, поэтому я не знаю, сколько нужно для достоверности, как в случае вероятного познания. Видимость даёт предварительное, вероятность – определяющее, но не аподиктическое суждение.

Вероятность можно выразить и математически: а именно, она больше половины достоверности. Половина достоверности сомнительна.

Степень принятия за истину в вероятности объективно значима, в видимости – субъективно. При каждой вероятности всегда должна быть мера, а именно достоверность, но она разная у разных людей: один требует больше, чем другой.

Если основания принятия за истину однородны, то степень принятия зависит от их количества, или же их нужно пронумеровать; если они разнородны, их нужно взвешивать. С первыми быстро справляются, там все согласны, но со вторыми сложнее. Таким образом, вероятность нельзя оценить в философских познаниях, но можно в математических.

Много говорили о логике вероятного, но она по указанной причине невозможна. В вероятности абстрагируют из обычной процедуры правила разума и принимают их за логические, но они – не более чем правила, абстрагированные из обычной практики разума и приведённые в общие формулы.

Познание вероятного должно быть достоверным, то есть я должен быть уверен, что оно вероятно. Чисто вероятному познанию нельзя следовать, но оно может побудить нас исследовать основания.

Контраргумент принятия за истину – препятствие. Субъективное препятствие – сомнение. Объективное препятствие – возражение. Сомнение – ещё не основание считать что-то ложным, а лишь основание для приостановки суждения. В обычном словоупотреблении dubium (объективное основание) и dubitatio (субъективное основание) часто смешивают. Субъективное основание сомнения значимо только для меня, но объективное должно действовать для любого другого.

Скрупул – препятствие принятию за истину, когда я не знаю, объективное оно или субъективное. Если оно чисто субъективно, то незначимо, так как это лишь видимость; если мы знаем, что оно чисто субъективно, оно не может нас обмануть. Причина – склонность, привычка и т. д.

Например, если мы находим новое суждение и одновременно имеем самые сильные основания для него, мы всё же не можем в нём утвердиться – это скрупул. Но если я понимаю, что здесь есть что-то субъективное во мне, это перестаёт быть скрупулом, и тогда я обнаруживаю видимость.

Во многих случаях мы не можем дойти до этого, поскольку не всегда можем сравнить наше познание с объектом, а только познания между собой.

При каждом скрупуле есть препятствие в субъекте, только я хочу знать, только ли в субъекте. Скрупул нельзя устранить, пока он не превращён в возражение, и большое искусство – заранее угадать скрупулы, которые могут возникнуть.

С помощью возражений я не опровергаю, а лишь ослабляю достоверность, и достоверность через них доводится до ясности и полноты.

Каждый должен выслушивать возражения, и никто не может быть уверен в чём-то, если не возбуждены контраргументы, которыми можно определить, насколько ещё далеко от достоверности или как близко к ней.

Узел (возражение) можно разрубить, показав, что нет необходимости заниматься его разрешением. Например, как можно примирить зло в мире с мудростью Бога.

Нужно различать: ответить на возражение и ответить ему. Даже против самых необоснованных мнений тот, кто их придерживается, сможет что-то ответить, иначе он станет смешным, но сможет ли он ответить на них – другой вопрос.

Ответить – значит показать, как возник скрупул. Если этого не происходит, он отклонён, но не устранён.

В латыни слова verisimilitudo и probabilitas: первое лучше переводить как правдоподобное в противоположность истинному, и оно касается только познания. Объект либо вероятен (probabel), либо невероятен (improbabel).

Тот, кто в своём познании выбирает утверждение как цель, – догматик. Тот же, кто придерживается максимы обращаться с познанием так, чтобы делать его недостоверным и показывать невозможность достижения достоверности, – скептик (σκεψασθαι означает исследовать). Первые скептики исследовали вещи и приостанавливали своё суждение, пока скептицизм был максимой приостановки суждения ради исследования.

Что такое максима? Когда объективные правила становятся субъективными, то есть когда мы действуем согласно им, – это максима.

Максима сомнения – не то же самое, что понимание основания для сомнения в чём-то. Я сомневаюсь в своей внимательности: выполнил ли я всё, что требует разум, прежде чем вынести окончательное суждение.

Есть максимы догматического и скептического образа мышления. Среднее – критический образ мышления, то есть нечто некоторое время рассматривается как проблематичное, пока не достигается полная достоверность.

Первый метод очень вреден для наук, поскольку даёт свободный ход всем ошибкам, если они хоть немного блестят.