Ильдар Резепов – Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста (страница 18)
Дело в том, что в апелляционной жалобе я сослался на недобросовестное поведение истца. По своей сути, заплатив за услуги и получив их в полном объеме, истец пытался вернуть денежные средства вопреки действующему законодательству. Гражданское законодательство такое поведение не приветствует и в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанного правила суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так и получилось: суд отказал в защите нарушенного права, хотя в действительности оно не было нарушено в связи с тем, что истец действовал недобросовестно и пытался своими действиями причинить имущественный вред ответчику. Помимо этого суд направил данные материалы для проведения проверки и, при наличии признаков преступления, возбуждения уголовного дела.
Платон Захаров получил 5 лет лишения свободы за мошенничество: результат недобросовестного поведения, которого можно было избежать, если бы не его алчность.
Без вины виноватый
Возвращался я как-то раз на машине с соревнований, где выступал мой старший сын. Пришлось ехать ночью, поскольку на следующий день было очень важное мероприятие у моего клиента: ежегодное общее собрание акционеров, где мое присутствие было обязательным, так как юридическую обвязку осуществлял именно я.
Выехал я поздним вечером, а ехать нужно было почти всю ночь. На дорогу опустился туман, и скорость движения пришлось снизить. После нескольких часов в пути туман все не рассеивался. И вдруг внезапно прямо посередине проезжей части я замечаю идущего по ходу моего движения человека. Я не знаю, какие силы мною руководили, но решение было принято мгновенно. Тормозить было бесполезно, поскольку расстояние не позволяло вовремя остановиться и не сбить человека. Поэтому я резко повернул руль сначала вправо и также резко влево. Такой маневр позволил буквально на двух колесах объехать пешехода и вернуться обратно на полосу движения.
После того как мое сердце перестало бешено колотиться и немного успокоилось, я начал анализировать ситуацию и понял, что мне крупно повезло. Во-первых, я смог принять правильное решение в сложившейся ситуации. При торможении, как того требует пункт 10.1 ПДД, я не смог бы избежать ДТП. Во-вторых, справа была достаточно широкая обочина, которая позволила мне не только объехать человека, но и не улететь в кювет. В итоге я успешно добрался до места назначения без происшествий. Однако в моей практике бывали другие ситуации.
Однажды ко мне обратился мужчина для того, чтобы взыскать ущерб от ДТП, причиненного его транспортному средству. Бампер, капот и лобовое стекло ему повредил пешеход. Из материалов следовало, что мой клиент сбил пешехода, в результате чего образовались указанные повреждения. Но водитель в ДТП не был виноват — пьяный пешеход двигался по проезжей части по ходу движения. То ли его качнул хмель, плескавшийся в его организме, то ли он решил тормознуть попутку, но его маневр стал причиной ДТП, в котором пешеход пострадал не меньше автомобиля: бампер-перелом левой ноги.
В судебной медицине бампер-переломом называют перелом ноги в области голени или бедра в зависимости от транспортного средства. В области голени перелом происходит от удара легкового автомобиля, а в области бедра — грузового или иного транспортного средства (например, внедорожника). При этом образуется клиновидный отломок кости.
По факту независимой оценки повреждений автомобиля я предложил своему клиенту сначала попытаться урегулировать спор в досудебном порядке. Дело в том, что законом предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью даже тогда, когда причинитель вреда в этом не виноват. Ситуация моего клиента была именно такой.
Разберем по порядку. Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождение от ответственности связано с двумя условиями:
— непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (понятие дается в статьях 202 и 401 ГК РФ). Чаще всего это какое-либо стихийное бедствие (наводнение, ураган, землетрясение);
— умысел потерпевшего, то есть такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Во всех остальных случаях ответственность владельца источника повышенной опасности наступает даже без его вины. Но законодатель предусмотрел еще один фактор — степень вины самого потерпевшего (если нет умысла).
Статья 1083 ГК РФ регулирует вопрос об учете вины потерпевшего и причинителя вреда. В частности, если грубая неосторожность[1] содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Все это я рассказал своему клиенту, поскольку, заявляя требование о взыскании ущерба, мы рисковали получить встречное требование о взыскании морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в ДТП. Однако это его не останавливало: в любом случае подобное требование могло быть выдвинуто потерпевшим и без нашего иска к нему. С такой логикой не поспоришь, и мы обратились в суд.
Ответчик поступил именно так, как я и прогнозировал. Правда, сумму он заявил в десять раз превышающую ту, что заявляли мы в качестве ущерба, причиненного автомобилю. К тому же он заявил ко взысканию еще и утраченный заработок, пока он был на больничном.
По поводу утраченного заработка все было просто. Это зона ответственности страховой компании, поэтому по нашему ходатайству она была привлечена в качестве участвующего в деле лица: сначала в качестве третьего лица, а потом — соответчика.
Несомненно, ответчик претерпевал физические страдания: все-таки перелом ноги, вдобавок длительное лечение также влияет на равновесие психики. Однако в данной ситуации мой клиент не был виноват в причинении вреда здоровью, и теперь требовалось только обосновать грубую неосторожность самого потерпевшего.
Этим мы и занялись. В материалах, сформированных сотрудниками ГИБДД, было предостаточно доказательств. Во-первых, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он передвигался по проезжей части автодороги при наличии обочины (нарушение пункта 4.1 ПДД). Во-вторых, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принял наши доводы и максимально снизил сумму морального вреда, поэтому данное решение не обжаловалось. С учетом этой суммы потерпевший все равно остался должен моему клиенту. Кто-то скажет, что не очень справедливо, когда ты не виноват, а приходится выплачивать денежные средства. Но, как говорили древние,
На ум приходит еще одна история. Мне довелось представлять интересы молодого человека, который сбил пешехода на пешеходном переходе. Вина моего подопечного была неопровержимой, да и сам водитель ее не оспаривал. И все же было в этом деле за что зацепиться.
Это был пасмурный день. Движение на том участке дороги с пешеходным переходом было очень интенсивным, здесь явно требовался светофор. Но ответственные лица, как говорится, не чесались, никаких действий не предпринимали. Пожилой пешеход, несмотря на свой возраст и, повторюсь, опасность участка, достаточно живо ступил на зебру, после чего сразу же получил удар передком по своему задку. Дело в том, что пешеход каким-то чудесным образом повернулся, как та избушка на курьих ножках, к лесу передом, а к автомобилю задом. Надо отдать должное водителю: он мгновенно среагировал на внезапное появление пожилого пешехода и нажал педаль тормоза. Но чуда не произошло, и автомобиль толкнул деда в мягкую часть тела.
Любое соприкосновение с движущимся автомобилем, даже легкое, даже с останавливающимся, влечет за собой передачу кинетической энергии, вследствие чего человек чаще всего теряет равновесие. Так случилось и с пешеходом — он упал и повредил себе, по его же словам, все.
Приехали все: сотрудники полиции, скорая помощь, оставалось еще пожарных дождаться или сотрудников МЧС. Тоже все как в анекдоте. Поступает звонок в пожарную службу. Звонящий говорит: «Тут врач с полицейским дерутся. Я даже не знаю, куда позвонить».
В итоге дед уехал на скорой в больницу. По факту обращения за медицинской помощью было возбуждено производство об административном правонарушении за причинение вреда вследствие ДТП. Однако оснований для привлечения к административной ответственности не было, так как степень тяжести вреда оказалась минимальной. Водителю был назначен штраф за то, что он не пропустил пешехода.