Игорь Вережан – Спасибо бабе за победу! Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы (страница 17)
То есть, иными словами, за каждой пятёркой девочки может маячить выглаженный фартучек, а не знания.
Кого и как тестировали
Первое исследование базируется на данных тестов PISA у 1,5 миллионов школьников (PISA — Программа для международной оценки студентов — аналог нашего ЕГЭ, только в международном масштабе, и так же, как и ЕГЭ, вызывающая критику всех и вся), второе основано на результатах ЕГЭ 2010–2011 годов у 11 577 пар российских близнецов.
То есть оба исследования основаны на стандартизированных системах оценки знаний, которые сами вызывают неоднозначную оценку со стороны учёного мира как из-за грубых ошибок и неточностей (и в PISA, и в ЕГЭ), так и из-за самого принципа оценки знаний путём предложения выбрать готовый ответ — практически лотереи. Дошло до того, что в России в 2018 году, как раз во время проведения в школах выпускных экзаменов, президент Российской академии наук Александр Сергеев вообще предложил отменить ЕГЭ и пустить в школу науку, тем самым противопоставив науку и ЕГЭ, как две противоположности.
А что говорят по этому поводу учёные, привыкшие к аппаратным исследованиям? Получив уже чуть ли не 50 лет назад в своё распоряжение МРТ (магнитно-резонансную томографию), нейробиологи провели многочисленные сравнения женского и мужского мозга и нашли много физиологических различий в строении и функционировании мозга по мужскому и женскому типу. Но не было зафиксировано ни одного эксперимента, подтверждающего разные умственные способности мужчин и женщин. Более того, оказалось, что строение гипоталамуса по мужскому и женскому типу не всегда соответствует полу, так у женщины может быть, грубо говоря, мужской мозг, а у мужчины — женский.
Кроме того, оказалось, что реальный пол человека нельзя определить по внешнему виду и даже по паспорту с пропиской. Как пишет в своей книге «Тайны пола» известный российский антрополог Марина Бутовская: «Женщина может прожить всю жизнь, так и не узнав, что ее генетический пол — мужской, а мужчина — никогда не узнать, что в его клетках содержится лишняя женская хромосома… В настоящее время наиболее объективной и целостной считается схема, предложенная американским сексологом Джоном Мани, который опирается на восемь критериев пола. Сюда относятся шесть биологических составляющих: генетический, гонадный, внутриутробный гормональный пол, внутренний морфологический пол, половая дифференциация головного мозга, пубертатный гормональный (внешний морфологический) пол. Остальные две составляющие связаны с психологическими и социальными факторами: воспитанием и самоидентификацией».
Проще говоря, мы с вами часто не знаем, чего в нас больше, мужского или женского, и кто мы есть на самом деле.
А некоторые в прямом смысле не знают, кем они будут завтра — девочкой или мальчиком, и тут разговор совсем не об операции по смене пола. В доминиканской деревне Лас Салинас с населением чуть больше 4000 человек в 12 из 13 семей у мужчин наблюдается редкая генетическая мутация, так называемый дефицит 5-альфа-редуктазы, который выражается в том, что в семье может родиться девочка с ярко выраженным мужским характером, которая не будет играть в куклы и дружить с подружками, вместо этого она будет бегать с мальчишками и играть в машинки, и в 12 лет у этой девочки вдруг появятся яички и пенис, и она превратится в обычного парня, который потом может жениться и иметь детей. Жители посёлка привыкли к этому и называют таких детей «геведоче» («яички в 12 лет»).
Отобрав у женщин точные науки и подсунув вместо этого уроки труда и литературы (на которых они изучают произведения мужчин), учебник («Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко) вместе с кайзером настойчиво подталкивает их в сторону кухни: «Гендерные роли определяют, например, что женщинам подобает вести домашнее хозяйство, а мужчинам — быть главой семьи и зарабатывать деньги» (стр. 96).
И дальше следует инструкция, как надо «правильно воспитывать девочек и мальчиков для исполнения предписанных им мужских и женских социальных ролей»: «Мальчиков учат быть смелыми, сильными, деловыми, девочек — мягкими, хозяйственными, заботливыми. Мальчиков поощряют за энергию и соревновательность, а девочек — за послушание и заботливость».
А для визуального образа приводится иллюстрация картины Апполинария Васнецова «В горнице древнерусского дома московских времён», на которой женщины (все с покрытой головой и платьях до пола) следят за детьми, примеряют наряды или просто уныло перебирают молельные чётки.
Упомянутый уже учебник «Обществознание» 5 класс Д. Д. Данилова и др. вторит им (как будто уважаемые академики и доктора наук писали все эти учебники за одним кухонным столом) и предлагает ученикам и ученицам «придумать „мужские дела“ по хозяйству, которые помогут Мише изменить своё мнение о его роли в семье». Выше в этом параграфе рассказывается, что в Мишином доме за «порядок и вкусную еду» отвечает мама, ясно, что «мужские дела» далеки и от кухни, и от уборки.
Сексизмом пропитаны, казалось бы, любые простые фразы, так, «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой, Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год, проводит гендерную дифференциацию хобби: «Наверное, кто-то из твоих одноклассников любит мастерить и может делать полезные вещи, например, кормушку для птиц или декоративную полку, а кто-нибудь выпиливает деревянные изделия и выжигает на них рисунки или строит модели самолётов. Кто-то из девочек наверняка вяжет на спицах или крючком» (стр. 42).
Причём, обращаясь к ученику, учебник точно имеет в виду только мальчика и его одноклассников-мальчиков, так как девочки, которые «вяжут на спицах или крючком», семантически (по смыслу) выделены в другую группу.
«Обществознание» этого же уважаемого академика Л. Н. Боголюбова за 6 класс в § 5 «На пути к жизненному успеху» подводит итоги гендерной профориентации: «Твой выбор профессии ещё впереди, но, наверное, ты уже сейчас задумываешься о будущей деятельности… Другие примеряют на себя престижные роли: мальчики — программиста или банкира, девочки — фотомодели».
Академики ясно указывают, куда надо мальчикам и куда можно девочкам (тем девочкам, кому повезло родиться с соответствующими внешними данными, остальным, конечно, на кухню).
Заканчивая тему профориентации, хотелось бы обратиться к шестиклассницам, которые учатся по учебникам уважаемого академика Боголюбова в 2019–2020 учебном году, да и всем другим школьницам: не слушайте, девочки, товарища академика, лучше послушайте основателя компании Mr. Doors (один из крупнейших производителей мебели в России, 1400 человек работников, оборот 4 млрд. руб. в год) Максима Валецкого, который сказал (специально для этой книги): «Наша основная ударная рабочая сила — женщины. Они на переднем крае. Более 80 процентов наших дизайнеров — женщины, которые генерируют всю нашу выручку. Директора почти всех наших салонов — тоже женщины. Мужики не могут — надо быть одновременно дизайнером, продавцом, продакт-менеджером и технически что-то понимать в конструировании, мужики просто не справляются с такой многозадачностью».
Глава 8. Семья, домострой и работа на дому
Кроме профориентации, учебники не забывают готовить школьников и школьниц и к семейной жизни, чётко распределяя роли: муж приносит деньги, а домашние дела — на жене, при этом опуская факт, что женщина чаще всего тоже работает и домашними делами занимается после работы, а если даже жена — домохозяйка, то это такая же работа, правда, чаще всего не регламентируемая восьмичасовым рабочим днём. В Дании, например, с конца 20 века не употребляют слово «домохозяйка», вместо этого датчане используют выражение Hun arbejder ikke ude (Она не работает вне дома), подчёркивая, что работа дома — это тоже работа.
Но в нашем 21 веке знакомое нам «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко, И. В. Козленко, И. С. Хромова, «Русское слово», 2012 год, рассказывает в § 20 о семейных отношениях так: «Считается, что мужчина должен материально содержать жену и детей. Для жены трудоустройство является вопросом свободного выбора».
И все учебники наперебой цитируют «Домострой», о котором «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой. Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год, говорит так: «С 16 века на Руси был очень популярен свод житейских правил и наставлений — „Домострой“… Это литературное произведение было своеобразной энциклопедией русского домашнего быта… „Домострой“ наглядно убеждал читателя в народной мудрости…» стр. 37. Глава «Каким должен быть хозяин дома».
Цитирует домострой и «Обществознание» 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, хотя тут есть ремарка, что он был написан во времена патриархальной семьи, когда жена зависела от мужа. Жаль, что в учебнике не пояснили, как фраза «жена зависела от мужа» звучала бы в тексте «Домостроя», а могли бы привести в пример домостроевский совет о наказании жены и слуг: «В наказание бить плетью — и разумно и больно, и страшно, и здорово».