Ичиро Кишими – Мужество быть счастливым. Откройте для себя силу позитивной психологии и выбирайте счастье каждый день (страница 13)

ФИЛОСОФ: Что делать в этот момент человеку, который находит дискуссию утомительной или чувствует, что у него нет шансов победить в ней? Знаете ли вы?

Ну, я полагаю, они не стали бы просто так уходить, не так ли?

ФИЛОСОФ: Средство коммуникации, которое они выберут в итоге, - это насилие.

Молодежь: Ха-ха! Это здорово! Вот где ты нашел связь?

ФИЛОСОФ: Прибегая к насилию, человек может добиться своего, не затрачивая времени и сил. Говоря более прямо, можно заставить другую сторону подчиниться. Во всех отношениях насилие - это недорогое и простое средство коммуникации. Но прежде чем признать его морально неприемлемым, следует сказать, что это довольно незрелая форма поведения для людей.

Вы имеете в виду, что это не следует отвергать с точки зрения морали, а скорее потому, что это незрелое, глупое поведение?

ФИЛОСОФ: Да. Моральные нормы меняются с каждым периодом времени или ситуацией. Судить о других только по моральным принципам крайне опасно. В конце концов, бывали случаи, когда насилие поощрялось. Что же теперь делать? Мы, люди, должны вернуться к основам: мы должны вырасти из нашего незрелого состояния. Мы не должны полагаться на незрелую коммуникацию, которой является насилие. Мы должны искать другие виды коммуникации. Неважно, что является причиной насилия: слова другого человека, его провокационное отношение или что-то еще. У насилия есть только одна цель. Мы должны думать о том, "что мне делать дальше?".

Ясно. Это интересный взгляд на насилие.

ФИЛОСОФ: Неужели вы действительно можете вести себя так, будто это только чужое дело? То, о чем я говорю, можно применить и к вам.

Молодой человек: Ни в коем случае, я не занимаюсь насилием. Перестаньте выдвигать странные обвинения!

 

Гневаться и обличать - синонимы

ФИЛОСОФ: Вы ведете с кем-то дискуссию, когда ситуация принимает плохой оборот. Вы оказываетесь в невыгодном положении. Или вы с самого начала дискуссии понимаете, что вашим аргументам не хватает рациональности.

Возьмем, к примеру, человека, который в такие моменты пытается отстаивать свои аргументы, но не с помощью реального насилия, а пытаясь принудить собеседника, повышая голос, ударяя рукой по столу или проливая слезы. Такое поведение тоже следует рассматривать как низкопробное, насильственное общение... Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ты, проклятое насекомое! Только потому, что я взволнован и повышаю голос, ты высмеиваешь меня, называя незрелым человеком?

ФИЛОСОФ: Нет, я совершенно не возражаю против того, насколько сильно вы повышаете свой голос. Вопрос, который я поднимаю, заключается в сути поведения, которое вы выбираете для обличения.

Вас раздражает необходимость общаться со своими учениками с помощью слов, и вы упрекаете их, пытаясь заставить их быстро подчиниться. Используя гнев как оружие, размахивая пушками упрека, размахивая мечом авторитета. Это незрелая и глупая позиция для педагога.

Молодежь: Нет! Я не сержусь на них - я их упрекаю!

ФИЛОСОФ: Многие взрослые оправдывают это таким образом. Но это не меняет того факта, что они пытаются удержать другого человека, применяя насильственную силу. Более того, можно даже сказать, что это порочное оправдание, поскольку оно содержит в себе осознание тех взрослых, которые говорят себе: "Я делаю доброе дело".

Молодежь: Все не так! Гнев - это взрыв эмоций, когда человек не может спокойно рассуждать. Вот что я имею в виду: когда я обличаю их, я вовсе не испытываю эмоций! Вместо того чтобы выходить из себя, я обличаю их спокойно и расчетливо. Не причисляйте меня к людям, которые забывают о себе и впадают в ярость!

ФИЛОСОФ: А может быть, так оно и есть. Можно сказать, что вы похожи на пистолет, заряженный холостыми патронами. Но с точки зрения студентов нет никакой разницы - на них направлен пистолет. Независимо от того, заряжен он настоящими пулями или нет, вы общаетесь с оружием в руках.

Молодежь: Хорошо, давайте попробуем так: предположим, что другой человек - это какой-то жестокий преступник, который спрятался с ножом. Он совершил преступление и вызывает вас на бой. Одна из тех битв за привлечение внимания, борьба за власть или что-то в этом роде. Что плохого в общении с оружием в руках? Как еще мы можем поддерживать закон и порядок?

ФИЛОСОФИЯ: Что должны делать родители и педагоги, столкнувшись с проблемным поведением детей? Адлер советует "отказаться от позиции судьи". Вам не дана привилегия выносить приговоры. Поддержание закона и порядка - не ваша работа.

Юноша: Тогда что же ты велел мне делать?

ФИЛОСОФ: Вместо того чтобы заниматься вопросами правопорядка, вы должны защищать ребенка, который находится прямо перед вами, ребенка, который проявляет проблемное поведение. Педагоги - это консультанты, а консультация - это перевоспитание. Мы говорили об этом раньше, не так ли? Было бы странно, если бы консультант достал пистолет или что-то в этом роде.

Но все же...

ФИЛОСОФ: Насилие, которое включает в себя порицание, - это форма общения, которая показывает незрелость человека. Это хорошо знают и сами дети. Всякий раз, когда они получают выговоры, помимо страха перед насилием, на бессознательном уровне они понимают: "Это незрелый человек".

Это гораздо большая проблема, чем кажется взрослым. Можете ли вы уважать незрелое человеческое существо? А может ли вас по-настоящему уважать человек, который угрожает вам в агрессивной форме? В общении с гневом и насилием нет уважения. Напротив, такое общение вызывает презрение. То, что порицание не приводит к существенному улучшению, - самоочевидная истина. По этому поводу Адлер говорит: "Гнев - это эмоция, которая разъединяет людей".

Молодежь: Меня не уважают мои ученики и, более того, они испытывают ко мне презрение? Из-за того, что я их упрекаю?

ФИЛОСОФ: К сожалению, это, вероятно, так.

Молодежь: Да что ты вообще знаешь? Ты не понимаешь, каково это в реальной обстановке!

ФИЛОСОФ: Вероятно, есть много вещей, которых я не понимаю. Однако эта реальная обстановка, о которой вы постоянно говорите, по сути, является еще одной версией "плохого человека" и "бедного меня", который находится в его власти. Я не представляю, чтобы в этих словах была какая-то ценность, кроме той, что необходима. Все это просто влетит в одно ухо и вылетит из другого.

Молодежь: Аргх!

ФИЛОСОФ: Если вы набрались смелости посмотреть себе в лицо и задуматься над истинным смыслом вопроса "Что мне делать дальше?", вы добьетесь прогресса.

Так вы говорите, что я просто придумываю отговорки?

ФИЛОСОФ: Нет. Оправдание, наверное, не совсем верное слово. Вы просто концентрируетесь только на том, что нельзя изменить, и сетуете: "Значит, это невозможно". Вместо того чтобы цепляться за то, что нельзя изменить , обратите внимание на то, что можно изменить, - на то, что находится прямо перед вами. Помните ли вы молитву "Спокойствие", которая передается из уст в уста в христианских обществах?

Да, конечно: "Дай мне Бог спокойствия, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужества, чтобы изменить то, что я могу, и мудрости, чтобы всегда видеть разницу".

ФИЛОСОФ: Поразмышляйте над этими словами, а затем еще раз подумайте: "Что мне делать дальше?".

 

Человек может сам выбирать свою жизнь

Молодежь: Хорошо, предположим, я приму ваше предложение: Я воздержусь от упреков, перестану допытываться о причинах их поведения и спрошу учеников: "Что вы должны делать впредь? Каков будет результат? Мне даже не придется думать об этом. Все, что я получу, - это напускные заявления о саморефлексии, вроде "Я больше так не буду" или "Впредь я буду поступать правильно".

ФИЛОСОФ: Когда приходится произносить слова самоанализа, из этого ничего не выходит. Этого и следовало ожидать. Людей часто заставляют писать эссе с извинениями или самоанализом, но их сочинения пишутся только для того, чтобы их простили, и никогда не приводят к какому-либо самоанализу. Вряд ли они станут чем-то большим, чем объектом самоудовлетворения для того, кто их написал. Но как бы то ни было, я бы поставил под сомнение образ жизни этого человека.

Молодежь: Образ жизни?

ФИЛОСОФ: Перефразируя Канта, чьи рассуждения о самодостаточности здесь уместны, можно сказать: "Несовершенство человека объясняется не отсутствием разума. Оно заключается в том, что у него нет ни решимости, ни смелости использовать свой разум без чужого руководства". Иными словами, человек сам виноват в том, что застрял в своем ювенильном состоянии".

Юношеское состояние?

ФИЛОСОФ: Да, это условие недостижения истинной самодостаточности. Можно понять, что Кант использует слово "разум" как обозначение способности в целом и включает в себя все - от интеллекта до чувствительности.

Молодость: Дело не в том, что нам не хватает способностей, а в том, что нам не хватает смелости использовать наши способности. И поэтому мы не можем преодолеть свое подростковое состояние?

ФИЛОСОФ: Именно так. И тогда Кант заявляет: "Имейте мужество пользоваться своим собственным разумом!

Молодежь: Ха! Это прямо как Адлер, да?

ФИЛОСОФ: Итак, почему люди стараются держать себя в ювенильном состоянии? Или, говоря более простым языком, почему люди отвергают уверенность в себе? Какова ваша точка зрения?

Молодежь: Это из-за трусости?

ФИЛОСОФ: Возможно, в некоторых случаях так и есть. Но подумайте еще раз над словами Канта. Легче жить по "чужой указке". Не нужно думать о сложных вещах, не нужно брать на себя ответственность за неудачу. Достаточно поклясться в верности определенному , и кто-то возьмет на себя все хлопоты. От детей в семьях и школах до членов общества, работающих в компаниях и государственных учреждениях, до клиентов, приходящих на консультацию. Разве это не так?