Ичиро Кишими – Мужество быть счастливым. Откройте для себя силу позитивной психологии и выбирайте счастье каждый день (страница 12)

ФИЛОСОФ: И все они коренятся в "чувстве принадлежности", то есть в стремлении занять особое положение в обществе.

Ют: Верно. Это очень адлерианская психология, ориентированная на межличностные отношения. Давайте признаем эту классификацию.

Но разве вы забыли? Разве мы не должны обсуждать, правильно или неправильно упрекать? Послушайте, я применяю адлерианское воспитание без упреков на практике. Я ждал, не упрекая ни в чем, пока они сами все заметят. И как вы думаете, что в результате произошло с моим классом? Он превратился в настоящий зоопарк без всяких правил!

ФИЛОСОФ: Итак, вы выбрали обличение. Изменилось ли что-нибудь от обличения?

МОЛОДЕЖЬ: Если я громко кричу на учеников, когда они шумят, все сразу же затихает. А если я упрекаю их, когда они забывают сделать домашнее задание, на их лицах появляется выражение самокритики. Однако это длится недолго. Вскоре они снова начинают шуметь и тоже перестают делать домашнее задание.

ФИЛОСОФ: Как вы думаете, почему это происходит именно так?

Говорю вам, это из-за Адлера! Это было ошибкой, что я решил начать без упреков. Поскольку я начал с того, что был покладистым и все позволял, теперь они смотрят на меня свысока и думают: "Этого парня не стоит бояться" и "Он позволит нам все!".

ФИЛОСОФ: Было бы все по-другому, если бы вы с самого начала обличали?

Конечно, так и было бы. Это мое самое большое сожаление. Во всем решающее значение имеет то, как ты начинаешь. В следующем году, если меня определят в другой класс, я начну строго кричать на них с первого дня.

ФИЛОСОФ: Значит, среди ваших коллег и старших товарищей есть очень строгие люди, не так ли?

Да. Ну, конечно, не все, кто доходит до телесных наказаний. Но есть несколько учителей, которые постоянно кричат на своих учеников и наставляют их, используя строгие выражения. Они вкладывают все силы в то, чтобы сыграть роль плохого парня, роль учителя. Можно сказать, что они - образцы профессионального учителя.

ФИЛОСОФ: Странно. Почему эти учителя всегда кричат?

Молодежь: Почему? Потому что ученики делают плохие вещи.

ФИЛОСОФ: Нет, потому что если бы упреки были эффективны как воспитательный подход, то достаточно было бы сделать это несколько раз в самом начале, чтобы прекратить проблемное поведение. Почему же в итоге они всегда упрекают? Почему они всегда делают страшное лицо и всегда говорят громким голосом? Вам никогда не казалось это странным?

... Но это потому, что эти дети такие невозможные!

ФИЛОСОФ: Нет, вы ошибаетесь. Это неоспоримое доказательство того, что упреки ни в коей мере не эффективны в качестве воспитательного подхода. Даже если бы в следующем году вы с самого начала стали строго упрекать, ситуация ничем не отличалась бы от нынешней. Более того, она может стать еще хуже.

Было бы хуже?

ФИЛОСОФ: Вы уже должны понять, что их проблемное поведение - это поведение, в котором подразумевается ваше порицание. Это их желание получить выговор.

Молодежь: Они хотят, чтобы их упрекал учитель? Им это нравится? Ха-ха, теперь они мазохисты. Хватит шутить!

ФИЛОСОФ: Я бы не сказал, что кому-то нравится, когда его упрекают. Но есть чувство героического удовлетворения, когда можно сказать себе: "Я сделал что-то особенное, чтобы меня упрекнули". Получив упрек, они могут доказать себе, что являются особенными существами.

Нет, это не вопрос психологии человека, это вопрос закона и порядка. Кто-то делает что-то плохое прямо перед вами. Независимо от того, какая цель может быть преследована, этот человек нарушает правило. Вполне естественно наказать его за это. Если этого не сделать, общественный порядок не будет поддерживаться.

ФИЛОСОФ: Вы упрекаете, чтобы поддержать закон и порядок?

Молодежь: Именно так. Дело не в том, что я хочу упрекать своих учеников. И наказывать их я тоже не хочу. Это же очевидно - кто захочет делать такие вещи! Но наказание необходимо. Одна из причин - поддержание правопорядка. Другая причина - сдерживание преступности.

Что вы имеете в виду под сдерживающим фактором?

Молодежь: Например, боксер на ринге, даже оказавшись в затруднительном положении, из которого нет выхода, никогда не станет бить или пытаться бросить своего соперника, что бы ни случилось. Потому что он прекрасно знает, что если он сделает что-то подобное, то будет дисквалифицирован. Таким образом, суровое наказание в виде дисквалификации служит сдерживающим фактором против нарушения правил. Если наказание будет применяться непоследовательно, оно перестанет быть сдерживающим фактором, и боксерский матч перестанет существовать как таковой. Наказание - единственный сдерживающий фактор против преступлений.

ФИЛОСОФ: Это интересный пример. Тогда почему такие серьезные наказания - другими словами, выговоры, которые вы все делаете, - не являются сдерживающими факторами в реальной образовательной среде?

Молодежь: На этот счет существуют самые разные мнения. Старшие учителя вспоминают старые времена, когда телесные наказания были разрешены. В основном они говорят, что времена изменились, и, поскольку наказания стали более мягкими, они утратили свою функцию сдерживающего фактора.

Философ: Понятно. Теперь давайте немного углубимся в то, почему упреки не могут быть эффективными в качестве воспитательного подхода.

Молодые люди рассмотрели пять стадий проблемного поведения, описанных философом. Безусловно, содержащиеся в них истины были точной оценкой человеческой психологии и давали представление о величии Адлера. И все же, подумал юноша, я - единственный взрослый, отвечающий за свой класс, и именно я должен подавать пример, как человек, живущий в обществе. Другими словами, если не наказывать тех, кто совершает правонарушения, то порядок в этом обществе рухнет. Я не философ, который использует теории, чтобы обращаться с людьми как с игрушками, я педагог, который несет ответственность за будущее наших детей. Этот груз, эта ответственность за людей, живущих в реальном мире, - не то, что способен понять этот человек!

 

Насилие во имя общения

Молодежь: Итак, с чего мы начнем?

ФИЛОСОФ: Хорошо. Предположим, что между двумя учениками в вашем классе вспыхивает жестокая драка. Ссора из-за какого-то пустяка переросла в полномасштабную потасовку. Что бы вы с ними сделали?

В подобной ситуации я бы не стал громко обличать их или что-то в этом роде. Наоборот, я бы спокойно выслушал, что говорят обе стороны. Сначала я бы заставил их остыть, а затем спросил бы их о таких вещах, как "Почему вы начали драться?" и "Почему вы били друг друга?".

Как вы думаете, что бы они ответили?

Ну, думаю, это будет что-то вроде: "Он сказал то-то и то-то, и я просто взорвался" или "Он сделал со мной такую-то ужасную вещь".

ФИЛОСОФ: Тогда что бы вы сделали?

Молодежь: Я бы позволила им обоим высказаться, выяснила, кто из учеников был неправ, а затем заставила бы его извиниться. Однако, поскольку во всех спорах неправы обе стороны, я бы заставил их извиниться друг перед другом.

ФИЛОСОФ: А их это устроит?

Естественно, они оба предпочтут придерживаться своих версий случившегося. Но если они оба способны подумать: "Может быть, это отчасти моя вина", я бы оставила все как есть. Есть такая поговорка: "В ссоре виноваты обе стороны".

ФИЛОСОФ: Понятно. А теперь предположим, что у вас с собой треугольная колонна.

Треугольная колонна?

ФИЛОСОФ: Да. На одной грани написаны слова "Этот плохой человек", на другой - "Бедный я", а на последней - "Что мне делать дальше?". Слушайте своих учеников, представляя себе треугольную колонну, точно так же, как это делаем мы, консультанты.

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Причины ссор учеников: "Он сказал то-то и то-то" и "Он сделал со мной эту ужасную вещь". Если подумать о них с помощью треугольного столбца, разве это не то же самое, что "Этот плохой человек" и "Бедный я"?

Да, наверное.

ФИЛОСОФ: Вы спрашиваете студентов только о причине. Сколько бы вы ни углублялись в эту тему, все, что вы получите, - это оправдания и отказ от ответственности. Вы должны сосредоточиться на их целях и вместе с ними подумать: "Что я должен делать дальше?".

Молодежь: цель борьбы? Не причина?

ФИЛОСОФ: Давайте разберемся во всем по порядку. Во-первых, мы, люди, обычно общаемся с помощью языка, верно?

Молодежь: Да. Как будто мы сейчас разговариваем друг с другом.

ФИЛОСОФ: Тогда что, по вашему мнению, является целью, или задачей, общения?

ЮТ: Я бы сказал, что это передача намерений - передача того, что у человека на уме.

ФИЛОСОФ: Нет. Передача - это не что иное, как ворота коммуникации. Конечная цель - достижение консенсуса. Передача сама по себе не имеет смысла. Только когда содержание того, что передается, понято и достигнут определенный консенсус, коммуникация обретает смысл. Итак, мы общаемся таким образом, чтобы прийти к определенному консенсусу.

Хорошо, но это очень долго!

ФИЛОСОФ: Верно. Языковая коммуникация требует много времени и усилий, чтобы прийти к консенсусу. Нельзя просто так взять и согласиться с собственными эгоистическими требованиями. Скорее, необходимо собрать убедительный материал, например, объективные данные. Кроме того, с точки зрения уверенности и немедленной эффективности, это довольно низкий показатель для понесенных затрат.

Все именно так, как вы говорите. Это надоедает.