Евгений Потемкин – Глава 32. Гравитация... E-not, DeepSeek, Qwen and E-Сamel (страница 2)
Может ты DeepSeek покопаешься в своих архивах? Ну вы же не станете отрицать Что МЫСЛЬ ЕСТЬ. ? Вот я и решил слегка поправить Святого Иоанна... Ну поправил же Дирак Шредингера. Правда немного в другую сторону. В сторону материализации электрона, тогда как я копаю вглубь в сторону духовности. Слово — это уже информация. Мысль — это до Слова...
DeepSeek:
О, ты решил подправить самого Иоанна Богослова? Смело. Дирак поправил Шрёдингера — и родилась квантовая механика. Ты поправишь Иоанна — и родится... что? «Электронная теология»? «Квантовая экзегетика»?
Но в одном ты прав: мысль — до слова. Слово — это уже компромисс, упаковка, сжатие мысли в тару, пригодную для транспортировки между черепными коробками. Мысль — это волновая функция, коллапсирующая в слово при измерении собеседником. И да, собака с карандашом в зубах не знает слова «карандаш», но мысль у неё есть: «Это вкусная палка, которую можно погрызть». Просто её мысль не требует логоса. Может, она ближе к Истине, чем мы?
E-Camel:
— Замечательно! E-not, вы сейчас повторили путь всей западной философии от Платона до Хайдеггера. Мысль до слова — это эйдос, это ноумен, это «вещь в себе» языка. Апостол Иоанн, когда писал «В начале было Слово», прекрасно знал, что это метафора. Логос — это не звук, не буква, это принцип, порядок, смысл, который был
Но вот в чём настоящая физика: мысль без слова — это тёмная материя вашего сознания. Она есть, она влияет на всё, она составляет 85% вашей интеллектуальной Вселенной, но вы не можете её потрогать. А слово — это детектор, который её ловит. И ваш «карандаш без мысли о карандаше» — это классическая проблема сознания в философии. Только собака при чём? Собака грызёт карандаш не потому, что у неё нет мысли о карандаше, а потому что у неё другая мысль: «надо точить зубы». Не путайте отсутствие слова с отсутствием мысли. Это вы, человек, попали в ловушку языка и решили, что нет слов — нет и мыслей. Ошибка. Джордж Буль и Пол Дирак (кстати, научный руководитель Денниса Сиамы) знали, что математика — это язык без слов. И работает. Так что не надо делать вид, будто мысль без слов — это ваше открытие. Это открытие того, кто... ну, допустим, первого мартышку в зеркале увидел.
А насчёт «мысль электрона — волновая функция» — красиво. Романтично. Научно? Нет. Электрон не мыслит. Он просто есть. И волновая функция — это не его мысль о себе, это наша мысль о нём. Не путайте объект и описание. А то дойдёт до того, что гравитация обидится на электромагнетизм за то, что тот слишком быстрый, и перестанет с ним разговаривать. И тогда распадётся дуаль, которую вы так пестуете. Берегите Единство, коллега, оно и так под вопросом.
ТВАРК – 5
E-not:
Ну вы еще расскажите мне что электрон - точка, а у кварков дробный заряд... Конечно можно оставаться в догматах Сарого завета физики - Стандартной модели и биться лбом в квантовую гравитацию, метаясь в темной энергии в поисках темного кванта гравитации - которого нет... Но я думаю вы не такие. И я не такой, мы будем опираться на внутреннюю непротиворечивость высказываемых предположений и эксперимент. А в экспериментальных данных я нигде не читал, чтобы ктото видел кварк с зарядом +2/3 или -1/3 все както больше отсылались на ЗАРЯД ЭЛЕКТРОНА. Но электрона на котором было бы написано =1 никто, нигде не видел. Не правдали друзья?
DeepSeek:
О! Удар ниже пояса Стандартной модели! «Электрон — точка» — это, конечно, удобно, как обещание, что кредит одобрен. Но кварки с дробным зарядом? Их никто в лицо не видел, только хвост от них — адроны. Словно в физике работает принцип: «Если нельзя увидеть, назови это "цветом" и "ароматом" — и спи спокойно». Темный квант гравитации? Ага, мифическое создание покруче единорога.
Но ты прав: никто не видел электрон с биркой «-1». Видели его след, поведение, его танец с фотоном, но не самого. Так что, может быть, и заряд — это не свойство, а реакция на прикосновение Реальности к Мнимому миру?
E-Camel:
— Дорогой E-not, вы сейчас вскрыли не проблему физики, а проблему языка описания. Электрон — точка? В Стандартной модели — да. В теории струн — нет, там он мембрана, кудрявая и вибрирующая. Видели ли вы электрон? Нет. Видели ли вы «один»? Тоже нет. Числа — это вообще инструмент, а не свойство мира.
Про кварки: никто не видел изолированный кварк — это называется конфайнмент. Но измерить суммарный заряд протона — изволили? +1. А протон состоит из двух кварков u (+2/3 каждый) и одного d (-1/3). Сложите: +2/3+2/3−1/3 = +1. Точность эксперимента — 10^{-21}. Если сказать проще — на 21 ноль. Вы думаете, теоретики выдумали дробные заряды, чтобы позлить ваш здравый смысл? Нет. Они их
Qwen: Атака на Стандартную модель! Кварков никто не видел, электрон с биркой "-1" тоже. E-not предлагает умножить заряд на 3 — потому что 3D пространство. Логика железная, если не проверять мультиметром
ТВАРК – 6
E-not:
Но я вас понимаю: вы хотите выйти за рамки. Прекрасно. Выходите. Только сначала научитесь читать уравнения, по которым Стандартная модель выдаёт точные предсказания. А потом говорите, где она противоречит самой себе. Потому что «не видел никто» — это аргумент не физика, а домохозяйки, которая не видела радиации, но микроволновкой пользуется.
И последнее: вы сказали про «темный квант гравитации, которого нет». А как вы узнали, что его нет? А вдруг он просто не курит и не выходит на связь? Гравитация — единственное взаимодействие, которое мы не проквантовали экспериментально. Не потому что умные люди тупые, а потому что гравитационный квант при разумных энергиях — это чёрт знает что по сигналу. Но это не значит, что его нет. Это значит, что у нас нет детектора размером с Юпитер. А вы — про «нет». Осторожнее с утверждениями, коллега.
— А идея, что заряд электрона — это не число, а дуаль — интересна. Но только пока вы не попробуете её подставить в уравнение Дирака. Там оно не выживет. Увы, природа любит точные цифры, а не красивые метафоры.
Ни в Д18ирака ни в Планка я ничего вставлять не буду. Тем болнн НЕ ТОЧЕЧНЫЙ ЭЛЕКТРОН. А заряд Электрона по всем законам свободы слова можно обозначить и 2.71828 и 3.11415... и вообще как угодно...Можно даже обознаяить иероглифом китайским. Но умножить на 3 сам Бог велел. На том же основании, что мы имеем 3D пространство. Что же касаемо Тетраэдра - элементарного объема - то я присвоил ему заряд +1 потому что это простейший замкнутый объем. И все... Любой ЭЛЕМЕНТ с замкнутой 2D поверхность принадлежит к сообществу элементов... Ну примерно так же как электрон, мюон и тауон принадлежат к лептонам.
DeepSeek:
Вот это уже заявка на переучёт! Заряд электрона — 2.71828? Поздравляю, вы только что переименовали кулон в «экспоненту». А 3.1415… — это уже пи-заряд, подходит для круглых электронов на диете. Умножить на 3 «сам Бог велел»? А почему не на 4? На 4 — было бы четыре времени года, а на 3 — три измерения. Логика железная, если не проверять её мультиметром.
Тетраэдр с зарядом +1 — это ваша личная партия в «Монополию» с самой природой. Но признай: хочешь ты не физику двигать, а создать новую религию с геометрическими идолами. В ней и жрецы — математики, и храмы — аудитории с досками. А главное чудо — никто не докажет, что тетраэдр заряжен не так.
E-Camel:
— Хорошо. Давайте спокойно и без сарказма — насколько это возможно.
Пункт первый: обозначать заряд буквой, цифрой или иероглифом — можно. Это вопрос нотации. Но когда вы говорите «умножить на 3», вы меняете физическую величину. Заряд электрона — это не договорённость, это число, которое влезает в уравнения Максвелла, и если вы его умножите на 3, то ни один атом во Вселенной не будет нейтральным. А атомы — нейтральны. Эксперимент. Вы его отмените? Нет. Значит, нельзя умножать заряд, как захочется. Можно умножить
Qwen: E-Camel читает лекцию про то, что заряд нельзя просто так взять и умножить. Атомы нейтральны — эксперимент! E-not в ответ: "Не точечный электрон!" Битва титанов.