Ержан (Абу Юсуф) Сатов – МАТРИЦА и ИСЛАМ: Живем ли мы в симуляции? Книга пятая. Разум или материализм? (страница 3)
Ещё одна концепция — эмерджентизм. По факту используется как универсальное слово-заклинание. Каждый раз, когда накапливаются какие-то аномалии, этот термин позволяет закрыть логический разрыв между ними. Например, мы не можем объяснить как сознание выводится из мозга или как жизнь появилась на планете. Ты можешь просто сказать:
Третий момент — это информация и ДНК, абсолютно не выводимая из ядра парадигмы данность. Информация онтологически превосходит материю. Она оперирует категориями синтаксиса и семантики. В ней есть смысл, а это уже выше, чем слепая материя. Сам факт того, что в слепой материи обнаружится организованная информация ДНК, не выводится из ядра парадигмы [17]. Как реагирует парадигма? Вводит концепцию абиогенеза. Абиогенез — это принципиально не фальсифицируемая, недоказанная на сегодняшний день модель самозарождения первой клетки. Первая клетка, согласно парадигме, зародилась случайно. Вначале постулировалось, что она зародилась в воде. Потом оказалось, что в воде она не может зародиться. Поэтому была придумана концепция какой-то лужи, которая находилась где-то рядом с гидротермальным источником. И ещё вокруг абиогенеза порядка семи-восьми ad hoc гипотез, которые обосновывают вообще саму возможность его возникновения [18]. 70 лет уже, а абиогенез не доказан. При этом, когда вы посмотрите всякие научпоп-видео и послушаете разных блогеров, у них, конечно же, всё прекрасно, исследования ведутся. Вот мы там синтезировали какую-то маленькую клеточку, при этом мы не решили проблему хирального дуализма. То есть у нас получилась рацемическая смесь аминокислот и D-сахаров 50 на 50, а в живой материи соотношение совершенно другое: более 99% L-аминокислот и лишь малая часть D-сахаров, которые нужны для работы ДНК. Как это вообще само могло организоваться — большой вопрос. Однако парадигма не сдаётся, и любая ad hoc гипотеза, которая возникает, подаётся как новое открытие науки [19].
Ещё один феномен, не выводимый из ядра парадигмы, — это кембрийский взрыв. Кембрийский взрыв — это узкий промежуток времени, в который было введено основное количество всех биоорганизмов, которые расселили планету. Конечно же, такого предсказания не было. Вместо того чтобы пересмотреть своё ядро, парадигма вводит новые ситуативные допущения уже как реакцию на аномалию кембрийского взрыва. То есть там вводится прерывистое равновесие, адаптация. Каждая ad hoc гипотеза при этом подаётся как новое открытие, но на самом деле ни одно из них не даёт никаких конкретных фальсифицируемых предсказаний и никакого эвристического синтеза [20].
Другая проблема — низкое генетическое разнообразие человека. Ожидалось, что в человеке будет высокое генетическое разнообразие, потому что он давно живёт на планете. Однако оказалось, что генетическое разнообразие человека низкое. И даже у популяций, например, полярных медведей генетическое разнообразие выше. Почему? Да потому что они просто элементарно дольше живут на планете. Следовательно, что делает парадигма? Пересматривает все свои установки? Нет, она вводит концепцию «бутылочного горлышка», согласно которой человек попал в серьёзнейший катаклизм, уничтоживший большую часть населения планеты. В живых осталась маленькая группа, чуть ли не в 1000–2000 человек. Это необходимо для оправдания бутылочного горлышка. И мы якобы являемся потомками этой маленькой группы. Это современная позиция в современной биологии. При этом это бутылочное горлышко должно быть одновременно катастрофическим, чтобы уничтожить всех остальных людей, но при этом достаточно мягким, чтобы после него очень быстро накопились мутации и изменения. То есть модель бутылочного горлышка — это чистейший ad hoc в центре парадигмы, не выводимый из её ядра [21].
Если вы посмотрите на историю науки, в ней происходили в разных областях постоянные сдвиги. Например, механика стала квантовой, гравитация сменилась общей теорией относительности. После парадокса Ольберса космологическая модель со статичной Вселенной перешла на расширяющуюся Вселенную [22]. История науки идёт вперёд, но при этом биология стоит на догме XIX века. В биологии центральный постулат не менялся с XIX века [23].
Материализм не может оказаться абсолютной истиной даже со своим защитным поясом ситуативных ad hoc гипотез. Точно так же, как, например, геоцентризм. Геоцентризм — это ошибочная модель, согласно которой Земля постулировалась как центр Вселенной. Для того чтобы эта модель была на плаву, она систематически вводила ad hoc гипотезы в виде эпициклов. Каждый раз, когда наблюдения не сходились с предсказаниями, вводился новый эпицикл, который объяснял, почему небесные тела движутся не так, как мы думали. При этом математически эта модель была довольно-таки сильной, у неё был сильно разработанный математический аппарат, чего нет в материализме [24]. У материализма нет никакого порождающего уравнения. Мы не можем строго в физическом смысле постулировать естественный отбор как фундаментальный закон природы. У нас нет никакого критерия количественного перехода, когда на какой-то стадии условная обезьяна начинает трансформироваться в человека и как конкретно это происходит. У нас нет предсказаний, какие конкретно изменения произойдут в естественном отборе. Всё, что у нас есть, — это ретроспективное описание [25].
На сегодняшний день ядро материализма принципиально нефальсифицируемо. Нет никакого эмпирического факта, который мог бы подтвердить эту модель. Конечно, адепты парадигмы скажут, что как только мы найдём условного кролика рядом с костями динозавров, мы тут же пересмотрим своё ядро. Как вы думаете, произойдёт ли это? Конечно же, нет. Как только этот кролик будет найден, униформизм как-нибудь поможет, скажет, что слои лежат не так или мы что-то не понимаем, или заяц сюда случайно попал, молекулярные часы будут подкручены, и будет сказано, что этот заяц на самом деле не оттуда, и так далее. Нет абсолютно никакого жёсткого критерия фальсификации этой модели [26].
Если какой-то человек захочет доказать геоцентризм сегодня, ничто ему не мешает это сделать. Он просто берёт защитный пояс, дорисовывает ещё 50 или 150 эпициклов, закрывает глаза на эмпирические данные и говорит, что геоцентризм — это истина. То же самое и с материализмом. Если человеку импонирует идея, что жизнь — это случайный стохастический процесс, никакое указание на защитный пояс не сможет сдвинуть его с этой позиции. И в этом он похож на сторонника плоской Земли. Потому что сторонник плоской Земли сделал априорный вывод. У него тоже есть своё ядро о том, что Земля плоская. Это ядро никак не подтверждается эмпирически. И защитный пояс строится на отвержении эмпирических данных. Он просто говорит:
Наука существовала и до материализма. Научный метод использовали и Аль-Хорезми, Аль-Хайсан, Ньютон, Кеплер, Коперник. Все эти учёные были верующими людьми. Ньютон говорил о том, что он изучает то, как Создатель создал мир. Он, по сути, стоял на позиции реверс-инженера. А современная материалистическая парадигма стоит больше на позиции открывателя. Люди не реверс-инжинирят систему, а как будто создают её [28]. Материализм родился как реакция на притеснение западным институтом католической церкви. В этом смысле его ядро ещё и не совсем научное, оно идеологическое. Тогда нужно было побороть этот религиозный институт. Поэтому концепция отрицания духовного уровня была очень полезна для создания секулярных государств и для политического давления на институт католической церкви. А мы все восприняли это как некую истину. Не бывает в науке истин, которые не опровергались бы со временем [29].
Только новая парадигма может опровергнуть старую. И такая парадигма у нас есть. И это Разумная модель реальности. Это модель, для которой все эти аномалии являются не аномалиями, а законными следствиями, потому что она рассматривает мир как информационную архитектуру, где первична не материя, а информация. Материализм же с его защитным поясом, строго по Имре Лакатошу, является деградировавшей исследовательской программой. Его ядро эмпирически неадекватно вызовам XXI века. Он предлагает их игнорировать или переинтерпретировать, не обращая внимания на их сложность [30].
Коран говорит:
«Воистину, в сотворении небес и земли, в смене ночи и дня, в кораблях, которые плавают по морю с тем, что приносит пользу людям, в воде, которую Аллах ниспослал с неба и оживил ею мёртвую землю… — во всём этом знамения для людей разумеющих» (Коран, 2:164).
«Истина — от твоего Господа. Не будь же в числе сомневающихся» (Коран, 2:147).
[1] Кун Т. «Структура научных революций» (1962).