Ержан (Абу Юсуф) Сатов – МАТРИЦА и ИСЛАМ: Живем ли мы в симуляции? Книга пятая. Разум или материализм? (страница 4)

[2] Там же.

[3] Лакатош И. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970).

[4] Там же.

[5] Чалмерс Д. «Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории» (1996).

[6] Чалмерс Д. «Трудная проблема сознания» (1995).

[7] Черчленд П. «Материализм и качественное содержание сознания» (1985).

[8] Сперри Р. «Расщепленный мозг и сознание» (1968); Газанига М. «Сознание и расщепленный мозг» (1970).

[9] Нагель Т. «Панпсихизм и проблема сознания» (1979); Чалмерс Д. «Панпсихизм и панпротопсихизм» (2015).

[10] Дэвис П. «Случайная Вселенная» (1982); Рис М. «Всего шесть чисел» (1999).

[11] Дэвис П. «Случайная Вселенная» (1982).

[12] Рис М. «Всего шесть чисел» (1999).

[13] Гут А. «Инфляционная Вселенная» (1997); Линде А. «Раздувающаяся Вселенная» (1990).

[14] Эллис Дж. «Критика мультивселенной» (2011).

[15] Картер Б. «Совпадение большого числа и антропный принцип в космологии» (1974).

[16] Пригожин И. «От существующего к возникающему» (1980).

[17] Мейер С. «Signature in the Cell» (2009).

[18] Опарин А. «Происхождение жизни» (1924); эксперимент Миллера-Юри (1953).

[19] Шапиро Р. «Происхождение жизни: от абиогенеза к биогенезу» (2006).

[20] Гулд С. «Прерывистое равновесие» (1972); Элдридж Н., Гулд С. (1972).

[21] Харпендинг Х. «Бутылочное горлышко человека» (1998); Таллеми Л., Стоункинг М. «Генетическое разнообразие человека» (2005).

[22] Ольберс Х. «О видимой яркости неба» (1826); Хаббл Э. «Соотношение красного смещения и расстояния» (1929).

[23] Левонтин Р. «Биология как идеология» (1991).

[24] Кун Т. «Коперниканская революция» (1957).

[25] Гулд С. «Критика адаптационизма» (1979).

[26] Поппер К. «Логика научного исследования» (1934).

[27] Шермер М. «Почему люди верят в странные вещи» (1997).

[28] Ньютон И. «Математические начала натуральной философии» (1687); Аль-Хорезми «Китаб аль-джебр валь-мукабала» (IX в.); Аль-Хайсан «Книга оптики» (XI в.).

[29] Дрейпер Дж. «История конфликта между религией и наукой» (1874); Уайт Э. «Война науки с теологией» (1896).

[30] Лакатош И. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970).

Глава 2. Теория эволюции Дарвина: научный факт или идеология?

В 1859 году Чарльз Дарвин опубликовал книгу, которая перевернула мир. «Происхождение видов» стало манифестом новой эры. Идея о том, что все живые существа произошли от общего предка путём естественного отбора и случайных мутаций, была встречена с восторгом теми, кто хотел избавиться от Бога [1].

Дарвин не был первым, кто говорил об эволюции. Ламарк, Эразм Дарвин (дед Чарльза), даже Аристотель высказывали догадки о том, что виды могут изменяться. Но именно Дарвин предложил механизм: естественный отбор. Основные движущие силы эволюции, по Дарвину, — наследственная изменчивость, борьба за существование и естественный отбор [2]. Идея казалась простой и элегантной. Надо было оказывается просто выжить. Если у каждого вида рождается больше особей, чем может выжить, и если эти особи немного различаются, то те, у кого есть полезные признаки, с большей вероятностью выживут и передадут эти признаки потомству. Со временем, через множество поколений, накапливаются изменения, и новый вид отличается от старого [3].

Современники Дарвина ухватились за эту идею. Она не требовала Бога. Она объясняла сложность жизни без Создателя. Как писал сам Дарвин: «Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все виды ... — прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего вида» [4]. Однако сам же Дарвин признавал, что его теория имеет слабые места. Он писал: «Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации» [5]. И это признание оказалось пророческим.

Прошло более 160 лет. И что мы имеем? Вместо того чтобы стать незыблемым научным фактом, эволюционная теория обрастает всё новыми и новыми ad hoc гипотезами. Вместо того чтобы объяснять всё больше данных, она сталкивается с аномалиями, которые не может объяснить.

Рассмотрим главные проблемы.

Дарвин предсказывал, что в палеонтологической летописи должны быть тысячи переходных форм — существ, которые находятся на полпути между одним видом и другим. Он писал: «Родоначальная форма и все переходные разновидности должны вообще оказаться истребленными самим процессом образования и совершенствования новой формы» [6]. Это было удобное объяснение: мы не видим переходных форм, потому что они вымерли. Однако даже сам Дарвин удивлялся их отсутствию.

В XX веке палеонтологи столкнулись с тем, что переходные формы так и не находятся. Вместо этого они обнаружили «кембрийский взрыв» — внезапное появление огромного количества новых видов в одном геологическом слое, без предшествующих переходных форм. Стивен Джей Гоулд и Нил Элдридж, известные палеонтологи, предложили концепцию «прерывистого равновесия». Согласно ей, эволюция происходит не постепенно, а скачками: долгие периоды стазиса (неизменности) сменяются короткими периодами быстрых изменений [7]. Но что такое «прерывистое равновесие»? Это еще одна ad hoc гипотеза, придуманная для того, чтобы объяснить отсутствие переходных форм. Гоулд и Элдридж признавали, что их концепция не объясняет механизм быстрых изменений, она лишь описывает паттерн в летописи окаменелостей [8]. Они не предложили нового механизма эволюции. Они просто переименовали проблему. Как заметил один из критиков, Гоулд лишь «модифицировал неодарвинизм», не предложив ничего принципиально нового [9].

Дарвин писал: «Если бы можно было показать существование какого-либо сложного органа, который не мог бы образоваться через многочисленные, последовательные, незначительные модификации, моя теория полностью разрушилась бы» [10]. И такие органы есть. Глаз. Мозг. Жгутик бактерии — удивительно сложный молекулярный мотор, состоящий из десятков белковых частей, собранных в точном порядке. Ни один из этих органов не может функционировать «наполовину». Половина глаза не видит. Половина жгутика не двигает. Это означает, что они должны были возникнуть сразу, полностью сформированными. А это противоречит идее постепенных изменений. Материалисты называют это «несводимой сложностью» (очередная ad hoc гипотеза) и либо отрицают её, либо надеются, что когда-нибудь наука найдёт объяснение [11]. Но пока — это аномалия.

Дарвин опирался на наблюдения за искусственным отбором — когда человек выводит новые породы голубей или собак. Он предположил, что в природе происходит то же самое. Но в природе никто не наблюдал возникновения нового вида. Есть микроэволюция — изменение окраски, размера, формы клюва у вьюрков на Галапагосах. Но это не эволюция в дарвиновском смысле. Это адаптация в пределах уже существующего вида. Вьюрки остаются вьюрками. Собаки остаются собаками. Кошка никогда не стала собакой — и не станет. Естественный отбор не создаёт новые виды, он лишь отбраковывает неприспособленных [12].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.