Эрнест Беккер – Отрицание смерти (страница 54)
Идея низкой самооценки, конечно, значительна, но мы должны помнить, что самооценка – это прежде всего не символическая проблема, а активная, организменная проблема. Она укореняется через элементарный физический опыт младенца, который даёт ему уверенный нарциссизм, чувство неуязвимости. Высокая самооценка означает сильное чувство неуязвимости, которое можно приобрести тремя основными способами. В первую очередь это проистекает из силы другого человека – матери, в том случае, когда она является надёжной опорой и не слишком сильно мешает собственной деятельности ребенка, а также от фигуры сильного отца, с которым ребёнок может идентифицировать себя. Второй источник сил для преодоления уязвимости – это тот, о котором мы уже упоминали: надёжное владение собственным телом как безопасным местом под своим контролем. Очевидно, что эта безопасность может быть ослаблена травмами, а также качеством семейного окружения в раннем возрасте. Третий способ обретения власти – это, конечно, культурный проект causa-sui, символика и инсценировка нашего преодоления животной уязвимости. (Мы вскоре увидим, насколько важен этот третий источник для фетишизма.) Только эти три вещи, взятые вместе, могут дать нам целостное представление о динамике фетишизма.
Итак, большинство людей избегает крайнего фетишизма, потому что каким-то образом они получают возможность использовать свое тело «так, как задумано природой». Они выполняют свою видовую роль в половом акте с партнером без особенной угрозы для себя. Но когда тело действительно представляет огромную угрозу для своего хозяина, тогда, по логике, видовая роль становится пугающей рутинной работой, возможно, даже уничтожающим опытом. Если тело настолько уязвимо, тогда человек должен бояться умереть, когда полностью погружается в телесные активности. Я думаю, эта идея хорошо иллюстрирует то, что переживает фетишист. С этой точки зрения мы могли бы рассматривать любые извращения как протест против подавления индивидуальности стандартизацией видов.
Ранк развил эту идею в своей работе. Единственный способ, которым человечество могло действительно контролировать природу и возвыситься над ней, - это преобразовать половое бессмертие в индивидуальное бессмертие. Ранг очень убедительно резюмирует последствия этого:
... по сути, сексуальность – это коллективное явление, которое человек на всех этапах цивилизации хочет индивидуализировать, то есть контролировать. Этим объясняются все [!] сексуальные конфликты в личности, от мастурбации до самых различных извращений, и прежде всего, стремление сохранять тайну своей сексуальности и сексуального поведения отдельными людьми как выражение личной склонности индивидуализировать в ней как можно больше коллективных элементов.
Другими словами, извращение – это протест против видового сходства, против погружения индивидуальности в тело. Это даже центр личной свободы по отношению к семье, собственный секретный способ заявить о себе вопреки всяким стандартам. Ранк даже выводит захватывающую мысль о том, что Эдипов комплекс в классическом понимании Фрейда может быть попыткой ребёнка противостоять семейной организации, послушной роли сына или дочери, поглощённости коллективом, утверждая свое собственное эго. Таким образом, даже в своем биологическом выражении Эдипов комплекс может быть попыткой превзойти роль послушного ребенка, обрести свободу и индивидуальность через секс, через слом семейной организации. Чтобы понять это, мы должны ещё раз подчеркнуть основной мотив человека, без которого нельзя понять ничего, связанного с жизнью – самовоспроизводство. Человеческий опыт делится на два вида – физический и ментальный, или телесный и символический. Таким образом, проблема самовоспроизводства проявляется в двух различных формах. Одна – тело – стандартизирована и дана изначально; другая – «я» – персонализируется и достигается. Как именно человек собирается добиться успеха, как он собирается оставить после себя копию самого себя или часть себя, чтобы продолжить жить? Он собирается оставить после себя копию своего тела или своего духа? Если он производит потомство телесно, он решает проблему преемственности, но в более или менее стандартизированной видовой форме. Хотя он увековечивает себя в своем потомстве, которое может напоминать его и может нести часть его «крови» и мистические качества его семейных предков, он может не чувствовать, что действительно увековечивает свое собственное внутреннее «я», свою особую личность, свой дух как он есть. Человек хочет добиться чего-то большего, чем просто животная преемственность. Отличающей человека проблемой с незапамятных времен была потребность одухотворить человеческую жизнь, перевести её в плоскость бессмертного, за пределы циклов жизни и смерти, которые характерны для всех других организмов. Это одна из причин того, что сексуальность с самого начала находилась под табу; её нужно было поднять с уровня физического оплодотворения на духовный.
Подходя к проблеме преемственности или самовоспроизводства в её полной, дуалистической природе, Ранк смог понять более глубокие значения греческого гомосексуализма:
В этом свете любовь к мальчикам, которая, как говорит нам Платон, постоянно нацелена на улучшение и совершенствование любимого юноши, определенно выглядит как. . . духовное совершенствование в другом человеке, который превращается в достойного преемника уже здесь, на земле; и это происходит не на основе биологического воспроизводства собственного тела, а в смысле духовного символизма – бессмертия в ученике, младшем.
Другими словами, греческий человек стремился произвести впечатление на любимого юношу своим внутренним «я», своим духом или душой. Эта духовная дружба была предназначена для появления сына, в котором сможет выжить душа старшего наставника:
В любви к мальчику мужчина оплодотворял как духовно, так и физически живой образ своей души, который, казалось, материализовался в эго, столь же идеализированном и максимально похожем на его собственное тело.
Это блестящее предположение позволяет нам понять некоторые из идеальных мотивов гомосексуализма не только греков, но и особо индивидуалистичных и творческих личностей, таких как Микеланджело. Для такого человека, по-видимому, гомосексуализм не имеет ничего общего с половыми органами любимого человека, а скорее представляет собой борьбу за организацию собственного перерождения по «максимально возможному подобию», которое, как говорит Рэнк, очевидно, можно найти в человеке своего пола. В рамках нашего обсуждения мы видим, что эта попытка представляет собой законченный проект causa-sui: создать самостоятельно духовную, интеллектуальную и физически подобную копию самого себя: идеально индивидуалистичный символ самовоспроизведения или бессмертия.
Если комплекс кастрации представляет собой признание ребенком того, что его животное тело является несостоятельным проектом causa-sui, что может быть лучше, чем бросить вызов телу, полностью отказавшись от его сексуальной роли? В этом смысле извращения равнялись бы полной свободе от комплекса кастрации; они – гиперпротест против видового сходства. Но Рэнк так старался подчеркнуть положительную, идеальную сторону извращения, что почти затенял общую картину. Мы больше не древние греки, и очень немногие из нас – Микеланджело; одним словом, мы не руководствуемся идеальными мотивами и не обладаем высшими гениальными способностями. Обычные извращения – это протесты из-за слабости, а не из-за силы; они воплощают собой отсутствие таланта, а не его квинтэссенцию. Если невротик – это «artiste manque», то тем более обычный гомосексуалист – «греческий manque», Микеланджело без силы и таланта. Извращенец – это неуклюжий артист, отчаянно пытающийся создать контр-иллюзию, сохраняющую его индивидуальность, но на основе ограниченного таланта и сил: отсюда страх сексуальной роли, страх быть поглощённым женщиной, поглощённым собственным телом, и так далее. Как указывал Ф. Х. Аллен, более ранний последователь Ранка, - гомосексуалист часто выбирает тело, подобное своему собственному, из-за своего ужаса перед различием женщин, из-за отсутствия у него силы поддерживать такое различие. Фактически, можно сказать, что извращенец представляет собой стремление к индивидуальности именно потому, что он совсем не чувствует себя индивидуальностью и не имеет силы поддерживать собственную идентичность. Извращения представляют собой жалкое и смехотворное притязание на резко очерченную личность со стороны тех, кто меньше всего подготовлен для реализации такого притязания. Если, как говорит Ранк, извращения – это стремление к свободе, мы должны добавить, что они обычно представляют собой стремление тех, кто наименее к ней подготовлен. Они бегут от видового рабства не из-за силы, а из-за слабости, из-за неспособности поддерживать чисто животную сторону своей природы. Как мы видели выше, детский опыт имеет решающее значение для развития уверенного чувства собственного тела, твердой идентификации с отцом, сильного контроля эго над собой и надёжных навыков общения. Только если кто-то достигнет этого, он сможет «выполнять видовую роль» самозабвенным образом – таким, который не угрожает погрузить его в тревогу аннигиляции.