Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 2 (страница 89)
Нельзя не отметить, что судом не всегда соблюдаются и установленные ч. 2 ст. 389.33, ч. 1.1 ст. 393 УПК РФ сроки составления мотивированных решений суда апелляционной инстанции и вручения их копий сторонам. По указанному выше делу это заняло порядка полутора месяцев.
Здесь и в приведенных ниже примерах мы говорим не о том, что кассационные представления прокурора подлежали безусловному удовлетворению. Мы хотим подчеркнуть, что в состязательном судопроизводстве процессуальное право довести свою позицию до вышестоящего суда должно быть гарантировано в равной мере сторонами обвинения и защиты. Формальное наличие права обратиться в вышестоящий суд в установленный срок без обязанности суда рассмотреть жалобы и представления по существу, если они поданы своевременно, на наш взгляд, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и искажает саму суть правосудия.
В отдельных случаях длительность подготовки дел к рассмотрению никакими объективными причинами не обоснована. Так, Пятым кассационным судом общей юрисдикции 06.07.2023 по мотиву истечения срока на ухудшение отклонено кассационное представление, внесенное прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики на необоснованное прекращение в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Представление принесено 09.09.2022, из районного суда дело поступило в кассационный суд лишь 03.05.2023. При этом в материалах дела какие-либо сведения о наличии объективных причин для его направления в кассационную инстанцию спустя восемь месяцев отсутствовали[595].
В Республике Северная Осетия — Алания дело С. направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через год и два месяца после поступления кассационного представления на мягкость наказания, что заведомо исключало возможность его удовлетворения[596].
В ряде случаев длительность направления дел в кассационную инстанцию связана с затягиванием рассылки сторонам жалоб (представлений) и долгим ожиданием поступления возражений на них. Например, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 01.07.2025 отклонена жалоба потерпевшего на мягкость наказания, назначенного С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В районный суд г. Иркутска жалоба принесена 25.11.2024, в кассационную инстанцию дело поступило лишь 23.05.2025, т. е. спустя полгода. Все это время заняло получение возражений на жалобу от адвоката осужденного (поступили 06.02.2025) и рассылка возражений сторонам (расписки о получении датированы апрелем 2025 г.). При этом возражения гособвинителя поступили в суд в течение двух недель — 16.12.2024[597].
Никаких последствий для судов первой инстанции, допустивших чрезмерную длительность при подготовке уголовных дел и направлении их в кассационную инстанцию, закон не предусматривает. В отдельных случаях кассационные суды общей юрисдикции, отклоняя представления прокурора и жалобы потерпевших, направленные на ухудшение положения осужденного, выносят в адрес нижестоящих судов частные постановления, однако это скорее исключение, чем правило.
Истечение срока пересмотра судебных решений по ухудшающим основаниям применительно к жалобам и представлениям, поданным по выборочной кассации, может быть связано с длительностью истребования уголовного дела для изучения. Указанный период законом также не ограничен, а само время для истребования дела в срок принятия судьей решения по жалобе и представлению не учитывается (ст. 401.9, 412.10 УПК РФ). Обращает на себя внимание то, что подход законодателя в данной части также не менялся, несмотря на то, что сроки рассмотрения судьями жалоб и представлений при истребовании дела для изучения увеличились с одного месяца до двух-трех месяцев (в соответствии с действующим УПК РФ).
Не учитываются и причины длительного истребования дела, даже связанные с объективными факторами, в том числе чрезвычайными обстоятельствами.
Например, ввиду истечения срока для поворота к худшему не удалось оспорить заместителю Председателя Верховного Суда РФ отказ судьи в передаче надзорного представления по делу М., осужденного за распространение порнографических материалов с изображением несовершеннолетних, приговор, в отношении которого Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменен с прекращением дела ввиду отсутствия состава преступления. Несмотря на то, что дело ранее дважды изучалось Верховным Судом РФ, при поступлении надзорного представления 13.10.2022 оно вновь истребовано для изучения. В связи с остановкой почтовых отправлений ввиду террористического акта на Крымском мосту дело поступило в Верховный Суд РФ лишь 24.11.2022, а 09.12.2022 — на следующий день после истечения годичного срока — судьей Верховного Суда РФ принято решение об отказе в передаче представления для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ[598].
Нарушение предельных сроков, установленных ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ, при проведении судебных разбирательств в кассационных судах общей юрисдикции
Нередко затягиваются сроки рассмотрения дел в судебных разбирательствах кассационных судов общей юрисдикции, которые откладываются по ходатайствам стороны защиты вплоть до истечения срока на поворот к худшему. В некоторых случаях нарушались даже предельные сроки рассмотрения дел, установленные ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ.
Так, дело бывших сотрудниц полиции И. и П., оправданных по обвинению в хищении путем обмана 2 млн руб., полученных под предлогом содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел, Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 13.09.2022 — спустя пять месяцев после поступления дела в кассационный суд в апреле 2022 г. Заявив о личном участии в судебном заседании, оправданные поочередно представляли справки о госпитализации, а кассационный суд откладывал судебные заседания, даже несмотря на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ. После истечения годичного срока оправданные от участия в кассационной инстанции отказались[599].
По этой же причине не рассмотрено по существу представление на чрезмерную мягкость наказания, назначенного директору муниципального предприятия за получение взятки свыше 6,9 млн руб. за незаконное уменьшение показаний приборов учета потребленной электроэнергии. Представление поступило в кассационный суд 23.03.2025, передано судьей на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2025. Судебное разбирательство, назначенное первоначально на 29.05.2025, по ходатайствам стороны защиты неоднократно откладывалось, последний раз — с 03.07.2025 на 29.07.2025, хотя годичный срок истекал уже 05.07.2025[600].
Подобные ситуации становятся возможными в том числе ввиду того, что законодатель не наделил суд кассационной инстанции правом, во избежание нарушения сроков, установленных в ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в отсутствие лица, в отношении которого поданы жалоба и представление, содержащие доводы на ухудшение его положения. Данный порядок целесообразно применять в случаях злоупотребления стороной защиты своими процессуальными правами (например, при явном затягивании судебного процесса).
Так, в ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ содержится императивное указание, что наряду с прокурором, участие которого обязательно, в судебном заседании суда кассационной инстанции «принимают участие» иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, включая осужденного, оправданного, их защитников, «при условии заявления ими ходатайства об этом». Очевидно, что оправданные и осужденные, не находящиеся под стражей, в отношении которых поданы представления и жалобы, направленные на поворот к худшему, являться для участия в их рассмотрении не заинтересованы. При этом суды, связанные с приведенными выше императивными требованиями, лишены возможности рассмотреть уголовные дела, даже если это чревато пропуском предельного срока рассмотрения или истечением годичного срока.
Разумный срок уголовного судопроизводства и нормативно установленная длительность рассмотрения дел Верховным Судом РФ
Как ранее отмечалось, в настоящее время нормативно установленный предельный срок для рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ увеличен до трех месяцев (ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ). Еще до трех месяцев предусмотрено на решение судьи о передаче представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании при истребовании дела (ч. 4 ст. 401.10 УПК РФ).
Учитывая, что годичный срок на пересмотр дела един для всех этапов кассационного и надзорного производства, уже в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Генеральный прокурор РФ или его заместитель должен обратиться, как минимум, до истечения девяти месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а если принимать во внимание максимально установленные в законе сроки — до истечения шести месяцев с указанного момента. Если Генеральная прокуратура РФ таким сроком не располагает, эффективно оспорить неправосудное решение невозможно. Это связано в первую очередь с отсутствием в законе запрета на назначение к рассмотрению за пределами годичного срока для поворота к худшему представлений (жалоб потерпевших), поданных до истечения такого срока. При отсутствии препятствий к рассмотрению дел в пределах годичного срока распространены случаи, когда суды назначают судебные разбирательства уже после его истечения и ограничиваются указанием на ст. 401.6 УПК РФ.