Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 52)

Каков правовой режим защиты лиц, осуществляющих профессиональные виды деятельности?

Так, например, оценщик в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности — это субъект профессиональной деятельности, а аудитор — субъект предпринимательской деятельности. Адвокат — субъект профессиональной деятельности, а юрист, работающий на рынке юридических услуг, может быть индивидуальным предпринимателем.

Совершенно верно ставится вопрос о том, что самозанятые граждане защищены в меньшей степени, чем индивидуальные предприниматели, но их статус четко не определен. И опять нет какого-либо единого нормативного акта, регулирующего их деятельность. Или экосистема — это что такое и как эти системы защищать, если это надо делать вообще?

Хотелось бы вернуться к вопросу, который был глубоко исследован в работе Т.Е. Абовой «Охрана хозяйственных прав предприятий», о соотношении понятий охраны и защиты прав[373]. Актуальность вопроса о понятии и соотношении охраны и защиты продолжает оставаться высокой. Как мне представляется, основное внимание сегодня уделяется защите прав, т. е. той ситуации, при которой право уже нарушено (или нарушается, или оспаривается), в результате чего подлежат применению различные способы защиты, в том числе меры ответственности.

Думается, что мы должны больше внимания уделять именно охране, тем самым предотвращая нарушение субъективных прав хозяйствующих субъектов. Мы должны шире смотреть на ситуацию с правами субъектов экономической, хозяйственной, предпринимательской деятельности, не дожидаться их нарушения, для того, чтобы затем защищать. Надо принимать меры охраны, не допускающие нарушение прав, и прежде всего совершенствовать законодательство. Охрана прав, способы охраны, средства охраны далеко выходит за пределы способов и средств защиты права.

Достаточно часто наряду с защитой и охраной мы встречает и понятие «обеспечение». Представляется, что и оно может быть использовано, как понятие, направленное на создание условий, способствующих предотвращению нарушения прав субъектов хозяйственной деятельности.

Поскольку защита прав субъектов хозяйственной деятельности явление комплексное, то конституционные нормы оказывают непосредственное воздействие на процесс защиты прав, в том числе и применения мер ответственности.

Нормой ст. 75.1 Конституции РФ гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Следует отметить, что в этой статье говориться о гражданах, но не о субъектах экономической, хозяйственной, предпринимательской деятельности, однако понятно из содержания Конституции РФ, что защита гарантируется, сбалансированность прав и обязанностей, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность обеспечиваются также и субъектам экономической деятельности. Норма ст. 75.1 Конституции РФ непосредственно применяется при защите прав субъектов экономической деятельности, например при взыскании неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

§ 4. Защита интересов государства

Продолжает оставаться актуальной проблема интересов, в том числе защиты интересов государства.

Интерес есть всегда определенное отношение конкретного субъекта к тому или иному объекту, в основе которого лежит потребность, нужда в чем-либо, что предполагает то или иное действие для удовлетворения соответствующих потребностей[374].

Общественный интерес есть интерес не любого, одного лица (лиц), а интерес общества, который должен отражаться в интересах государства, может совпадать или не совпадать с интересами отдельных лиц, общества и бизнеса.

Если соотношение общественного интереса и интереса бизнеса, вполне естественно, часто являются разным, так как это разные субъекты и у них разные потребности, то общественные интересы и интересы государства не могут быть в принципе различными. Интересы государства должны совпадать с интересами общества, они не могут быть иными, чем интересы общества. И, если применительно к интересам бизнеса право имеет задачу их согласования, то применительно к интересам государства право имеет задачу обеспечения их тождества с интересами общества.

В случае расхождения между интересами общества и государства следует сделать вывод о невыполнении государством стоящих перед ним целей.

Права государства отражают интересы общества, общественные интересы и, если эти интересы отражаются адекватно, то они подлежат защите.

Вопрос о равенстве государства и участников гражданского оборота — граждан и юридических лиц решается в ст. 124 ГК РФ. Они выступают на равных началах, но лишь в частных отношениях. При защите интересов государства используются одинаковые институты защиты: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, арбитраж.

На первое место следует поставить интересы государства, и это вполне обоснованно, логично, поскольку государство защищает права субъектов экономической деятельности, но часто само требует защиты и эта защита должна основываться на теории общественного интереса. Именно они — общественные интересы должны лежать в основе принятия решений при наличии конфликта с участием государства.

Отдельный и чрезвычайно важный вопрос: кто должен нести ответственность — само государство или его органы. На этот счет высказываются различные точки зрения.

Представляется, что это всегда тот субъект, который причинил вред. Органы государства не обладают достаточной самостоятельностью, они лишь выражают интересы государства во вне и не могут нести самостоятельную ответственность по обязательствам государства.

Новые отношения в современном мире, экономике порождают новые формы защиты. Представляется заслуживающей внимания такая форма защиты как защита, осуществляемая саморегулируемыми организациями. Одним из основных достоинств этой формы является профессионализм участников саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» они, например, имеют право от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и/или действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения.

Интересным представляется предложение члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, главного научного сотрудника ИГП РАН М.И. Клеандрова о целесообразности воссоздания ведомственных арбитражей. Понятно, что они не могут быть созданы в том виде, в котором существовали в годы СССР, однако потребность в их деятельности есть[375]. Представляется, что такие арбитражи могут быть созданы на базе крупных производственно-хозяйственных объединений, госкомпаний, таких как «Газпром», «Росатом», и других субъектов, таких как, например, экосистема «Сбер».

Сегодня под видом по существу ведомственных арбитражей создаются третейские суды. Мне кажется, что не надо бояться деятельности таких арбитражей, если они вполне отвечают требованиям времени.

На протяжении многих лет мы слышим одно и то же: идите в суд, он все решит, с одной стороны, с другой — суды перегружены и надо что-то делать. И вот делают: приказное производство, упрощенное производство, повышают государственные пошлины.

А может быть подумать о повышении эффективности существующих форм защиты? Я имею в виду защиту прав и законных интересов предпринимателей, субъектов экономической деятельности в административном порядке.

Основным нормативным актом, регулирующим защиту прав, является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный порядок имеет целый ряд преимуществ: отсутствие затрат на оплату пошлин, более короткий срок рассмотрения вопроса, высокий уровень специализации сотрудников и др. Основным же минусом является несоблюдение требований закона по времени рассмотрения, учет прежде всего собственных интересов и т. д.

На наш взгляд, ресурс административной формы защиты прав не исчерпан и требует серьезной переработки и повышения эффективности, в том числе и путем более четкой регламентации функционирования этой формы применительно не только к гражданам, но и к субъектам экономической деятельности, ибо специфика обращений, жалоб, заявлений, касающихся экономических, хозяйственных, предпринимательских отношений, бесспорно существует и требует специального регулирования.

Еще одна форма защиты прав — досудебный (претензионный) порядок. Говорить о недостатках смысла нет, они хорошо известны — претензии практически никогда не удовлетворяются. Значит ли это, что этот порядок должен быть ликвидирован. Конечно же, нет. Надо дать возможность государственным, третейским судам, соответствующим органам оценивать факт формального подхода сторон к использованию такой возможности и давать оценку неисполнения досудебного порядка рассмотрения спора, например, при вынесении судебного решения.