Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 34)

Для решения этой проблемы необходимо пересмотреть правовой статус участия кандидатов в присяжные заседатели, трансформировав его из гражданского долга в правовую обязанность, и предусмотреть ответственность за уклонение от исполнения этой обязанности.

Установление правовой обязанности участвовать в отправлении правосудия позволит:

— повысить явку кандидатов на стадию отбора коллегии, поскольку граждане будут осознавать свою ответственность за участие в судебном процессе;

— сократить сроки формирования коллегии присяжных заседателей, что позволит ускорить рассмотрение уголовных дел;

— обеспечить более репрезентативный состав коллегии присяжных заседателей, поскольку в судебном процессе будут участвовать граждане, представляющие различные социальные слои и профессиональные группы.

В качестве мер ответственности за уклонение от исполнения обязанности участвовать в отправлении правосудия можно предусмотреть административную ответственность в КоАП РФ. При этом необходимо учитывать уважительные причины неявки, такие как болезнь, командировка или иные обстоятельства, объективно препятствующие участию в судебном процессе.

5. Специализация адвокатов по делам с присяжными: обеспечение квалифицированной защиты и пресечение злоупотреблений процессуальными правами.

В настоящее время в органах прокуратуры и в судейском корпусе существует определенная специализация: уголовные дела, подсудные суду присяжных, как правило, рассматриваются судьями, имеющими опыт рассмотрения дел в данной форме, а государственные обвинители, участвующие в процессе, специализируются на поддержании обвинения именно в суде с участием присяжных заседателей. Это позволяет обеспечить высокий уровень компетентности и владения спецификой процесса, что положительно сказывается на качестве отправления правосудия. Прокуроры, специализирующиеся на суде присяжных, обладают не только глубокими знаниями уголовного и уголовно-процессуального права, но и навыками убедительной аргументации, умением работать с присяжными заседателями, учитывая особенности их восприятия и мышления. Судьи, имеющие опыт рассмотрения дел в данной форме, хорошо знакомы с процедурой отбора присяжных, правилами представления доказательств, порядком проведения прений сторон и другими особенностями суда присяжных.

Однако ситуация со стороной защиты представляется менее оптимистичной. В настоящее время в России отсутствует система специализации адвокатов по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Отсутствие у адвокатов знаний об особенностях уголовного процесса с участием присяжных заседателей, неумение эффективно выстраивать стратегию защиты, некорректная тактика допроса свидетелей препятствуют полноценному и справедливому рассмотрению уголовного дела. Порой, незнание адвокатом базовых процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения дел судом присяжных, приводит к серьезным ошибкам, которые могут повлиять на исход дела. Неумение правильно сформулировать вопросы, адресованные присяжным заседателям, неправильное использование тактики допроса, неспособность эффективно опровергнуть доводы обвинения и убедительно представить свою позицию — все это ставит под сомнение качество защиты и может привести к несправедливому приговору.

Для решения этой проблемы видится возможным предусмотреть в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» специализацию адвокатов на уголовных делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, и установить требования к квалификации адвокатов, желающих участвовать в таких делах. Кроме того, необходимо предусмотреть механизм пресечения злоупотреблений процессуальными правами со стороны адвокатов, направленных на затягивание рассмотрения уголовного дела. В частности, в случае злоупотребления правом на отложение уголовного дела по различным причинам, необходимо предусмотреть возможность отзыва лицензии (права) на участие в делах с присяжными заседателями.

6. Межведомственное взаимодействие как инструмент оптимизации процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.

Правосудие с участием присяжных заседателей, как отмечалось ранее, сопряжено с рядом специфических проблем, требующих постоянного внимания научного сообщества и законодателя. Одним из ключевых этапов, определяющих качество и эффективность данного вида судопроизводства, является процедура формирования коллегии присяжных заседателей. Совершенствование данной процедуры, направленное на упрощение, ускорение и повышение объективности отбора кандидатов, является необходимым условием для обеспечения справедливого и эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» формирование списков кандидатов в присяжные заседатели осуществляется по субъектам Российской Федерации на основе списков избирателей. Закон устанавливает ряд требований к кандидатам, включающих возрастной ценз, отсутствие определенных заболеваний, непогашенной судимости, ограничение по роду деятельности и др.

В настоящее время, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, суд вынужден проводить опрос кандидатов по вопросам, касающимся соответствия их указанным требованиям. Данная процедура является трудоемкой и затратной по времени. Однако значительная часть информации, необходимой для проверки соответствия кандидатов требованиям закона, может быть получена судом посредством межведомственного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующими сведениями. Например, информацию о возрасте, наличии судимости, регистрации по месту жительства и состоянии здоровья кандидата суд может получить из баз данных МВД, ЗАГС, Росреестра и медицинских учреждений.

Исключение из процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели опроса по тем вопросам, ответы на которые могут быть получены через межведомственное взаимодействие с государственными органами, позволит:

— существенно упростить и ускорить процедуру формирования коллегии, уменьшив объем бумажной работы;

— повысить достоверность информации, получаемой о кандидатах, поскольку сведения из государственных баз данных являются более надежными, чем ответы, полученные в ходе опроса[282].

При этом необходимо сохранить опрос кандидатов по тем вопросам, которые невозможно проверить посредством межведомственного взаимодействия, а также по вопросам, имеющим важное значение для обеспечения беспристрастности коллегии. К таким вопросам относятся:

— наличие у кандидата предубеждений или предвзятого отношения к подсудимому или потерпевшему, обусловленных личными знакомствами, родственными связями или иными обстоятельствами;

— наличие у кандидата жалости к подсудимому, основанной на его тяжелом положении или иных обстоятельствах, вызывающих сочувствие;

— наличие у кандидата предубеждения против определенной категории преступлений или лиц, совершающих такие преступления;

— способность кандидата объективно оценивать доказательства и выносить вердикт, основываясь только на фактах, представленных в суде.

Сохранение опроса по указанным вопросам позволит обеспечить формирование беспристрастной и компетентной коллегии присяжных заседателей, способной вынести справедливый и обоснованный вердикт.

7. Обеспечение беспристрастности при оценке личности подсудимого: нейтрализация информационного «шума» и установление процессуальных рамок.

Одной из ключевых гарантий справедливого судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является обеспечение их беспристрастности при оценке личности подсудимого. Действующее уголовно-процессуальное законодательство ограничивает возможность представления присяжным заседателям данных, характеризующих личность подсудимого, с целью исключения формирования у них предвзятого отношения к нему до вынесения вердикта. Однако на практике возникают ситуации, когда стороны в судебном процессе, стремясь повлиять на мнение присяжных, совершают «вброс» такой информации, нарушая установленные правила и подвергая сомнению объективность правосудия. «Вброс» такой информации может происходить как преднамеренно, так и по неосторожности, например в ходе допроса близких родственников подсудимого или в результате случайного высказывания. Председательствующий судья, безусловно, реагирует на подобные нарушения, делая обоснованные замечания и указывая присяжным заседателям на необходимость игнорировать услышанную информацию. Однако, как известно, «услышанное не забудешь», и негативное впечатление, сформированное у присяжных заседателей на основе «запретных знаний», может оказать существенное влияние на их вердикт.

Необходимо признать, что действующий запрет на представление присяжным заседателям определенных данных, характеризующих подсудимого, зачастую приводит к противоположному эффекту: созданию атмосферы секретности, побуждающей стороны в процессе к нарушению установленных правил и к распространению «запретной информации» окольными путями. В этой связи возникает вопрос о целесообразности сохранения столь жестких ограничений и о возможности легализации представления присяжным заседателям определенной информации о личности подсудимого при условии создания эффективных механизмов нейтрализации предвзятости.