Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 28)

Судебная волокита явление в праве не новое и присуще не только отечественным, но и судам иных государств. Основной причиной судебной волокиты справедливо признается чрезмерная загруженность судов не только основными уголовными делами, но и рассмотрением дополнительных, контрольных, процедурных, организационных и иных вопросов. Как точно подметил директор Института организации правосудия в Нью-Йорке профессор Дельмар Карлен, сравнивая американскую и английскую судебные системы более 50 лет тому назад: «суды в США представляют собой мусорную яму, в которую сваливают неразрешенные социальные проблемы: гомосексуализм, алкоголизм, наркоманию, бродяжничество и им подобные. Не имея представления о том, что еще можно было бы предпринять по отношению к правонарушителям (которые к тому же являются и жертвами), мы тащим их в суд, приговариваем к тюремному заключению на некоторое время и затем гоним прочь неисцеленными»[227].

Следует признать, что аналогичная ситуация сложилась в российских судах после того, как значительно расширилась сфера судебной защиты прав и свобод граждан «вширь и вглубь», в том числе в рамках уголовного судопроизводства. С формированием судебной власти в России, которая отделилась от административной и общественной власти, к компетенции судей были отнесены многие вопросы, которые ранее успешно разрешали те же партийные, советские исполнительные органы власти, прокуроры либо общественные организации.

Федеральные судьи районных судов стали нынче в соответствии со ст. 29 УПК РФ единолично рассматривать не только судебные материалы относительно применения принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного характера, но и принимать решения в ходе досудебного производства об избрании и продлении срока мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста. Они могут принять решение о запрете определенных действий, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы и т. д.

Существенно расширились полномочия судей в стадии исполнения приговора, а также при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства (гл. 53–55.1 УПК РФ). Часть 4 ст. 29 УПК РФ по-прежнему закрепила право суда на вынесение частного определения или постановления, соответствующих актам правосудия, при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений в ходе производства по делу и в других случаях.

§ 3. Содержание терминов «правосудие», «уголовное правосудие»

Следует признать, что правосудие всегда считалось одной из «значимых форм государственного управления»[228]. Оно же представляло собой самостоятельный, объективно необходимый вид государственной деятельности, не только обеспечивающий права и свободы человека, но и подтверждающий социальное стремление к справедливости. При этом считалось, что «судебное правоприменение является особым видом разрешения правовых конфликтов и данный вид государственной деятельности призван обеспечить реализацию субъективного права и создавать у граждан ощущение социальной справедливости»[229].

Если в советский период наше государство пыталось передавать часть своих полномочий по управлению обществом общественным организациям, то в период развития в стране капиталистических отношений первоначально отдельные, наиболее «доходные» полномочия государства, например в нотариальной и адвокатской сферах деятельности, первоначально отошли к частным лицам (частным нотариусам, адвокатам). Затем государство стало вновь монополизировать сферу управления, ограничив деятельность этих частных лиц, третейских судов, а также ликвидировало с 01.01.2023 конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Если обратиться к тексту действующей Конституции РФ, то в ч. 1 ст. 118 закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Однако сущность содержания термина «правосудие» на законодательном уровне пока не определена, несмотря на наличие совершенно новых социальных условий, сложившихся в современном мире. Термин «правосудие» упоминается в отечественных правовых нормах. Поскольку законодатель не смог отразить исчерпывающего понимания данной категории, данное обстоятельство обусловило наличие в юридической теории различных точек зрения и споров относительно истинного понимания правосудия, его видов, форм, смыслов.

Вызвано это, в первую очередь тем, что лишь с принятием Конституции РФ 1993 г. в научный оборот отечественных ученых прочно вошла категория «судебная власть». Главной задачей этой власти провозглашено разрешение конфликтов, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановление нарушенных прав, наказание тех, кто преступил закон и нарушил правопорядок. Конституционно были закреплены такие новые виды судопроизводства как конституционное, а позднее арбитражное, соответственно, появились конституционное и арбитражное правосудие.

Деятельность государственного арбитража СССР и Комитета конституционного контроля никогда ранее не признавалась правосудием. Только после учреждения в стране Конституционного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, наряду с другими арбитражными судами, их деятельность стала рассматриваться в качестве правосудия. До этого момента существовали лишь административное, гражданское и уголовное правосудие. При этом административным признавалось только правосудие, осуществляемое судами общей юрисдикции.

Важно отметить, что отсутствие легального определения «правосудие» наблюдается не только в отечественном законодательстве, но и в законодательстве стран, входящих в другие национальные правовые системы. В большинстве зарубежных стран правосудие либо рассматривается как очевидное и не влекущее отдельной конституционной регламентации требование, либо отражается в конституционных нормах через закрепление в них целей, принципов, условий и гарантий правосудия без конкретизации его предметной области (границ).

Ученые, изучавшие феномен судебной власти, в основном пытались определить сущность такого правового явления как «правосудие», в основном через государственные функции судебной власти и деятельность судов, а также через понимание его в этико-философском смысле[230].

Как правильно подмечено отечественными правоведами, определения терминов «правосудие», «уголовное правосудие», «конституционное правосудие» и т. п., которые используются в современной научной и учебной юридической литературе, в большинстве своем носят чисто технический характер.

При этом учеными, вопреки историческому процессу развития человеческого общества, совершенно игнорируется возможность существования каких-либо иных типов правосудия, кроме государственного, и признается субъектом последнего только суд как орган государства. Тем самым отечественные процессуалисты существенно сужают объем исследуемого понятия, исключив из него множество исторических форм и проявлений, не подпадающих под определение «государственной деятельности», т. е. осуществляемой не судами, а другими органами, в том числе государственными и общественными органами, конституционными судами субъектов федерации, религиозными судами и т. д.

Между тем в общей теории государства и права феномен правосудия представлен достаточно широко и всесторонне изучался как:

1) общегосударственная функция;

2) деятельность специальных органов — судов по урегулированию индивидуальных правовых конфликтов;

3) функция судебных органов и их исключительная компетенция;

4) основной способ (средство) реализации судебной власти и т. д.

Правосудие довольно часто рассматривалось через призму правоприменения, правового и индивидуального регулирования общественных отношений.

Под содержанием отечественного правосудия в основном принято понимать «рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства»[231]. Категория «правосудие» в силу своей многоаспектности, а также важности в теоретико-доктринальном и в методологическом плане является предметом изучения сразу нескольких отраслей юридической науки: теории государства и права, конституционного (государственного) права, теории судебной власти, процессуальных наук и других наук.

Анализ современной отечественной юридической литературы по данной тематике также позволяет убедиться в наличии различных подходов к определению сущности, предмета и значения «уголовного правосудия», которое ныне отечественными учеными рассматривается в основном:

1) как процесс (деятельность):

а) международных или национальных органов[232],

б) государственных или квазисудебных (общественных, религиозных) органов (например: товарищеских судов, религиозных судов)[233],

в) судов и/или правоохранительных органов[234],

г) по применению права или по разрешению споров и конфликтов[235],

д) разрешению уголовных дел и иных правовых вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и отнесенных к компетенции суда[236],