Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 20)

Амбивалентность накладывает ограничения на популярную культуру как источник американской «мягкой силы», а маркетинг американских корпораций может вызывать как притяжение, так и сопротивление. По словам историка Уолтера Лафебера, транснациональные корпорации «не только меняют покупательские привычки в обществе, но и изменяют состав самого общества. Для общества, которое ее принимает, «мягкая сила» может иметь жесткие последствия». Протесты часто направлены против McDonald's и Coca-Cola. К лучшему и худшему, правительство США мало что может сделать с этими негативными последствиями американского культурного экспорта. Попытки сбалансировать ситуацию путем поддержки экспорта американской высокой культуры — библиотек и художественных выставок — в лучшем случае являются полезным паллиативом. Многие аспекты «мягкой силы» являются скорее побочным продуктом американского общества, чем целенаправленных действий правительства, и они могут как увеличивать, так и уменьшать его власть. Притяжение (и отталкивание) американской популярной культуры в различных регионах и среди различных групп населения может облегчать или затруднять американским чиновникам продвижение своей политики. В одних случаях, например в Иране, американская культура может вызывать отторжение (по крайней мере, у правящей элиты), в других, например в Китае, притяжение и отторжение среди различных групп населения могут нивелировать друг друга. В других случаях, например в Аргентине, американская политика в области прав человека, отвергнутая военным правительством 1970-х годов, привела к тому, что спустя два десятилетия, когда к власти пришли те, кто ранее находился в тюрьме, «мягкая сила» США стала весьма значимой.

Пример Аргентины напоминает нам о том, что не стоит преувеличивать роль популярной культуры и что «мягкая сила» — это не только культурная сила. Как мы видели в главе 1, «мягкая сила» основывается на формировании повестки дня, а также на привлекательность, а популярная культура — это лишь один из аспектов привлекательности (и то не всегда). Высококультурные идеи, которые Соединенные Штаты внедряют в сознание полумиллиона иностранных студентов, ежегодно обучающихся в американских университетах, или в сознание азиатских предпринимателей, которые возвращаются домой после успеха в Силиконовой долине, более тесно связаны с элитами, обладающими властью. У большинства китайских лидеров есть сын или дочь, получившие образование в США, и их реалистичное представление о Соединенных Штатах часто расходится с карикатурами официальной китайской пропаганды.

Государственная политика внутри страны и за рубежом может как усиливать, так и ослаблять нашу «мягкую силу». Например, в 1950-х годах расовая сегрегация в стране подрывала нашу «мягкую силу» в Африке, а сегодня практика смертной казни и слабые законы о контроле за оружием подрывают нашу «мягкую силу» в Европе. Аналогичным образом внешняя политика оказывает сильное влияние на нашу «мягкую силу». В качестве примера можно привести политику Джимми Картера в области прав человека, а также усилия правительства по продвижению демократии во времена администраций Рейгана и Клинтона. И наоборот, внешняя политика, которая в глазах других выглядит высокомерной и односторонней, снижает нашу «мягкую силу», о чем мы подробнее поговорим в главе 5.

Мягкая сила, приобретающая все большее значение в информационную эпоху, отчасти является социально-экономическим побочным продуктом, а не только результатом официальных действий правительства. Неправительственные организации, обладающие собственной «мягкой силой», могут осложнять и препятствовать усилиям правительства по достижению желаемых результатов, а распространители популярной культуры иногда мешают правительственным агентам в достижении их целей. Однако долгосрочные тенденции в целом складываются в нашу пользу. В той мере, в какой официальная политика внутри страны и за рубежом соответствует принципам демократии, прав человека, открытости и уважения к чужому мнению, Соединенные Штаты получат выгоду от тенденций глобального информационного века, даже если в некоторых странах сохранятся очаги реакции и фундаментализма. Однако существует опасность, что мы можем затушевать более глубокий смысл наших ценностей высокомерием и односторонним измом. Наша культура, как высокая, так и низкая, помогает создавать «мягкую силу» в информационную эпоху, но действия правительства также имеют значение — не только через такие программы, как «Голос Америки» и стипендии Фулбрайта, но, что еще более важно, когда наша политика избегает высокомерия и односторонности, отстаивает ценности, которыми восхищаются другие. Тенденции информационного века говорят в нашу пользу, но только в том случае, если мы не наступим на горло собственной песне.

Столетие назад, на пике индустриальной эпохи, великий немецкий социолог Макс Вебер определил монополию на легитимное применение силы как определяющую характеристику современного государства. Это по-прежнему актуально, но в информационную эпоху правительства менее надежно контролируют основные источники силы, чем в прошлом веке. Крупные государства по-прежнему имеют подавляющие военные преимущества, но распространение технологий массового уничтожения открывает возможности для террористов и создает уязвимые места в постиндустриальных обществах. А в доиндустриальных обществах частные армии и преступные группировки в некоторых случаях обладают силой, способной одержать верх над правительствами.

С точки зрения экономической мощи транснациональные корпорации действуют в масштабах, превышающих масштабы многих стран. По крайней мере, у десятка транснациональных корпораций годовой объем продаж превышает валовой национальный продукт более чем половины государств мира. Например, объем продаж Mitsubishi превышает ВНП Вьетнама, объем продаж Shell в три раза превышает ВНП Гватемалы, а объем продаж Siemens в шесть раз превышает ВНП Ямайки. И в случае с «мягкой силой», хотя такие крупные страны, как США, имеют преимущество, правительство зачастую не в состоянии его контролировать. Более того, поскольку в информационную эпоху «мягкая сила» приобретает все большее значение, следует помнить, что именно в этой области неправительственные организации и сети могут конкурировать, поскольку это их основной ресурс власти. Государство остается суверенным, но его полномочия, даже для Соединенных Штатов, уже не те, что были раньше. По словам двух проницательных иностранных наблюдателей, «если государство остается центром управления в мире, то что изменилось? Одним словом, все. Никогда еще столько различных негосударственных субъектов не боролись за власть и влияние, которые когда-то принадлежали только государствам».

Какие выводы мы можем сделать на этом начальном этапе эпохи глобального становления? Прогнозы о выравнивающем эффекте информации и коммуникационной революций на распределение власти между государствами оказались неверными. Отчасти это объясняется тем, что в сфере коммерческого и стратегического формирования сохраняется эффект масштаба и барьеры для входа, а отчасти тем, что в сфере свободной информации более крупные государства часто будут иметь хорошие позиции в конкуренции за доверие, которое создает «мягкую силу». Во-вторых, дешевые потоки информации привели к колоссальному изменению каналов контактов через государственные границы. Неправительственные организации и частные лица, действующие в трансграничном пространстве, имеют гораздо больше возможностей для организации и отстаивания своих взглядов. Государства становятся более легко проникаемыми и менее похожими на «черные ящики». Нашим политическим лидерам будет сложнее поддерживать последовательный порядок в решении внешнеполитических вопросов.

В-третьих, Интернет создает новый транснациональный домен, который накладывается на суверенные государства подобно тому, как столетия назад создавались средневековые рынки, и это обещает столь же значительную эволюцию взглядов и идентичностей. В-четвертых, информационная революция меняет политические процессы таким образом, что открытые демократические общества, такие как США, будут успешнее авторитарных государств конкурировать за такой ключевой ресурс власти, как авторитет, однако демократизация не будет быстрой в большинстве стран доиндустриального мира. В-пятых, «мягкая сила» становится более важной по отношению к жесткой силе принуждения, чем это было в прошлом, поскольку доверие становится ключевым ресурсом власти как для правительств, так и для неправительственных групп. Хотя США находятся в более выгодном положении с точки зрения доверия и «мягкой силы», чем многие страны, степень доверия к политике правительства, скорее всего, будет снижаться. Наконец, суверенные государства, расположенные по географическому принципу, будут продолжать структурировать политику в информационную эпоху, однако процессы мировой политики в рамках этой структуры претерпевают глубокие изменения. Власть суверенного государства по-прежнему будет иметь значение, но она уже не будет такой, как раньше.

Это означает, что многие традиционные показатели американского превосходства, которые мы рассматривали в главе 1, окажутся иллюзорными. Разговоры об однополярности и гегемонии будут звучать все более пусто. Если бы в глобальную информационную эпоху нам нужно было только отбиваться от новых военных соперников, задачи американской внешней политики были бы относительно простыми, а нашей «жесткой силы» было бы достаточно.