Сегодня левые теоретики часто утверждают, что относительное обнищание наемных работников вновь позволяет говорить о наличии среди большой доли населения мощной материальной депривации и соответствующей борьбе за восстановление справедливого распределения экономических благ. Однако, даже учитывая растущее экономическое неравенство, технологическое развитие все равно позволяет улучшать материальные условия жизни каждого. Как замечает Дж. В. Ричардс, сегодня американцы работают в среднем на восемь часов в неделю меньше, чем в 1960-е годы. «Наши бабушки и дедушки в 1960 году тратили почти 18 % своего дохода на еду. В среднем каждый из нас сегодня тратит менее 10 %. (В предшествующие десятилетия и столетия показатели были намного выше.) Даже в мрачном 2016 году абсолютный и средний собственный капитал домохозяйств США достиг рекордно высокого уровня. Наградой наслаждается не только один процент. Если вы зарабатываете не менее $32 400 в год, вы входите не только в первую половину доходов американцев, но в 1 % самых богатых людей во всем мире»[49].
Иными словами, прирост того, что можно делить самим рабочим и вокруг чего можно конфликтовать, продолжается. Тем более он продолжается на планетарном уровне. З. Коуп, к примеру, посвятил внушительную книгу[50] изучению того, что он называет рабочей аристократией: капиталистическая эксплуатация настолько сегодня усложнена, что беднейшие люди в развитых странах являются в каком-то смысле (косвенно) эксплуататорами, ведь они живут в относительно благополучных местах, и многие блага, которые им доступны, обусловлены колониальной системой. Он подробно изучает, как формировался колониальный порядок, какие блага от него доставались и продолжают доставаться рабочему классу богатых стран. Но в таком случае мы наблюдаем еще один внутриклассовый раскол среди рабочих: не просто на «истинных» пролетариев и «промежуточных», обуржуазившихся, но и на тех, кто извлекает выгоды из колониальной системы, и тех, кто является в данной системе жертвой.
Фрагментация рабочего класса происходит не только из-за распределения доходов и заработной платы (когда одна часть людей, относящихся к категории наемных работников, вполне удовлетворена своим материальным положением и голосует за центристов, в то время как для другой части поддержка центристов равносильна предательству). Сегодня даже общественные блага (или инициативы по их производству и равномерному распределению), от которых по идее должны выигрывать все, становятся яблоком раздора между наемными работниками. Приведем несколько иллюстраций.
Когда на президентских праймериз (2016) в США левый политик Б. Сандерс[51] сенсационно чуть не обошел Х. Клинтон[52], многие комментаторы заговорили о возвращении класса в политику и даже о грядущем «левом повороте». Типичное марксистское объяснение заключалось в том, что наступает конец неолиберального капитализма (или капитализма как такового). Так как бедные продолжают беднеть, а богатые богатеть, нарастают соответствующие противоречия, а объединение всех эксплуатируемых и угнетаемых и их совместная борьба с системой неизбежны. Сандерс же аккумулировал запросы рабочего класса, создав антибуржуазную электоральную платформу.
Однако если погрузиться в электоральную статистику и данные экзит-полов и социологических опросов, то общая картина сильно усложняется. Оказалось, что электоральная база Сандерса не столько рабочий класс, сколько молодежь. Как отметил политолог из Мичиганского университета М. Гроссман, поскольку молодые избиратели, как правило, имеют более низкие доходы, огромная разница в возрасте между сторонниками Сандерса и Клинтон иногда воспринималась как разница в экономическом классе. Но молодые люди с низкими доходами обычно не задерживаются на этом уровне, и их нахождение внизу экономической лестницы является естественным. Как показал анализ электоральных данных Гроссмана по штату Мичиган, малообеспеченные белые в возрасте 40–70 лет не демонстрировали значительной поддержки Сандерса. Разница в поддержке по доходам среди пожилых избирателей была небольшой, при этом белые избиратели старшего возраста с более высокими доходами с большей вероятностью поддержали бы Сандерса. Кроме того, образ поддерживающих Сандерса бедняков, которые потеряли работу на фабрике из-за глобальной торговли, не нашел подтверждений. Среди белых избирателей старше 40 лет, не имеющих высшего образования, именно Клинтон лидировала с серьезным отрывом 43/35 %[53]. Ситуация мало изменилась и на праймериз 2020 года. Демографически избиратели Сандерса непропорционально молоды и испаноязычны[54]. То есть это преимущественно молодой прекариат и/или прогрессивная студенческая молодежь. Их привлекают такие левопопулистские инициативы, как списание студенческих долгов и бесплатные образование и медицина для всех.
Но почему все это не пользовалось особым спросом у подавляющего большинства рабочего класса? Потому что любая политика перераспределения экономических благ сегодня зачастую ущемляет не только интересы буржуазии, но и многих рабочих. Бесплатные медицина и образование звучат хорошо, но недостаточно хорошо для тех, кому меры вроде медицинской системы с единым плательщиком попросту невыгодны. К примеру, известно, что обещание Сандерса в 2020 году отменить все частные страховки и заставить работников пользоваться обязательной программой Medicare для всех не понравилось многим членам профсоюзов. Как объяснил Г. Шайтбергер, президент Международной ассоциации пожарных, «отмена страхования от работодателя в пользу предложения “Медикэр для всех” – плохая идея, наказывающая работающие семьи, которые смогли обеспечить себе качественное медицинское обслуживание[55]. Социологические опросы показывали, что Medicare for All не пользовалась поддержкой большинства американцев, но две трети населения поддержали более умеренный вариант, позволявший отдельным лицам участвовать в правительственном плане социальной поддержки, но не требовавший этого от всех[56]. К примеру, влиятельный профсоюз работников кулинарии (Culinary Workers Union) выступил с критикой плана Сандерса Medicare for All, предупредив, что он «заменит популярные и упорно отстаиваемые профсоюзом медицинские льготы»[57]. Не поддержали инициативу Международная ассоциация пожарных (International Association of Fire Fighters) и Совет строительных профессий Нью-Йорка (New York’s Building & Construction Trades Council), так как не доверили правительству в создании плана медицинского страхования, который был бы таким же хорошим, как тот, которым пользуются их члены сейчас[58]. Эти подозрения имели под собой некоторые основания. Согласно анализу, проведенному исследователем общественного здравоохранения из Университета Эмори в Атланте К. Торпом, для 72 % зарегистрированных в программе Medicaid домохозяйств, в которых кто-то работает, расходы на план Сандерса превысили бы выгоды. Как отметил Торп, многие люди с низким доходом уже застрахованы или имеют право на страхование в рамках программы Medicaid, по крайней мере, в штатах, которые расширили программу в рамках реформы здравоохранения президента Обамы; многие бенефициары Medicaid также работают, и заработная плата этих работников, вероятно, снизится из-за дополнительного 6,2-процентного налога на заработную плату, который предложение взимает с их работодателей[59]. Короче говоря, социалистическая по своей сути идея всеобщего бесплатного здравоохранения наткнулась на сопротивление вовсе не только так называемой рабочей аристократии, но и далеко не самых богатых людей, не пожелавших расставаться с некоторыми скромными преимуществами старой системы. Есть также данные, что многие рабочие отдавали голоса за Сандерса не столько по причине его социал-демократической риторики, сколько из-за нежелания голосовать за Х. Клинтон с ее «прогрессистской» программой продвижения феминизма, интересов ЛГБТК+ сообщества[60], «цветных» (people of color) и иммигрантов (12 % тех, кто отдал голоса на праймериз за Сандерса, на первичных выборах проголосовали за Трампа в 2016 году[61]).
Не меньшая загадка – победа капиталиста и республиканца Д. Трампа в 2016 году на президентских выборах. Как показали многочисленные исследования, значительная часть рабочего класса (особенно так называемого белого рабочего класса) поддержала именно Трампа. Одно из популярных объяснений данного феномена – это «культурный ответный удар»: белый рабочий класс состоит из консервативных жителей «красных» («республиканских») штатов, придерживающихся патриархальных, даже расистских ценностей. Они не приемлют политики толерантности, открытости и поддержки меньшинств, которая ассоциировалась с программой Х. Клинтон[62]. О том, что дело отнюдь не только в расизме белого рабочего класса, мы поговорим далее. Здесь же отметим немаловажную деталь: под консервативностью рабочих стоит понимать не только приверженность капиталистической системе. Это также приверженность «протестантским» трудовым ценностям: представлению о том, что тяжелый труд должен хорошо оплачиваться, что политика перераспределения пестует лень и плодит «королев благосостояния», что люди, живущие на пособия, лентяи. В этом случае главным приоритетом оказывается вовсе не политика перераспределения, а доступ к хорошим рабочим местам, возможность трудиться[63]. Но, вместо того чтобы солидаризироваться с этим стремлением, некоторые левые теоретики критикуют «идеологию труда», обвиняя рабочих в «негативной солидарности», то есть считают, что рабочие, занимаясь тяжелой, а подчас и неблагодарной работой, просто иллюзорно убеждены в своем моральном превосходстве над «лентяями»[64].
