Денис Соломатин – Искусственный интеллект от А до Б (страница 14)

Помимо вопросов личного медицинского риска, мы регулярно сталкиваемся с различными ситуациями, связанными со ставками и азартными играми. Некоторые из них включают в себя покупку страховки, финансовые вложения и ценность информации в целом для принятия обоснованных решений.

Показательным в некотором смысле являлся выносимый в судебном порядке вердикт о продолжении деятельности Американской психиатрической ассоциации. Вопросы, поставленные в данном деле, являются логическим следствием двух предыдущих решений этого суда. В первом, суд рассматривал ту же процедуру вынесения приговора, о которой идет речь в данном случае. Суд отклонил конституционное возражение по вопросу о «будущей опасности», постановив, что установленный законом стандарт не является непозволительно расплывчатым. Признавая трудность, связанную с прогнозированием будущего поведения, Суд постановил, что «задача, которую присяжные должны выполнить… в принципе ничем не отличается от задачи, выполняемой бесчисленное количество раз каждый день во всей системе уголовного правосудия». Таким образом, суд поддержал использование статутного вопроса, но не рассмотрел виды доказательств, которые могут быть представлены присяжным для целей настоящего определения. Впоследствии суд снова рассмотрел схему вынесения приговора – на этот раз в контексте психиатрической экспертизы для определения дееспособности обвиняемого предстать перед судом. Суд постановил, что предусмотренная привилегия против самооговора применима к таким психиатрическим обследованиям, по крайней мере, в той мере, в какой психиатр обвинения впоследствии дает показания относительно будущей опасности для обвиняемого. Суд рассудил, что, хотя обвиняемый не имеет общего конституционного права хранить молчание во время психиатрической экспертизы, должным образом ограниченной вопросами вменяемости или дееспособности, в отношении показаний о будущей опасности должны быть вынесены полные предупреждения по делу из-за «серьезности решения, которое должно быть принято на этапе наказания… Таким образом, решение позволяет обвиняемому, запретить проведение государственной психиатрической экспертизы по вопросу о будущей опасности. Дело поднимает два вопроса, которые остались нерешенными. Во-первых, можно ли когда-либо разрешить психиатру, дающему показания в качестве эксперта-медицинского свидетеля, делать прогноз относительно долгосрочной опасности для обвиняемого, приговоренного в будущем. Второй вопрос заключается в том, могут ли такие показания быть получены на основе гипотетических вопросов, даже если не существует общего запрета на использование экспертных психиатрических заключений по вопросу долгосрочной опасности в будущем. Возможно, на оба этих вопроса следует ответить отрицательно.

Психиатрам не должно быть позволено делать прогнозы относительно долгосрочной будущей опасности обвиняемого в деле о смертной казни, по крайней мере, в тех обстоятельствах, когда психиатр претендует на то, чтобы давать показания в качестве медицинского эксперта, обладающего прогностическими знаниями в этой области. Хотя психиатрические обследования могут позволить краткосрочные прогнозы насильственного или агрессивного поведения, медицинские знания просто не продвинулись до такой степени, чтобы долгосрочные прогнозы – тип свидетельских показаний, о которых идет речь в данном случае – могли быть сделаны даже с разумной точностью. Большое количество исследований в этой области показывает, что даже при самых благоприятных условиях психиатрические прогнозы долгосрочной опасности в будущем неверны, по крайней мере, в двух из каждых трех случаев.

Прогноз будущего насильственного поведения со стороны обвиняемого является, по сути, непрофессиональным определением, а не экспертным психиатрическим заключением. В той мере, в какой такие прогнозы имеют какую-либо обоснованность, они могут быть сделаны только на основе, по существу, актуарных данных, к которым психиатры, как психиатры, не могут привнести специальных навыков интерпретации. С другой стороны, использование психиатрических показаний по данному вопросу наносит серьезный ущерб подсудимому. Если облечь актуарные данные в «экспертное» заключение, показания психиатра, скорее всего, получат чрезмерный вес. Кроме того, это позволяет присяжным избежать сложных актуарных вопросов, ища убежища в медицинском диагнозе, который создает ложную ауру уверенности. По этим причинам показания психиатров о будущей опасности недопустимо искажают процесс установления фактов в делах, например, караемых смертной казнью.

Даже если психиатрам при определенных обстоятельствах разрешается выносить экспертное медицинское заключение по вопросу о будущей опасности, что им никогда не должно быть позволено делать это, если они не провели психиатрическое обследование обвиняемого. Из свидетельских показаний по этому делу очевидно, что ключевым клиническим определением, на которое опирались оба психиатра, был их диагноз «социопатия» или «антисоциальное расстройство личности». Однако такой диагноз просто не может быть поставлен на основании гипотетического вопроса. При отсутствии углубленного психиатрического обследования и оценки психиатр не может исключить альтернативные диагнозы. Он также не может гарантировать, что необходимые критерии для постановки рассматриваемого диагноза соблюдены. В результате он не может вынести медицинское заключение с разумной степенью уверенности.

Эти недостатки лишают психиатрические показания всякой ценности в данном контексте. Даже если предположить, что диагноз антисоциального расстройства личности является доказательством будущей опасности – предположение, с которым мы не согласны, – тем не менее, ясно, что ограниченные факты, приведенные в гипотетическом исследовании, не опровергают другие болезни, которые явно не указывают на общую склонность к совершению преступных деяний. Более того, эти другие заболевания могут быть более поддающимися лечению, что может еще больше снизить вероятность агрессивного поведения обвиняемого в будущем.

Психиатрические категории практически не имеют связи с насилием, и их использование часто затмевает невпечатляющие статистические или интуитивные основания для прогнозирования.

Таким образом, ошибка может быть в некоторой степени переложена на ответчика. Обсуждая гражданские процедуры заключения под стражу, основанные на определении опасности, заявляется, что в свете ненадежности психиатрических прогнозов, «потеря мониторинга, частое наблюдение и готовность изменить свое мнение о рекомендациях и распоряжениях по лечению для склонных к насилию лиц, будь то в рамках правовой системы или за ее пределами, является единственной приемлемой практикой, если психиатр должен играть полезную роль в этих оценках опасности».

Вопрос о различиях, которые могут существовать между различными человеческими расами, или между различными подвидами одной и той же расы, или между политическими объединениями людей в национальные группы, может легко стать предметом самой ожесточенной дискуссии. Антропологи Франции и Германии вскоре после окончания франко-прусской войны вели еще одну национальную войну, но в небольшом масштабе. Трудно не допустить расовой ненависти и антипатии в самых научных исследованиях в этой области. Спор становится особенно ожесточенным, когда речь заходит о психических особенностях. Никто не может сильно возмущаться, обнаружив, что его раса классифицируется по размерам черепа, росту или цвету волос, но стоит человеку обнаружить, что его раса неразумна или эмоционально нестабильна, и он сразу же будет готов к битве.

До недавнего времени у нас не было доступных методов научного измерения умственных способностей, так что литература о расовых различиях состоит в основном из мнений студентов, которые очень склонны к предвзятости, когда, покидая твердую область физических измерений, вступают в более неуловимую область оценки умственных способностей.

Постепенно, однако, различные исследователи, используя более или менее тонкие психологические измерения, начали собирать массив данных, который когда-нибудь достигнет приличных размеров. С 1910 года мы стали свидетелями замечательного развития в методах проверки интеллекта, и эти методы стали применяться для изучения расовых различий. Разрозненные исследования сообщают и сравнивают показатели интеллекта детей белых, негритянских или индейских родителей, а иногда и оценки детей различных национальностей или групп происхождения. Однако результаты этих исследований почти невозможно соотнести, так как они были сделаны разными методами, разными измерительными шкалами, на детях самых разных хронологических возрастов и, прежде всего, на сравнительно небольших группах испытуемых, так что выводы на основе исследований не имеют высокой степени достоверности.

Армейские умственные тесты позволяют нам анализировать элементы, проникающие в американскую разведку. В нашем распоряжении имеются данные об испытаниях интеллекта уроженцев коренных народов, иностранцев и негров. Эти документы заслуживают самого серьезного изучения. Но прежде, чем рассматривать результаты армейских испытаний, человек должен быть хорошо осведомлен о характере испытаний и о том, как они были построены.