Денис Соломатин – Искусственный интеллект от А до Б (страница 12)
В общих чертах, стандарт доказывания отражает риск выигрыша или проигрыша в данном разбирательстве против противника или, иными словами, уверенность, с которой сторона, несущая бремя доказывания, должна убедить лицо, устанавливающее факты.
Как пояснил Харлан в своем согласии по делу Уиншипа, выбор надлежащего бремени доказывания в значительной степени зависит от оценки обществом ставок, связанных с судебным разбирательством.
В судебном разбирательстве, в котором идет спор о фактах какого-то более раннего события, лицо, устанавливающее факты, не может получить неопровержимо точное знание о том, что произошло. Вместо этого все, что может приобрести специалист по установлению фактов, – это вера в то, что, вероятно, произошло. Интенсивность этого убеждения – степень, в которой человек, устанавливающий факты, убежден в том, что данное действие действительно имело место, – конечно, может варьироваться. В этом отношении стандарт доказывания представляет собой попытку проинструктировать лицо, устанавливающее факты, о той степени доверия, которое, по мнению нашего общества, он должен иметь в правильности фактических выводов для определенного типа судебного разбирательства. Несмотря на то, что фразы «преобладание доказательств» и «доказательство вне разумного сомнения» являются количественно неточными, они сообщают лицу, ищущему факты, различные представления о степени уверенности, которую он должен иметь в правильности своих фактических выводов.
Таким образом, бремя доказывания в любом конкретном классе случаев лежит в континууме от низкой вероятности до очень высокой вероятности.
Преобладающие доказательства:
Как правило, «перевес доказательств» [или] более вероятный, чем нестандартный, полагается в гражданских исках, где закон безразличен в отношениях между истцами и ответчиками, но стремится свести к минимуму вероятность ошибки.
Например, в гражданском иске между двумя частными лицами о возмещении денежного ущерба мы считаем не более серьезным в целом ошибочный вердикт в пользу ответчика, чем ошибочный вердикт в пользу истца. Таким образом, преобладание стандарта доказательств представляется особенно уместным; как объясняется наиболее разумно, он просто требует, чтобы лицо, оценивающее факт, «верило в то, что существование факта более вероятно, чем его отсутствие, прежде чем (он) сможет вынести решение в пользу стороны, на которую возложена обязанность убедить (судью) в существовании факта».
При количественном определении стандарт преобладания будет равен 50+% вероятности.
Четкие и убедительные доказательства:
В некоторых гражданских процессах, где подразумевается моральная распущенность, суды используют стандарт «ясных и убедительных доказательств», тест несколько более строгий, чем преобладание доказательств.
В тех случаях, когда доказательство другого преступления используется в качестве соответствующего доказательства в соответствии с Правилами 401-404 Федеральных правил доказывания, наиболее распространенным критерием является некая форма стандарта «ясности и убедительности».
При количественной оценке вероятности могут составлять порядка 70% при наличии ясных и убедительных доказательств.
Четкие, недвусмысленные и убедительные доказательства:
«В ситуациях, когда различные интересы общества противостоят ограничениям свободы личности, часто навязываются более жесткие стандарты, такие как доказательство четкими, недвусмысленными и убедительными доказательствами». Верховный суд применил этот более строгий стандарт к процедурам депортации, делам о денатурализации и делах об экспатриации. Конечно, процедура депортации не является уголовным преследованием. Но из этого из силлогически не следует, что лицо может быть выслано из этой страны только на основании доказательств более высокой степени, чем та, которая применяется в случае небрежности. Настоящий Суд не закрывает глаза на те серьезные лишения, которые могут последовать, когда наше правительство вынуждает жителя этой страны отказаться от всех уз, заключенных здесь, и уехать в чужую страну, где у него часто нет современного удостоверения личности.
В процентном соотношении вероятность получения четких, недвусмысленных и убедительных доказательств может составлять порядка 80% в соответствии с этим стандартом.
Доказательства, не вызывающие разумных сомнений:
Стандарт «доказательства вне разумных сомнений» конституционно закреплен в отношении элементов уголовного преступления. Выступая от имени большинства Бреннан перечислил «убедительные причины», по которым «стандарт «обоснованного сомнения» играет жизненно важную роль в американской системе уголовного судопроизводства» и «является основным инструментом для снижения риска вынесения обвинительных приговоров на основании фактической ошибки».
Обвиняемый во время уголовного преследования имеет огромное значение как из-за возможности того, что он может потерять свою свободу в случае осуждения, так и из-за уверенности в том, что он будет стигматизирован в результате осуждения. Соответственно, общество, которое дорожит добрым именем и свободой каждого человека, не должно осуждать человека за совершение преступления, когда есть обоснованные сомнения в его виновности. «В судебном разбирательстве всегда существует предел погрешности, представляющий собой ошибку в установлении фактов, которую обе стороны должны учитывать. В тех случаях, когда на карту поставлен интерес, выходящий за рамки ценности обвиняемого по уголовному делу, – его свобода, – эта погрешность в отношении нее уменьшается в результате возложения на другую сторону бремени… убеждение лица, устанавливающего факты, в конце судебного разбирательства в его виновности вне всяких разумных сомнений. Надлежащая правовая процедура предписывает, что никто не может потерять свою свободу, если правительство не взяло на себя бремя… убедив следователя в своей вине».
Более того, использование стандарта обоснованного сомнения необходимо для того, чтобы вызвать уважение и доверие общества к применению уголовного права. Крайне важно, чтобы моральная сила уголовного права не была разбавлена стандартом доказывания, который оставляет людей в сомнениях в том, что невиновные люди были осуждены.
В делах, караемых смертной казнью, стандарт отсутствия разумных сомнений использовался для установления фактов, необходимых для вынесения смертного приговора после установления вины.
Многие суды штатов, толкуя законы штатов о рецидиве, постановили, что доказательства прошлых преступлений должны быть установлены вне разумных сомнений.
В делах о гражданских обязательствах, где ставки больше всего напоминают ставки риска в уголовном процессе, некоторые суды постановили, что требуется стандарт отсутствия разумных сомнений.
При количественной оценке стандарт вне разумных сомнений может находиться в диапазоне 95+% вероятности.
Руководство по определению вероятности причинно-следственной связи и методы реконструкции дозы облучения в соответствии с Законом 2000 года о Программе компенсации работникам в связи с профессиональными заболеваниями реализует отдельные положения Закона о Программе компенсации профессиональным заболеваниям работников энергетики от 2000 года «EEOICPA». Закон требует обнародования руководящих принципов в форме нормативных актов для определения того, может ли лицо, больное раком, быть признано, «по крайней мере, с такой же вероятностью, как и нет», иметь этот рак в результате воздействия ионизирующего излучения при выполнении обязанностей по программам производства ядерного оружия Министерства энергетики и его предшественников. Руководящие принципы будут применяться Министерством труда США, которое отвечает за определение того, следует ли присуждать компенсацию лицам, желающим получить федеральную компенсацию в соответствии с Законом.
В соответствии с EEOICPA, работник, на которого распространяется действие страховки, претендующий на компенсацию в связи с раком, не являющийся членом общества специального воздействия, требующей компенсации в связи с конкретным видом рака, имеет право на компенсацию только в том случае, если Министерство труда определит, что рак был «по меньшей мере столь же вероятным, как и нет» (50% или более вероятности) вызван дозами облучения, полученными при исполнении служебных обязанностей во время работы в Министерстве энергетики и/или на объекте работодателя по производству атомного оружия . Эти руководящие принципы предоставляют Министерству труда процедуру для принятия таких определений, а также указывают информацию, которую Министерство труда будет использовать.
Вероятность причинно-следственной связи – это технический термин, обычно означающий оценку процента случаев заболевания, вызванного опасностью для здоровья, среди группы лиц, подвергшихся опасности. Эта оценка используется в компенсационных программах в качестве оценки вероятности или вероятности того, что болезнь отдельного члена этой группы была вызвана воздействием опасности для здоровья. Другие термины для этого понятия включают «присвоенную акцию» и «процент относящегося риска».
Согласно этому правилу, потенциальную опасность представляет ионизирующее излучение, воздействию которого подвергались американские ядерщики при исполнении служебных обязанностей; заболевания представляют собой специфические виды рака. Вероятность причинно-следственной связи рассчитывается как риск развития рака, связанный с облучением, деленный на сумму исходного риска развития рака для населения в целом плюс риск, связанный с облучением, а затем умножается на 100 процентов. Этот расчет дает процентную оценку в диапазоне от 0 до 100 процентов, где 0 означает 0 вероятности того, что радиация вызвала рак, а 100 означает 100-процентную уверенность в том, что радиация вызвала рак.