Дэн Ариели – Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора (страница 30)

Не спешите отрицать

Когда кто-то делится с вами ложной информацией, велико искушение сразу сказать: «Этот факт – X – неправда». Такой подход – повторить утверждение, а затем отвергнуть его – интуитивно кажется разумным и в краткосрочной перспективе срабатывает. Проблема в том, что в долгосрочной перспективе его эффективность снижается и это может привести к неприятным последствиям. Почему? Это обусловлено двумя психологическими феноменами. Первый – эффект иллюзии правды. Когда мы часто сталкиваемся с определенным фрагментом информации (или дезинформации), он кодируется в нашем мозге как знакомый и правдивый и в результате прочно закрепляется в сознании. Как вы сами могли заметить, эта особенность человеческой натуры не ускользнула от внимания рекламодателей и политиков. Стратегию использования данного феномена в своих интересах связывают с Йозефом Геббельсом, который сказал: «Повторяйте ложь достаточно часто, и она станет правдой». Или, может быть, Геббельс на самом деле этого не говорил, но все так думают из-за эффекта иллюзии правды?

Второй психологический феномен связан с отрицательными утверждениями. Две части отрицательного утверждения хранятся в нашем мозге отдельно друг от друга. В краткосрочной перспективе они кодируются как «Х» и «Х – это неправда», но со временем связь между ними ослабевает. Как упоминалось выше, для эффекта иллюзии правды важно повторение, поэтому утверждение «X» в конечном итоге воспринимается в нашем сознании как правдивое, тогда как утверждение «Х – это неправда» в значительной степени обесценивается.

Из этих наблюдений следуют две конкретные рекомендации. Во-первых: с самого начала не допускайте воздействия эффекта иллюзии правды. Желательно подходить к заблуждающимся с альтернативной объективной информацией еще до того, как они начнут систематически сталкиваться с определенным фрагментом дезинформации. Во-вторых: предлагайте альтернативный нарратив, чтобы нивелировать воздействие ложной информации Х. Соответственно, вместо «Этот факт – X – неправда» скажите: «Y – это правда, вот доказательства», а об Х даже не упоминайте.

Неприятие решения

Существует определенная форма мотивированных рассуждений, которая помогает объяснить некоторые сложные убеждения, характерные для современного мира. Вот сценарий, который это иллюстрирует. Представьте группу консервативных республиканцев, чья политическая принадлежность с большой вероятностью приведет их к принятию убеждения, что изменение климата – не реальная проблема, а фальсификация. Вы предлагаете некоторым из них почитать статью, где говорится, что для решения проблемы изменения климата необходимо ужесточение экологического регулирования, если мы хотим сократить выбросы углекислого газа. Затем задаете вопрос «Реально ли изменение климата, вызванное деятельностью человека?» и записываете ответы. Другим людям из той же группы предлагаете статью, где говорится, что для решения проблемы следует ослабить экологическое регулирование, чтобы предоставить больше свободы проектам по сокращению выбросов, основанным на принципах свободного рынка. Затем задаете тот же вопрос «Реально ли изменение климата, вызванное деятельностью человека?» и записываете ответы. Ожидаете ли вы увидеть разницу в ответах людей, прочитавших разные статьи?

Как выяснилось, разница должна быть. Психологи Трой Кэмпбелл и Аарон Кей провели эксперимент, аналогичный только что описанному сценарию. Они спросили респондентов, согласны ли они с мнением научного консенсуса, что в результате деятельности человека температура Земли в XXI в. повысится как минимум на три градуса по Фаренгейту. Лишь немногие из республиканцев, прочитавших статью о необходимости ужесточения экологического регулирования, ответили положительно (22 %). Интересно, что самопровозглашенные республиканцы, прочитавшие статью об ослаблении экологического регулирования в пользу принципов свободного рынка, отвечали положительно гораздо чаще (55 %). Эти результаты демонстрируют феномен, известный как неприятие решения (или отвращение к решению). Суть данного феномена такова: если нам не нравится предлагаемое решение проблемы, мы используем мотивированное рассуждение, чтобы отрицать существование проблемы в принципе. Если же предлагается другое решение, как в эксперименте Кэмпбелла и Кея, мы готовы признать, что проблема реальна. Следовательно, можно предположить, что республиканцы в общем не отрицают мнение научного сообщества, просто стандартные решения, основанные на ужесточении контроля и ограничениях, сильно противоречат их политическим ценностям и идеологии. Решения же, основанные на принципах свободного рынка, в меньшей степени конфликтуют с их убеждениями, поэтому они менее склонны отрицать проблему.

И это касается не только республиканцев. Исследователи провели подобный эксперимент с самопровозглашенными демократами, желая удостовериться, что данный феномен выходит за рамки политических убеждений. На этот раз участникам задавали вопрос о насильственных преступлениях, в частности о вторжении злоумышленников в частные дома. Респондентам был задан ряд вопросов о серьезности этой проблемы. Но прежде чем ответить на вопросы, одна группа прочитала статью, где говорилось, что ужесточение контроля над оружием лишит домовладельцев возможности вооружаться и защищаться от злоумышленников (этот аргумент демократам не нравится). Другая группа – статью, где утверждалось, что ослабление контроля над оружием усугубит проблему, поскольку злоумышленники с большей вероятностью будут вооружены, что увеличит количество жертв (этот аргумент демократам нравится). После прочтения одной из статей участникам было предложено оценить свое согласие с серией утверждений о проблеме насильственных преступлений. Как и в эксперименте по изменению климата, вопрос касался самой проблемы, а не предлагаемых решений. Результаты показали общую закономерность: демократы (которые в общем поддерживают контроль над огнестрельным оружием) с большей вероятностью будут отрицать или преуменьшать проблему насилия со стороны злоумышленников, если ее предлагают решить посредством ослабления контроля над оружием, поскольку это противоречит их политическим ценностям и идеологии. И они же с большей вероятностью готовы признать проблему серьезной, если ее предлагается решить через ужесточение контроля над оружием, что больше соответствует их идеологии. Неприятие решения, по-видимому, наблюдается по обе стороны политического водораздела.

В свете такого острого политического вопроса, как контроль над оружием, феномен неприятия решения помогает понять одно из наиболее тревожных заблуждений, широко распространенных в последние годы. Вы, вероятно, слышали о популярном ультраправом радиоведущем Алексе Джонсе (я уже упоминал о нем на страницах этой книги), который приобрел дурную славу, продвигая и распространяя множество конспирологических теорий. Так, Джонс утверждал, будто массовые расстрелы в школах, в том числе стрельба в начальной школе в Сэнди-Хуке, инсценируются при участии актеров. Это настолько оскорбило родителей погибших школьников, что они подали на Джонса в суд за клевету, и в 2022 г. иск был удовлетворен с присуждением компенсации в размере более $1 млрд. Многие люди, наблюдавшие за развитием событий, были ошеломлены. Зачем Джонс делал такие жестокие и явно нелепые заявления? И почему многие другие люди, среди которых родители несовершеннолетних детей, поддерживали и распространяли их? И все же через призму неприятия решения в этом можно увидеть некий смысл, хотя и извращенный. На первом месте среди решений проблемы расстрелов в школах (по крайней мере, предлагаемых левыми политиками) – ужесточение контроля над оружием. Это решение совершенно неприемлемо для тех, кто считает, что право на ношение оружия священно и неприкосновенно, какова бы ни была цена (в основном такого мнения придерживаются правые). И поскольку последним не нравится решение, они отрицают саму проблему и даже заходят так далеко, что называют трагическую смерть невинных детей мистификацией, устроенной сторонниками ужесточения контроля над оружием.

Понимание феномена неприятия решения критически важно, если мы хотим достичь прогресса в решении сложных проблем, разделяющих наше общество. Когда либералы видят, что консерваторы отрицают проблему изменения климата, они просто предоставляют оппонентам больше информации. Базовая реакция либералов: «Вы не слышите меня. Вот еще одно доказательство». И когда позиция консерваторов остается непоколебимой, опирающиеся на факты либералы зачастую остаются в глубочайшем недоумении. Что эти люди имеют против науки? Почему они отрицают очевидный и установленный – по крайней мере, в общих чертах – факт? Как они могут отрицать такое огромное количество данных? Но, как мы выяснили, отрицатели проблемы климата вовсе не отрицают саму науку. Просто им не нравятся предлагаемые решения и их негативные последствия. В частности, поскольку им не нравятся экономические последствия сокращения потребления ископаемого топлива, они отрицают саму проблему климата как таковую. Если мы хотим изменить мнение людей, надо лучше понять, чему именно они сопротивляются. Часто их сопротивление не что иное, как неприятие решения в упаковке мотивированного рассуждения, а следовательно, надо выработать решения, более или менее приемлемые для обеих сторон. Мы склонны думать, что, прежде чем переходить к поиску возможных решений, следует согласовать факты, но, когда речь идет о мотивированном рассуждении, нужно развернуть этот, казалось бы, логичный порядок действий и сначала разобраться с неприятием решения.