Charles Munger – Альманах бедного Чарли. Остроумие и мудрость Чарльза Т. Мангера (страница 33)

 

Они не выполняют второй этап анализа, который заключается в определении того, какая сумма останется дома, а какая просто перетечет к потребителю.

 

Это такая очевидная концепция - что всевозможные чудесные новые изобретения не дают вам как владельцам ничего, кроме возможности тратить гораздо больше денег на бизнес, который все равно будет паршивым. Деньги все равно не придут к вам. Все преимущества, получаемые от великих усовершенствований, перетекают к покупателям.

 

И наоборот, если вы владеете единственной газетой в Ошкоше и изобрели более эффективный способ составления всей газеты, то, когда вы избавитесь от старой технологии и приобретете новые модные компьютеры и т. д., вся экономия окажется в плюсе.

Во всех случаях люди, продающие оборудование, и, по большому счету, даже внутренние бюрократы, убеждающие вас приобрести его, показывают вам прогнозы с указанием суммы, которую вы сэкономите по текущим ценам благодаря новой технологии. Однако они не делают второго шага анализа - не определяют, какая сумма останется дома, а какая просто перетечет к заказчику. За всю свою жизнь я не видел ни одного прогноза, включающего этот второй шаг. А я вижу их постоянно. Напротив, они всегда гласят: "Эти капитальные вложения сэкономят вам столько денег, что окупятся за три года".

Вы продолжаете покупать вещи, которые окупятся через три года. И после двадцати лет работы вы каким-то образом получаете доход всего около четырех процентов годовых. Таков текстильный бизнес.

 

И дело не в том, что машины не были лучше. Просто экономия досталась не вам. Сокращение затрат произошло. Но выгода от снижения затрат не досталась тому, кто купил оборудование. Это такая простая идея.

 

Это так просто. И все же о нем так часто забывают.

 

Есть еще одна модель из микроэкономики, которая мне кажется очень интересной. Когда технологии развиваются так быстро, как это происходит в нашей цивилизации, возникает явление, которое я называю конкурентным разрушением. Знаете, у вас есть лучшая фабрика по производству кнутов для багги, и вдруг появляется маленькая безлошадная повозка. И не пройдет и нескольких лет, как ваш бизнес по производству кнутов будет мертв. Вы либо переходите в другой бизнес, либо разоряетесь. Это происходит снова, снова и снова.

 

И когда появляются новые предприятия, ранние пташки получают огромные преимущества. Если вы ранняя пташка, есть модель, которую я называю "серфинг": когда серфингист встает, ловит волну и остается на ней, он может кататься долго, очень долго. Но если он сходит с волны, он погрязает на мелководье.

Но люди добиваются больших успехов, находясь на самом краю волны, будь то Microsoft, Intel или другие компании, включая National Cash Register на ранних этапах.

 

Кассовый аппарат - один из величайших вкладов в развитие цивилизации. Это удивительная история.

Паттерсон был мелким розничным торговцем, который ничего не зарабатывал. Однажды кто-то продал ему грубый кассовый аппарат, который он установил в своей торговой точке. И она мгновенно превратилась из убыточной в прибыльную, потому что сотрудникам стало гораздо сложнее воровать. Но Паттерсон, обладая таким умом, как у него, не думал: "О, это хорошо для моего розничного бизнеса". Он подумал: "Я займусь кассовым бизнесом". И, конечно же, он создал National Cash Register. И он "пошел в серфинг". У него была лучшая система дистрибуции, самая большая коллекция патентов и все самое лучшее. Он был фанатиком во всем, что касалось развития технологий. У меня в архиве есть ранний отчет National Cash Register Company, в котором Паттерсон описывает свои методы и цели. И образованному орангутангу было ясно, что вступить в партнерство с Паттерсоном в те ранние годы, учитывая его представления о кассовом бизнесе, было стопроцентной удачей. И, конечно, это именно то, что должен искать инвестор. В течение долгой жизни вы можете рассчитывать получить значительную прибыль хотя бы от нескольких таких возможностей, если у вас хватит мудрости и желания ими воспользоваться. Во всяком случае, "серфинг" - это очень мощная модель.

 

Однако Berkshire Hathaway, по большому счету, не инвестирует в этих людей, которые "серфят" по сложным технологиям. В конце концов, как вы могли заметить, мы капризны и идиосинкразичны.

 

И мы с Уорреном не чувствуем, что у нас есть какое-то большое преимущество в секторе высоких технологий. На самом деле нам кажется, что мы находимся в очень невыгодном положении, пытаясь понять природу технических разработок в области программного обеспечения, компьютерных чипов или чего бы то ни было еще. Поэтому мы стараемся избегать этих вещей, основываясь на нашей личной неадекватности. И опять же, это очень, очень сильная идея. У каждого человека есть круг компетенции. И расширить этот круг будет очень сложно. Если бы мне пришлось зарабатывать на жизнь как музыкант..... Я даже не могу придумать достаточно низкий уровень, чтобы описать, до какого уровня меня можно было бы отсортировать, если бы музыка была мерилом цивилизации. Так что вы должны понять, к чему вы сами склонны. Если вы играете в игры, где у других людей есть способности, а у вас нет, вы проиграете. И это настолько близкое к истине предсказание, насколько это вообще возможно. Вы должны понять, где у вас есть преимущество. И играть в пределах своей компетенции.

 

Мы с Уорреном не чувствуем, что у нас есть какое-то большое преимущество в сфере высоких технологий.

 

Если вы хотите стать лучшим теннисистом в мире, вы можете начать попытки и вскоре обнаружить, что это безнадежно - другие люди обходят вас стороной. Однако если вы хотите стать лучшим подрядчиком по сантехническим работам в Бемиджи, это, вероятно, под силу двум третям из вас. Для этого нужна воля. Нужен интеллект. Но через некоторое время вы постепенно узнаете все о сантехническом бизнесе в Бемиджи и овладеете этим искусством. Это вполне достижимая цель при достаточной дисциплине. И люди, которые никогда не смогут выиграть шахматный турнир или встать на центральный корт в респектабельном теннисном турнире, могут подняться довольно высоко в жизни, постепенно развивая круг компетенций, которые отчасти являются результатом того, с чем они родились, а отчасти - того, что они постепенно развивают в процессе работы. Так что некоторые грани можно приобрести. А игра жизни для большинства из нас в той или иной степени - это попытка стать кем-то вроде хорошего подрядчика по сантехнике в Бемиджи. Очень немногие из нас становятся победителями мировых шахматных турниров.

 

Некоторые из вас могут найти возможности для "серфинга" в новых высокотехнологичных областях - Intels, Microsoft и так далее. Тот факт, что мы не думаем, что мы очень хороши в этом, и держались от этого подальше, не означает, что это нерационально для вас.

Что ж, вот вам и основные микроэкономические модели, немного психологии, немного математики, помогающие создать то, что я называю общей подструктурой житейской мудрости. Теперь, если вы хотите перейти от моркови к десерту, я перейду к выбору акций, стараясь по ходу дела опираться на эту общую житейскую мудрость.

 

Вы должны понять, к чему вы сами склонны. Если вы играете в игры, где у других людей есть способности, а у вас нет, вы проиграете.

 

Я не хочу говорить о развивающихся рынках, арбитраже облигаций и так далее. Я говорю только об обычном выборе акций. Это, поверьте мне, достаточно сложно. И я говорю о выборе обычных акций.

Первый вопрос: "Какова природа фондового рынка?" И это напрямую приводит вас к теории эффективного рынка, которая стала предметом ярости - полной ярости - вскоре после того, как я окончил юридический факультет.

 

И это довольно интересно, потому что один из величайших экономистов мира является крупным акционером Berkshire Hathaway и был им с самых ранних дней, когда Баффет был у руля. Его учебник всегда учил, что фондовый рынок идеально эффективен и что никто не может его победить. Но его собственные деньги пошли в Berkshire и сделали его богатым. Поэтому, подобно Паскалю в его знаменитом пари, он хеджировал свою ставку.

 

Железное правило жизни гласит: только двадцать процентов людей могут быть в первой пятой.

 

Настолько ли эффективен фондовый рынок, что люди не могут его обыграть? Ну, теория эффективного рынка, очевидно, примерно верна - это означает, что рынки достаточно эффективны, и любому человеку довольно сложно обыграть рынок со значительным отрывом как специалисту по подбору акций, просто будучи умным и работая дисциплинированно.

 

Действительно, средний результат должен быть средним результатом. По определению, все не могут обыграть рынок. Как я всегда говорю, железное правило жизни заключается в том, что только двадцать процентов людей могут быть в первой пятерке. Так уж сложилось. Поэтому ответ заключается в том, что рынок отчасти эффективен, а отчасти неэффективен.

 

И, кстати, у меня есть название для людей, которые дошли до крайности в теории эффективного рынка, - это "бонки". Это была интеллектуально последовательная теория, которая позволяла им заниматься красивой математикой. Поэтому я понимаю ее соблазнительность для людей с большими математическими способностями. Просто у нее были трудности, связанные с тем, что фундаментальные предположения не были должным образом привязаны к реальности.