Борис Рыбаков – Славяне накануне образования Киевской Руси (страница 29)

Отчетливо видно, что по краям площадки городища были насыпаны невысокие валы. В настоящее время их вышина от уровня материка составляла 1,0–1,5 м. Вдоль края городища прослеживается след зольной насыпи вала (рис. 5). По обе ее стороны виден след пожарища в виде углистых остатков разной степени интенсивности и прожженного пестрого песка. Заключая по неожиданным сочетаниям в насыпи вала на одинаковых глубинах керамики зарубинецкого времени и другой, относящейся к середине I тысячелетия н. э., есть все основания предполагать, что для его создания использовали, во-первых, грунт, взятый с центральной части площадки городища, где уже вырос ко времени строительства вала культурный слой зарубинецкого времени; во-вторых, судя по количеству золы в насыпи, для подсыпки его употребляли золу от очагов, горевших в середине I тысячелетия н. э.

Рис. 5. Сводный план работ на площадке городища Колочин (валы, очаги, ямы).

1 — ямы с зарубинецкой керамикой; 2 — ямы с керамикой середины I тысячелетия н. э.; 3 — большие скопления керамики; 4 — камни; 5 — гумированная супесь; 6 — зола; 7 — уголь; 8 — прожженный песок; 9 — песок; 10 — обожженная глина.

Ширина вала в основании колеблется от 4,20 до 1,00 м. Последняя цифра во всех случаях подлежит корректуре в сторону увеличения, так как на уровне зачистки углистые остатки по обе стороны вала отчасти скрывали его истинную ширину, что и нашло свое отражение на плане. С северной стороны вал кажется более узким, потому что эта сторона городища была почти незадернована, вследствие чего происходил размыв и оползание склонов. На месте квадратов 27, 28, 31 был даже виден след промоины, куда сбегала вода с площадки городища и где была уничтожена до основания насыпь вала и прилежащий к ней участок культурного слоя. В профиле вал имеет расплывчатые очертания. Такой вал без деревянных укреплений не мог представлять серьезного препятствия. По верху вала шел частокол. Прослеженные на плане углистые пятна, в разрезе оказывающиеся большими линзами, содержащими углистые остатки, являлись следами сожженных деревянных конструкций. Ближе к большим валам с напольной стороны городища дерево сохранилось лучше. Там видно, что на прилежащих к большим валам участках стоял сплошными рядами частокол из нетолстых бревен. Продолжался ли он дальше вдоль обрыва в таком же виде, сказать затруднительно, так как дерево в северной части городища почти не сохранилось. По следам столбовых ям это выяснить также невозможно, потому что столбы не всегда были впущены в материк, а проследить их в зольной насыпи вала не удавалось. Тем не менее, зафиксированные в профилях или на планах следы отдельных столбовых ям говорят о существовании или сплошного частокола, или, по крайней мере, удаленных друг от друга столбов, которые поддерживали горизонтально уложенные бревна забора. В двух местах, где располагались входы на площадку городища, насыпь вала имела разрывы (рис. 5). Главный вход помещался вблизи от северо-западного угла городища. Запасный вход — с противоположной стороны, в юго-восточном углу. Первый был по возможности удален от больших валов, поскольку у их западного фланга ложбина становилась неглубокой к уже не представляла серьезного естественного рубежа, препятствующего входу на площадку городища. Место для входа было труднодоступным, так как оно располагалось над глубокой частью ложбины. Для того чтобы войти за забор, надо было или вскарабкаться по крутому склону на виду у стражи, охранявшей городище, или же пройти по узкой тропе над обрывом от начала ложбины, повернувшись боком, не защищенным щитом, к укреплениям больших валов и забору, опоясывающему площадку городища. Ворота были неширокие, так как разрыв валов достигал всего 2,00-2,10 м (рис. 6). Если же учесть, что между ними были вмонтированы косяки деревянных дверей, то ширина входа была и того меньше.

Рис. 6. План участка главного входа на городище Колочин.

1 — песок; 2 — зола; 3 — обугленное дерево; 4 — камни; 5 — прожженный пестрый песок; 6 — скопления керамики.

Отсутствие ям от столбов, на которые бы могли быть навешены створки ворот, позволяет предполагать, что ворота были подъемные и укреплялись на деревянных конструкциях, шедших вдоль вала по краю городища. К сожалению, по обгоревшим остаткам дерева конструкцию ворот не представлялось возможным установить наверное. Земля на месте входа была твердой, утоптанной множеством ног (рис. 7, 1). На ней найдены обугленные остатки жердей и бревен, лежавших по направлению входа на городище. За воротами находились четыре сравнительно большие столбовые ямы в квадратах 52, 64, 177, 184, обозначавшие, видимо, углы какой-то равнобедренной трапециевидной постройки. Вполне возможно, что это следы привратного внутреннего укрепления. Одна из ям в квадрате 52 имела в заполнении характерные обломки керамики середины I тысячелетия н. э., что дает основания говорить о времени создания этого сооружения. По бокам от входа в квадратах 148 и 212 были обнаружены очаги, сложенные из камней. Ближайший ко входу очаг, в квадрате 148, имел овальную форму и был ориентирован с северо-запада на юго-восток. Размеры его 1,40×0,80 м. Он был сложен из одного слоя камней, диаметр которых не превышал 0,15 м, и был окружен скоплениями золы (рис. 7, 2). Другой, более удаленный от ворот очаг, в квадрате 212, имел округлые очертания и диаметр 0,9–1,10 м. Устройство его было аналогично вышеописанному. Вероятнее всего, эти очаги согревали стражу городища, которая дежурила у его входа.

Рис. 7. Вид участка городища Колочин и каменных очагов на нем.

Вверху — зачистка на месте главного входа на городище, с северо-востока; внизу — очаг из камней у главного входа на городище в квадрате 148, с юго-востока.

Второй вход в городище проследить было сложнее. Он расположен на месте квадратов 293–294, 298–299, т. е. там, где в древности помещались большие ямы зарубинецкого времени. По сути дела, здесь была небольшая запасная калитка шириной не более 0,70 м. Ее отчетливо выявила зачистка, произведенная на глубине 0,85 м (на четвертом штыке) от вершины вала. При зачистке вход фиксировался в виде разрыва насыпи вала (рис. 8; 9, 1). Зарубинецкие ямы удалось выявить на этом месте только зачисткой на глубине 1,00 м (после пятого штыка) (рис. 9, 2). Ввиду сложности напластований в этом месте никаких данных об устройстве входа получить не удалось. В верхних пластах на этом месте были расчищены немногочисленные остатки обугленного дерева. Почти от самой калитки начинался тын из бревен, который шел в южном направлении и, видимо, подымался на вершину большого вала. Таким образом, хотя здесь картина и оказалась более сложной, тем не менее, в достаточной степени логичной, так как по тактическим соображениям обитателям городища несомненно нужен был запасной выход. Характерно, что возле этого запасного выхода, так же как и у главных ворот, были обнаружены скопления камней, отмечавшие места очагов. Первый очаг, на валу, южнее калитки, в квадрате 302, представлял собой беспорядочный развал камней, диаметром не превышающих 0,15 м. Второй очаг, снаружи, возле калитки, за валом, в квадрате 299, имел форму подковы, открытой стороной обращенной на юго-восток. Особенно много камней было с северо-западной стороны (рис. 9, 3). Эти очаги, так же как и расположенные у главного входа, вероятнее всего, обогревали стражу, несшую охрану городища. Интересно, что в других местах, удаленных от входа на площадку городища, не отмечено таких постоянно действовавших очагов. Небольшой округлый очаг в квадрате 17 диаметром 0,45×0,55 м был расположен также неподалеку от главного входа на городище. Скопления камней в квадратах 71, 162, 171, 249, 253, 325 были связаны с ямами и сочтены за остатки очагов быть не могут.

Рис. 8. План участка запасного входа на городище Колочин.

1 — зольная насыпь вала; 2 — прожженный песок; 3 — углистый слой; 4 — камни; 5 — обожженная глина; 6 — обожженное дерево.

Рис. 9. Виды участков раскопа на восточной стороне площадки городища Колочин.

1 — зачистка на месте запасного входа на глубине 0,85 м, с севера; 2 — зачистка на месте запасного входа на глубине 1,00 м, с юго-запада; 3 — очаг из камней у западного входа на городище в квадрате 299, с востока; 4 — участок раскопа, квадраты 317–333 с выбранными ямами, с юго-запада.

Следующим предметом нашего рассмотрения являются ямы, обнаруженные на городище. Исследованы ямы двух типов — более крупные хозяйственного назначения и небольшие, предназначенные для столбов. Всего на площадке имелось 165 ям. Первые нередко имели в заполнении обломки керамики, хотя следует заметить, что заполнение ям было почти всегда исключительно бедным. На плане ямы, содержащие выразительные обломки керамики зарубинецкого времени и середины I тысячелетия н. э., нами обозначены разной штриховкой (см. рис. 5). В некоторых случаях один-два мелких зарубинецких черепка среди маловыразительного заполнения ямы могли попасть туда случайно при прокапывании древнего культурного слоя на городище. Если же пренебречь этой возможностью, то большинство хозяйственных ям, выкопанных в зарубинецкое время, как это видно на плане, концентрируется с восточной и западной стороны, в особенности поблизости от большого вала с напольной стороны городища. Примерно так же по краям городища располагаются и хозяйственные ямы середины I тысячелетия н. э. В центральной части площадки ям не выкапывали. Доступ к таким ямам посередине городища, как нам кажется, был бы более затруднительным в момент осады крепости, чем к ямам-кладовкам, находящимся под защитой валов и деревянных укреплений. Метательное оружие должно было в первую очередь поражать людей в центре площадки, которых не могли защитить стены. Большая удаленность ям от вала с западной стороны по сравнению с восточной подкрепляет наше предположение о более мощных укреплениях этой стороны городища. Причина тому, как уже было отмечено, в неблагоприятных естественных рубежах со стороны ложбины, на западе. Отсутствие ям с северной стороны в квадратах 26–32 и на прилежащих участках, как уже было сказано, объясняется уничтожением здесь культурного слоя в результате размыва. Хозяйственные ямы не были связаны с какими-либо постройками. Большинство ям обоих периодов — округлой или овальной формы, цилиндрические или конические, сужающиеся к плоскому дну (рис. 9, 4). Диаметр ям редко превышает 1,50 м. Вероятнее всего, это были ямы-кладовые, куда прятали запасы пищи, хотя тут же отметим, что это никоим образом не была мясная пища. На городище за все время работ было найдено всего около 20 костей животных. Определимые кости принадлежали крупному и мелкому рогатому скоту, лошади и лосю[196]. Характерно также, что в описываемых ямах не сделано вещевых находок. Только в яме зарубинецкого времени в квадрате 16 найдено глиняное пряслице, а в яме в квадрате 249 — обпиленная кость животного.