Аристотель – Метафизика (страница 14)

Но эти мыслители, в конце концов, дома только в спорах о порождении, разрушении и движении; ведь практически только в такого рода субстанциях они ищут принципы и причины. Но те, кто распространяет свое видение на все существующее, а из существующих вещей полагает одни ощутимыми, а другие – нет, очевидно, изучают оба класса, и это еще одна причина, по которой следует уделить некоторое время тому, чтобы понять, что в их взглядах хорошо, а что плохо с точки зрения того исследования, которое мы сейчас перед собой ставим.

Пифагорейцы» рассматривают принципы и элементы более странно, чем философы-физики (причина в том, что они получают принципы из нечувствительных вещей, поскольку объекты математики, за исключением астрономии, относятся к классу вещей без движения); тем не менее их рассуждения и исследования касаются природы; Ибо они порождают небеса, наблюдают явления, их части, атрибуты и функции, и используют принципы и причины для их объяснения, что означает, что они согласны с другими, физическими философами, в том, что реальным является только все то, что воспринимается и содержится в так называемых «небесах». Но причины и принципы, которые они упоминают, как мы уже говорили, достаточны для того, чтобы служить ступеньками даже к высшим сферам реальности, и больше подходят для них, чем для теорий о природе. Однако они вовсе не говорят нам, как может существовать движение, если предполагаются только предел и неограниченность, чет и нечет, или как без движения и изменения может существовать порождение и разрушение, или тела, движущиеся по небесам, могут делать то, что они делают.

Далее, если допустить, что пространственная величина состоит из этих элементов, или доказать это, то как же тогда одни тела будут легкими, а другие иметь вес? Судя по тому, что они предполагают и утверждают, они говорят о математических телах не больше, чем об ощутимых; поэтому они ничего не сказали ни об огне, ни о земле, ни о других телах такого рода, я полагаю, потому, что им нечего сказать, что относится именно к ощутимым вещам.

Далее, как нам совместить веру в то, что атрибуты числа и само число являются причинами того, что существует и происходит на небесах как с самого начала, так и сейчас, и что нет другого числа, кроме этого, из которого состоит мир? Когда в одной конкретной области они помещают мнение и возможность, а чуть выше или ниже – несправедливость и решение или смесь, и утверждают в качестве доказательства, что каждое из них – число, и что в этом месте уже существует множественность протяженных тел, состоящих из чисел, поскольку эти атрибуты числа прикреплены к различным местам, – так вот, является ли это число, которым мы должны считать каждую из этих абстракций, тем же самым числом, которое проявляется в материальной вселенной, или же оно другое, чем это? Платон говорит, что это другое; но даже он считает, что и эти тела, и их причины – числа, но умопостигаемые числа – причины, а остальные – умопостигаемые.

Часть 9

Против платоновского учения об идеях или «идеальных числах» можно возразить: (1) Что оно просто дублирует нерешенные проблемы чувственного мира, постулируя в качестве аналога точно такой же «идеальный» мир. (2) Все предполагаемые доказательства существования Идей ошибочны. Одни из них требуют существования Идей искусственных объектов и отрицаний, другие – Идей бренного. Самые точные из них ведут либо к допущению идей родственников, либо к неопределенному регрессу. (3) Аргументы в пользу теории идей содержат предположения, несовместимые с платоновским представлением о Едином и «большом и малом» как первоэлементах бытия. (4) Эти аргументы также не согласуются с теорией «участия» вещей в Идеях. Согласно первой, должны существовать Идеи, соответствующие каждой логической категории общих имен, тогда как из доктрины «участия» следует, что могут существовать только Идеи субстанций. (5) Идеи бесполезны как принципы объяснения чувственного мира. (a) Они не объясняют наше знание о вещах, поскольку, по гипотезе, находятся вне их, в собственном мире. (b) По той же причине они не объясняют бытие других вещей. (c) Они также не объясняют производство других вещей. «Причастие», «архетип» и т. д. – это пустые метафоры. Ибо кто тот художник, который конструирует вещи по образцу этих архетипов? Далее, из этого следует, что может существовать несколько архетипов одной и той же вещи, а также что одни Идеи являются архетипами других Идей. Одного существования платоновской идеи недостаточно для того, чтобы вызвать существование соответствующей разумной вещи; с другой стороны, появляются некоторые вещи, для которых платоники не признают идей. (6) Особые трудности возникают в связи с мнением, что Идеи – это класс чисел. (a) Как при таком взгляде понимать утверждение, что они являются причинами разумных вещей? (b) Какое отношение между Идеями соответствует арифметическим отношениям между числами, которые объединяются сложением в сумму? (c) Теория требует от нас построить еще один класс чисел, которые должны быть объектами арифметики. (d) Трудно согласовать утверждение, что Идеи – это числа, с другим утверждением, что они – субстанции. (7) Совершенно невозможно привести фундаментальные понятия геометрии в связь с платоновской теорией Единого и «Большого и Малого» как универсальных составляющих бытия. Платон видел эту трудность в том, что касается точек, и поэтому отказался признать их существование. Но та же линия аргументации, которая доказывает существование линий, в равной степени справедлива и для точек. (8) Короче говоря, идеальная теория – это подмена философии простой математикой и просто дублирование проблем чувственного мира. Она не проливает свет ни на эффективную, ни на конечную причинность. Даже концепция материи в этой философии скорее математическая, чем физическая, а что касается движения, то само его существование не согласуется с принципами теории. Не говоря уже о невозможности найти какое-либо место в платоновской схеме для некоторых важных геометрических сущностей. (9) В целом можно сказать, что Платон впал в ошибку, полагая, что все объекты познания состоят из одних и тех же универсальных элементарных составляющих и что их можно обнаружить с помощью анализа. Но на самом деле (а) анализ на составляющие элементы невозможен, за исключением субстанций, и (б) любое приобретение знания предполагает наличие предыдущего знания в качестве основы. Следовательно, платоновская концепция единой всеобъемлющей науки диалектики, которая анализирует все объекты на их элементы, является химерической. Даже если бы это было не так, то, по крайней мере, никогда нельзя было бы быть уверенным в том, что анализ был доведен до конца. Кроме того, платоновский философ, знающий элементы всего сущего, должен быть в состоянии познать качества чувств, не испытывая при этом соответствующих ощущений.

Оставим на время пифагорейцев, ибо достаточно того, что мы коснулись их в той мере, в какой это сделали. Что же касается тех, кто считает Идеи причинами, то, во-первых, стремясь постичь причины окружающих нас вещей, они вводят другие, равные им по числу, как если бы человек, желающий сосчитать вещи, думал, что не сможет этого сделать, пока их мало, и попытался сосчитать их, когда прибавил к их числу. Ибо Формы практически равны вещам – или не меньше их, – пытаясь объяснить которые, эти мыслители переходили от них к Формам. Ведь каждой вещи соответствует сущность, имеющая то же имя и существующая отдельно от субстанций, так и в случае всех остальных групп есть один над многими, независимо от того, находятся ли эти многие в этом мире или вечны.

Далее, из всех способов, которыми мы доказываем существование форм, ни один не является убедительным, ибо из некоторых не следует никакого вывода, а из некоторых возникают формы даже тех вещей, о которых мы думаем, что форм не существует. Ведь согласно аргументам из существования наук будут формы всех вещей, о которых существуют науки, а согласно аргументу «одно над многими» будут формы даже отрицаний, а согласно аргументу, что есть предмет для мысли даже тогда, когда вещь погибла, будут формы бренных вещей, ибо у нас есть их образ. Далее, из более точных аргументов одни приводят к Идеям отношений, о которых мы говорим, что не существует независимого класса, а другие вводят «третьего человека».

И вообще аргументы в пользу Форм уничтожают те вещи, за существование которых мы ратуем больше, чем за существование Идей; ведь из этого следует, что не диада, а число является первым, то есть что относительное предшествует абсолютному, – помимо всех прочих пунктов, по которым некоторые люди, следуя мнениям об Идеях, вступили в противоречие с принципами теории.

Далее, согласно предположению, на котором покоится наша вера в Идеи, будут существовать Формы не только субстанций, но и многих других вещей (ведь понятие едино не только в случае субстанций, но и в других случаях, и существуют науки не только о субстанциях, но и о других вещах, и еще тысяча подобных трудностей встает перед ними). Но в соответствии с необходимостью дела и мнениями о формах, если формы могут быть общими, то должны быть Идеи только субстанций. Ибо они не разделяются случайно, но вещь должна разделять свою Форму как нечто, не предицируемое субъекту (под «разделяться случайно» я имею в виду, что, например, если вещь разделяет «двойное себя», она разделяет и «вечное», но случайно; ибо «вечное» оказывается предицируемым «двойным»). Поэтому Формы будут субстанцией; но одни и те же термины обозначают субстанцию в этом и в идеальном мире (иначе какой смысл говорить, что есть нечто помимо частностей – одно над многими?). И если Идеи и разделяемые ими частности имеют одну и ту же форму, то в них будет нечто общее; ибо почему «2» должно быть одним и тем же в тленных «2» или в тех, которые многочисленны, но вечны, и не тем же самым в самой «2», как и в конкретной «2»? Но если они не имеют одной и той же формы, то общим у них должно быть только имя, и это все равно, как если бы можно было назвать и Каллиаса, и деревянное изображение «человеком», не заметив между ними никакой общности.