Антон Владзимирский – Производительность живого труда в лучевой диагностике (страница 1)

Размер шрифта:

18px

Производительность живого труда в лучевой диагностике

Авторы: Васильев Юрий Александрович, Тыров Илья Александрович, Владзимирский Антон Вячеславович, Волошин Роман Игоревич, Голикова Александра Юрьевна, Шулькин Игорь Михайлович

Редактор Анжелика Ивановна Овчарова

Компьютерная верстка Екатерина Дмитриевна Бугаенко

Дизайнер обложки Екатерина Дмитриевна Бугаенко

ISBN 978-5-0065-7426-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

РЕЦЕНЗЕНТЫ

Сон Ирина Михайловна – доктор медицинских наук, профессор, советник ректора, профессор кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России

Кадыров Фарит Накипович – доктор экономических наук, заслуженный экономист Российской Федерации, советник директора ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, профессор НИУ «Высшая школа экономики»

ВСТУПЛЕНИЕ

Человек – это механизм, созданный стихийной эволюцией природы. Наша задача: развить по разработанным системам, уточнить, автоматизировать, ускорить работу этого механизма, чтобы действительно сделать человека-работника всемогущим.

Алексей Капитонович Гастев (1920-е гг.)

Производительность работника умственного труда – самая серьезная трудность для менеджмента в XXI веке.

Питер Друкер (1990-е гг.)

Лучевая диагностика – ключевая составляющая современного здравоохранения. Широкий спектр рентгенорадиологических, ультразвуковых и иных методов вносит колоссальный вклад в профилактику, скрининг, диагностику, стадирование, контроль результативности лечения подавляющего числа заболеваний. Лучевая диагностика еще и несомненный лидер цифровизации, характеризующийся масштабным применением сложной и дорогостоящей аппаратуры, высокой автоматизацией рабочих мест и производственных процессов, внедрением наиболее передовых технологий – телемедицины и искусственного интеллекта. Значительные финансовые вложения в создание и поддержание инфраструктуры должны оправдываться оптимальным ее использованием, доступностью и высоким качеством диагностики.

Очевидна постоянная потребность в научно-практическом развитии новых моделей организации лучевой диагностики. В подавляющем большинстве случаев предлагаются научные и эмпирические подходы, направленные на стандартизацию (методик, документов, процессов), оптимизацию развития и содержания парка оборудования, формирование цифровой инфраструктуры. На этом фоне привычным, можно сказать, стереотипным стало сообщение о кадровом дефиците специалистов лучевой диагностики, негативных или весьма слабоположительных тенденциях в их подготовке. Нехватка кадров действительно есть. Но куда проще лишь констатировать проблему, чем предложить пути ее решения. Современная лучевая диагностика достигла такого уровня востребованности и объемов исследований, что устранить дефицит кадров за счет подготовки новых физических лиц уже больше невозможно. Единственный выход – внедрение новых форм организации и максимальное использование современных средств автоматизации.

Концепция централизации давно и хорошо известна в лучевой диагностике как средство обеспечения бесперебойных описаний результатов исследований. Она «выросла» из ранних, появившихся еще в 1950—1960-е гг., идей аутсорсинга рентгенологической экспертизы посредством телемедицинских технологий1. Проблематике централизации в современных условиях, организации и результативности работы референс-центров посвящено немалое количество научных трудов. Однако совершенно неизученным остается вопрос: «Как меняется эффективность труда врачей-рентгенологов в условиях централизации?». Многогранный опыт, накопленный в здравоохранении города Москвы, позволил дать обоснованный ответ…

Авторы благодарят Владислава Георгиевича Кляшторного и Михаила Евгеньевича Филина за неоценимую помощь и консультации.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ЖИВОГО ТРУДА В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

1.1. Фундаментальные положения экономических наук

Производительность труда – ключевой показатель для оценки эффективности использования трудовых ресурсов всех видов, производственных процессов, принятых организационно-управленческих форм как на уровне отдельно взятого учреждения или предприятия, так и на социально-экономическом макроуровне. Он широко и многогранно используется в научных исследованиях по экономике и менеджменту уже более полутора веков2.

Базовое определение, данное еще К. Марксом, полностью актуально и сегодня: производительность труда – это производство физических объемов продукции в единицу рабочего времени3. Вместе с тем за истекшее время подходы к определению производительности труда претерпели значительные эволюционные изменения…

Способы вычисления производительности труда различаются, причем не только в работах разных авторов, но иногда и на страницах одной и той же монографии, принадлежащей перу одного ученого. Производительность труда вычисляют как4: количество продукции, произведенной (реализованной) за определенный период времени, в расчете на одного работника; затраты рабочего времени на единицу продукции; отношение выпуска продукции к затратам; совокупный результат эффективности конкретного и абстрактного труда, единство производительной силы и интенсивности труда; отношение добавленной стоимости к количеству занятых и т. д. В настоящей монографии не ставится цель провести полномасштабный обзор по данному вопросу, внимание сфокусировано на методологических аспектах, потенциально актуальных для социальной сферы и здравоохранения.

В общем виде существуют три подхода к определению производительности труда5:

1) натуральный: отношение объема продукции в физических единицах к среднесрочной численности персонала;

2) трудовой: отношение объема продукции к нормо-часам;

3) стоимостный: отношение объема продукции в денежном выражении к среднесрочной численности персонала.

В качестве производных показателей довольно часто рассматривается прирост товарооборота – как за счет прироста численности персонала, так и за счет повышения производительности труда.

В данной монографии, опираясь на наиболее системные труды и фундаментальное определение К. Маркса, придерживаемся следующего подхода: производительность труда – это отношение количества продукции в физических единицах, произведенной системой или работником за единицу времени. В контексте исследований в области здравоохранения в качестве «системы» может фигурировать медицинская организация (МО) или ее структурное подразделение, в качестве работника – средний, врачебный персонал или организаторы здравоохранения.

Таким образом, для изучения производительности труда в медицинской диагностике выбран натуральный и трудовой подходы. Это обусловлено тем, что смешивание полезных свойств продукта с его стоимостью и подмена одного другим – методологическая ошибка. Действительно, как классические, так и современные труды по экономической теории сходятся в утверждении, что замена натуральных продуктов их стоимостью (валовой, реализованной чистой продукции и т. п.) приводит к искажению реальных показателей производительности труда6. Наиболее метко это выражено в цитате К. Маркса: «…Меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе величины несоизмеримые»7.

Тем не менее крупным успехом экономической теории и хозяйственной практики является отказ от рассмотрения производительности труда сугубо с позиций экономии только живого труда. Признана необходимость и ведется разработка системы показателей, включающих в том числе оценку экономии материальных средств. Однако экономия финансовых и материальных средств не может быть и не является самоцелью в организации здравоохранения.

В зарубежной литературе убедительно показана возможность манипуляций с оценкой затрат (причем именно в сфере здравоохранения!), что позволяет в свою очередь искусственно формировать нужные показатели производительности труда. Предвзятая оценка в таком случае очевидно приведет к крайне негативным управленческим и социально-экономическим результатам8.

Безусловно, ни в коем случае не оспаривается необходимость тщательного планирования и контроля бюджетов, научного подхода, оптимизации, внедрения новых организационных форм и иных приемов повышения экономической эффективности профилактики и медицинской помощи. Вместе с тем экономия материальных ресурсов «любыми способами» совершенно не приемлема для медицины. Социальная сфера не обязана быть рентабельной и экономичной, так как направлена на обеспечение основных прав человека – на жизнь и здоровье. Более того, действительно достоверные результаты при изучении экономики здравоохранения можно получить преимущественно на макроуровне (медицинской организации или сети таковых), а также с учетом исходов, результатов и последствий оказания медицинской помощи, включая восстановление трудоспособности, сохранение демографического потенциала и т. д. Оценка производительности труда стоимостными методами на уровне отдельных групп персонала предприятия или учреждения в сфере здравоохранения малоубедительна, так как зависит от обширной совокупности сложно учитываемых факторов. Экономия на микроуровне чревата уроном при переходе на макроуровень, например, удлинением процесса лечения в условиях стационара, удлинением утраты трудоспособности, непропорциональным ростом затрат на социальное обеспечение и т. д. Поэтому изучать производительность труда в медицинской диагностике стоимостными методами считаем нецелесообразным, в частности в силу того, что диагностические исследования – это лишь часть сложного процесса оказания медицинской помощи. В дальнейшем акцент сделан на натуральный и трудовой подходы к вычислению производительности труда.