Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 92)

Вот как был сформулирован в прошлом году Генеральной Ассамблеей вопрос, по которому потребовалось консультативное заключение Международного суда. Международный суд, прежде чем ответить на этот вопрос, сам поставил перед собой другой вопрос: какой характер носит вопрос Генеральной Ассамблеи – юридический или политический?

Так называемое большинство судей решило, что это – юридический вопрос, поскольку речь идет о толковании Устава. С этим не согласились шесть судей. С этим не согласились также Альварес и Асеведо, то-есть не согласились 8 судей и создалось большинство из 8 судей, которое высказалось в пользу того, что вопрос, сформулированный 17 ноября 1947 года Генеральной Ассамблеей для получения консультативного заключения Международного суда, одновременно является и юридическим и политическим вопросом.

Второй возникший перед судом вопрос сводился к следующему: могут ли быть привлечены при решении вопроса о приеме новых членов Организации политические мотивы или политические критерии? Так называемое большинство судей и на этот вопрос дало отрицательный ответ, а меньшинство, состоящее из тех же шести судей плюс Альварес и Асеведо, т. е. опять-таки большинство судей, дало на этот вопрос положительный ответ. Я сослался бы при этом на мнение Альвареса, которое, по-моему, представляет значительный интерес. Вот что сказал Альварес: «Могут возникнуть случаи, когда прием какого-либо государства сможет вызвать беспокойство в международной обстановке, или, по крайней мере, в международной организации. Например, если это принятие должно оказать самое широкое влияние на некоторые группы государств или повести за собою глубокое расхождение между ними. В подобных случаях вопрос более не является юридическим, он становится политическим и должен рассматриваться как таковой».

Другой латино-американский судья Асеведо высказался в том смысле, что юридическое рассмотрение вопроса может быть расширено до границ политического действия. В другом месте Асеведо говорит, что все политические соображения могут оказать влияние на определенное решение органов Организации Объединенных Наций относительно условий, требуемых в статье 4 Устава. Самые условия, изложенные в статье 4 Устава, рассматриваются как минимум, необходимый для того, чтобы не допускать произвольных действий.

Что это означает?

Статья 4 дает условия, которые являются минимумом. Это значит, что, кроме этого минимума, можно пользоваться и какими-то другими условиями сверх этого минимума. Таким образом, мнения шести судей: Бадевана, Макнейра, Рида, Винярского, Крылова и Зоричича, так же как и мнение Асеведо и Альвареса, сходятся в том, что данный вопрос является не только юридическим, но и политическим. Это означает, что при решении этого вопроса надо подходить не только с юридической, но и с политической стороны.

Наконец, перед Международным судом стал третий вопрос: можно ли требовать одновременного приема нескольких государств? Это – то, против чего спорит большинство, и то, что отстаивает меньшинство.

Международный суд и по этому поводу раскололся. Мы имели мнение 7 судей и мнение остальных шести, к которым присоединился опять-таки Альварес, – то-есть тоже 7. Эти последние 7 допускают возможность требования одновременного приема нескольких государств. Такое требование, по выражению Альвареса, может быть оправдано в исключительных случаях. Но мы считаем, что случай, с которым мы имеем сейчас дело, – это и есть исключительный случай.

Вопрос, поставленный Генеральной Ассамблеей перед Международным судом, в сущности говоря, в юридическом отношении сводится к тому, чтобы установить:

1. Можно ли при решении вопроса о приеме новых членов не руководствоваться статьей 4?

2, Можно ли, исходя из статьи 4 об условии приема одних государств, требовать приема других?

На оба эти вопроса следует ответить отрицательно. Однако, помимо этих двух юридических вопросов, следует поставить еще и третий вопрос – политического характера, а именно:

Можно ли при решении вопроса о приеме новых членов на основании статьи 4 Устава игнорировать политические условия и отказываться от руководства политическими мотивами или соображениями, вытекающими из всей политической обстановки, характеризующей международное положение.

На этот вопрос дали отрицательный ответ 8 судей, которые хотя и не принадлежат к официальному большинству, но составляют в этом вопросе настоящее большинство, потому что официальное большинство, от которого отделились в этом вопросе двое судей, превратилось фактически в меньшинство. Эти судьи сказали: Нет, нельзя, потому что вопрос о приеме новых членов есть не только юридический, но и политический вопрос.

Но разве не присоединились к их мнению представитель США Коэн и представитель Англии в своих выступлениях в комитете?

Коэн заявил, что Албания, Болгария, Монгольская Народная Республика, Венгрия могут быть приняты только тогда, когда будут решены поставленные им политические вопросы. Вот почему нельзя понять Коэна, который, в сущности говоря, поддерживает мнение судей, считающих, что это – вопросы не только юридические, но и политические, и который сам выдвигает эти политические критерии, ибо требования изменить внутреннюю политику, прекратить репрессивные или другие мероприятия и т. д. и есть политические критерии. И в то же самое время он поддерживает резолюцию, где требуется исходить исключительно из тех условий, которые установлены в статье 4, хотя в статье 4 не установлено ни одного политического условия, кроме того и Международный суд в своем заключении сказал, что это вопрос – юридический, а не политический.

В своих выводах, хотя и вступая в противоречия сами с собою, представители Соединенных Штатов Америки и Англии считают правильным консультативное заключение суда, в силу которого не должны предъявляться при решении вопроса о приеме политические требования. Но в таком случае, исходя из консультативного заключения большинства Международного суда, как же может Коэн предъявлять Монгольской Народной Республике, Албании, Болгарии и другим государствам политические требования? Явно здесь у него концы с концами не сходятся.

Перед Международным судом стоял также вопрос – можно ли требовать одновременного приема нескольких государств? Официальное большинство Международного суда подтвердило, что его заключение дано в абстрактной форме и что не имеется в виду его применять к каким-либо конкретным, практическим случаям. Однако его используют именно для конкретного решения относительно Португалии, Трансиордании, Цейлона, Болгарии, Венгрии и других государств, которые претендуют на принятие в члены Организации Объединенных Наций и вопрос о которых должен стоять на Совете безопасности.

Международный суд говорит: Мы дали абстрактное заключение. Мы никоим образом не имеем в виду, что оно будет применено к каким-то конкретным случаям. И вот это консультативное заключение, которое считают правильным и перед которым здесь расшаркиваются с уважением, группа делегатов включает в свой проект резолюции и предлагает как практическое руководство для решения вопроса о приеме тех или иных кандидатов, о которых будет итти речь в Совете безопасности.

Разве это правильный метод? Мы говорили в комитете: Вы не имеете права этого делать хотя бы потому, что вы выдергиваете два абзаца из всего консультативного заключения. Но ведь в консультативном заключении, если вы хотите с ним считаться, имеются и другие тезисы, имеются и другие выводы, которые мы здесь приводили.

Почему же вы на них не ссылаетесь в своей резолюции? Почему вы их игнорируете? В консультативном заключении имеются мнения четырех авторитетнейших судей: Бадевана, Рида, Мак-нейра и Винярского, имеется особое мнение Альвареса и Асеведо, имеются мнения Крылова и Зоричича. Почему же вы не рекомендуете Совету безопасности при рассмотрении вопроса о приеме новых членов учесть все эти мнения и сделать на основании учета мнений всех этих ученых свои выводы в интересах справедливости, в интересах мира и международного сотрудничества?

Вот почему мы указали на то, что эта резолюция даже с точки зрения целей и задач большинства неудовлетворительна, не выдерживает критики, представляет собой спекуляцию на вырванных из контекста заключения большинства некоторых правил, которыми хотят заставить руководствоваться Совет безопасности, скрыв от него то, что в этом заключении есть еще другие мнения, также важные, я бы сказал, даже очень ценные, для того, чтобы Совет безопасности мог найти правильный путь к истине.

Вот почему мы против этой резолюции. В проекте резолюции, представленном на утверждение Генеральной Ассамблее, делается прямая ссылка на то, что Международный суд считает, что при голосовании в Совете безопасности нельзя ставить условий, не предусмотренных в статье 4, и что никакое государство не может оговаривать свое согласие на прием другого государства какими-либо дополнительными условиями. Это неправильно, это не соответствует ни содержанию этого консультативного заключения в целом, ни особым мнениям тех судей, которых нельзя оставить в стороне и с которыми нельзя не считаться.

Делегация СССР считает, что такая рекомендация Совету безопасности со ссылкой на отдельные места из консультативного заключения является не чем иным, как попыткой оказать политическое давление на Совет безопасности, и с этим мы согласиться не можем. Нельзя вырывать из документов Международного суда отдельные параграфы н рекомендовать Совету безопасности руководствоваться именно ими в то время, как в этих документах имеется много других положений, опровергающих первые и представляющих ценность и требующих внимательного к себе отношения.