Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 49)
Так обстоит дело у нас с постановлениями Генеральной Ассамблеи. Эти постановления перед нами: они ясны, они точны, они определенны, они являются выражением всеобщего желания, всеобщих стремлений запретить атомное оружие, сократить вооружения и вооруженные силы.
Между тем, – об этом необходимо сказать с самого же начала, – большинство членов атомной комиссии и комиссии по обыкновенным вооружениям не выполнило своего долга, несмотря на то, что с тех пор прошло более двух лет и в международных отношениях за это время еще резче определилось напряжение, вызванное бешеной гонкой вооружений и пропагандой новой войны в ряде стран, и, в первую очередь, в США и Великобритании. В результате, разработка мероприятий, направленных на запрещение атомного оружия и на сокращение вооружений и вооруженных сил, уперлась в тупик.
Мы уже приводили немало фактов, свидетельствующих о том, что такое положение в этом вопросе создалось ввиду позиции, главным образом, представителей США и Англии. Вместо того, чтобы стремиться к согласованным решениям, в результате чего могло бы быть достигнуто соглашение и могли бы быть подготовлены конвенция или конвенции о запрещении атомного оружия и сокращении вооруженных сил и вооружений, они явно пренебрегали этой задачей, нагромождая одну трудность на другую, создавая новые и новые препятствия к достижению возможного соглашения.
2. Кто и почему сопротивляется запрещению атомного оружия?
Все поведение представителей США и Англии в Совете безопасности, в атомной комиссии, в комиссии по так называемым обычным вооружениям и, наконец, на этой сессии Генеральной Ассамблеи и в ее комитетах подтверждает с неопровержимой силой слова Генералиссимуса Сталина о том, что «вдохновители агрессивной политики в США и Англии не считают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР. Им нужно не соглашение и сотрудничество, а разговоры о соглашении и сотрудничестве, чтобы, сорвав соглашение, взвалить вину на СССР и «доказать» этим невозможность сотрудничества с СССР. Поджигатели войны, стремящиеся развязать новую войну, более всего боятся соглашений и сотрудничества с СССР, так как политика соглашений с СССР подрывает позиции поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную политику этих господ» *.
Разве мы не были свидетелями всевозможных маневров англоамериканского блока на протяжении всех 30 месяцев работы атомной комиссии и других комиссий, которые все больше и больше запутывали работу этих комиссий и все более и более отдаляли возможность достигнуть соглашения в этом деле в интересах укрепления мира и безопасности народов? Эти маневры вместе с тем рассчитаны на то, чтобы ответственность за неудачу в этом деле переложить на Советский Союз, изобразив именно его виновником этой неудачи, несмотря на то, что никто больше Советского Союза не добивался успеха в этой работе, проявляя максимум сговорчивости и уступчивости.
Чтобы прикрыть свое нежелание договориться о запрещении атомного оружия, представители США и Англии нашли такой повод, чтобы не допустить запрещения атомного оружия, как необходимость раньше всего договориться об учреждении международного контрольного органа. Несмотря на то, что более логичным было бы раньше всего договориться о запрещении атомного оружия, а потом уже о контроле над выполнением такого запрещения, на чем первоначально настаивали советские представители, Советское правительство согласилось на одновременное подписание и вступление в силу обеих конвенций – и о запрещении атомного оружия и об учреждении международного контроля.
Это предложение Советского Союза устраняло одно из препятствий к соглашению. Но англо-американский блок отказался принять это предложение. Он открыто, таким образом, занял позицию срыва соглашения о запрещении атомного оружия. Одновременно этот блок еще более упорно стал настаивать на принятии Советским Союзом американского плана контроля, что еще больше углубляло и усиливало имеющиеся в этом вопросе разногласия между англо-американской позицией и позицией Советского Союза. Всем видно, как недружелюбно встретили представители США и Англии предложение СССР о запрещении атомного оружия. Они, правда, не могут опровергнуть, что атомная бомба – оружие нападения, оружие агрессии, что совершенно бесспорно. Но они энергично стараются отвергнуть советские предложения, направленные против этого оружия агрессии.
Я хотел бы в подкрепление этого своего определения атомного оружия, как оружия агрессии, сослаться на мнение такого авторитетного и видного ученого в области атомной энергии, председателя консультативного совета атомной комиссии Соединенных Штатов Америки профессора Роберта Оппенгеймера, который в сборнике группы ученых Иэльского института по международному вопросу в США писал:
«Атомное оружие является оружием агрессии, внезапности и террора… Стратегия ее (атомной бомбы. – А. В.) использования может сильно отличаться от той, при которой она была применена против фактически побежденного врага. Но она остается оружием агрессии, и элементы внезапности и террора являются такими же неотъемлемыми ее свойствами, как и распад атомного ядра». Вот вам голос видного американского ученого, голос человека, который является председателем консультативного совета атомной комиссии США, который на весь мир объявил, что атомное оружие является оружием агрессии и террора. Хотя в деле стратегического ее использования и могут быть изменения, но атомная бомба всегда остается этим оружием агрессии. Причем террор является таким же неотъемлемым ее свойством, как распад атомного ядра.
Вот почему советская делегация требует запретить это оружие агрессии. Атомной бомбой не защищаются, а при помощи атомной бомбы нападают.
Вы господа, хотите сохранить атомную бомбу, значит вы вынашиваете планы агрессии. К этому сводятся рассуждения ученых, которые поднимаются выше официальных позиций, которые они представляют.
С высказыванием Оппенгеймера нельзя не сопоставить заявление шведского профессора Свена А. Хансона (журнал «Текникс тидскрифт» N 29 от 14 августа 1948 г.) о том, что «США твердо намерены сохранить за собой ведущее положение в области атомной науки и ее военного применения».
Вот где лежат причины саботажа работы атомной комиссии, сопротивления со стороны правящих кругов США предложениям Советского Союза о запрещении атомного оружия.
Вместе с заботой о сохранении атомного оружия и об обеспечении возможности дальнейшего неограниченного производства этого оружия правящие круги США ведут бешеную гонку вооружений. В США с каждым годом все больше и больше раздувают военные бюджеты, бешено увеличивают расходы на вооружение и вооруженные силы, что всей своей тяжестью ложится на миллионы людей, на все трудящееся население. Никто не может поверить тому, что этот громадный рост военных бюджетов в США, эта бешеная гонка вооружений и настоящее поклонение атомной бомбе, культивируемое милитаристскими кругами США, видящими в этом оружии агрессии последнюю надежду на спасение, что все это осуществляется в целях самообороны, в целях укрепления коллективной безопасности.
Никто не поверит, что непрекращающиеся призывы со стороны американских руководящих политических деятелей к усилению вооружений и укреплению военного союза нескольких западных государств действительно служат целям коллективной самообороны, как об этом недавно говорил в Лондоне г-н Остин в своем выступлении по случаю дня Объединенных Наций. Никто не поверит всяким высокопарным разглагольствованиям представителей США и Англии о международном доверии и о коллективных усилиях, преследующих цели какой-то самообороны, когда на глазах у всех правящие круги США и Англии усиленно разрабатывают свои военные планы, открыто готовя новую войну. Никто не поверит в миролюбивые якобы стремления тех государств, которые встретили в штыки советские предложения о запрещении атомного оружия, которые и слышать не хотят о каком бы то ни было сокращении "вооружений и вооруженных сил, которые не останавливаются перед прямым нарушением постановлений Генеральной Ассамблеи по атомной энергии и общему регулированию и сокращению вооружений и вооруженных сил.
Проект бельгийской резолюции, поддержанный большинством подкомитета, продиктован именно такими устремлениями – не допустить запрещения атомного оружия, не допустить сокращения вооружений и вооруженных сил, хотя бы только пяти великих держав. Такие настроения господствовали и в подкомитете, рассматривавшем внесенные в Первый комитет проекты резолюций, и это наложило свою печать на всю работу подкомитета. Это же нужно сказать и о бельгийском проекте, являющемся совершенно непригодным и неприемлемым для всех искренних сторонников запрещения атомного оружия и сокращения вооружений и вооруженных сил.
Противники запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил и вооружений не решаются открыто выступать в защиту гонки вооружений. Не случайно, что представители США даже не внесли со своей стороны никаких предложений, никакого проекта резолюции по этому вопросу. Они предпочли держаться в тени, предпочли ограничиться внесением так называемых поправок, предоставив другим делегациям, вроде английской, французской и бельгийской, проявлять в этом деле необходимую инициативу. Не случайно и то обстоятельство, что очень скоро английский и французский делегаты в подкомитете поспешили снять свои проекты и превратить бельгийскую поправку к французскому проекту в самостоятельную резолюцию, которая теперь и фигурирует в качестве единственной платформы противников запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил. Вполне понятно, что бельгийский проект резолюции безоговорочно поддерживают представители и США, и Англии, и Франции, и Китая – всех тех, кто напрягает силы, чтобы похоронить постановления Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г., все противники запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил.