Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 187)

Я должен сказать, что Советская делегация внимательно ознакомилась с разосланным председателем Генеральной Ассамблеи г* Ромуло обращением к шести постоянным членам Комиссии по атомной энергии. Советская делегация высоко ценит стремление г. Ромуло обратить внимание Генеральной Ассамблеи и всех государств на необходимость решения вопроса о запрещении атомного оружия и установления строгого контроля над атомной энергией и считает необходимым заявить, что она согласна с тем, что необходимо продолжить поиски соглашения по этому вопросу, имеющему столь важное значение для человечества. Дальнейшие оттяжки в принятии Объединенными Нациями практических мер – я подчеркиваю практических мер – по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого контроля недопустимы. Никаких оттяжек! Со всеми оттяжками в этом важнейшем деле должно быть покончено. Советский проект резолюции это и предлагает. Он предлагает, чтобы вы, Генеральная Ассамблея, этот международный форум мира, сказал свое авторитетное слово, рекомендовал Комиссии по атомной энергии: разработать практические мероприятия, чтобы осуществить безусловное запрещение атомного оружия, установить строгий эффективный контроль над выполнением этого запрещения.

Советская делегация настаивает на этом сейчас, будет настаивать на этом и дальше.

Проект резолюции Советского Союза содержит пункт, в котором предлагается, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась ко всем государствам с призывом разрешить свои споры и разногласия мирными средствами, не прибегая к использованию силы или к угрозе силой. Это предложение было отвергнуто англо-американским большинством.

Советский Союз предлагает выразить пожелание, чтобы Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай, Франция и Советский Союз заключили между собой Пакт по укреплению мира, объединив свои усилия в целях поддержания международного мира и безопасности народов, ответственность за что несут эти пять держав, постоянные члены Совета Безопасности.

Это предложение в Политическом Комитете, – очевидно, это повторится и здесь, – вызвало сопротивление со стороны ряда делегаций и было также отвергнуто – будто речь шла не о Пакте по укреплению мира, а об объявлении войны!

Но выдвинутые против этого предложения соображения поражают своей ходульностью и слабостью.

Нам говорят, что нет необходимости в таком пакте, потому что есть Устав – «самый торжественный пакт мира». Но Устав не помешал же пяти государствам – членам ООН – заключить Брюссельский пакт!

Но Устав не помешал группе государств – членов ООН – заключить Северо-атлантический пакт! Почему же Устав мешает теперь заключить Пакт пяти держав – постоянных членов Совета Безопасности?

Ясно, что это пустая отговорка.

Нам говорят, что дело поддержания мира и безопасности народов – это дело всех членов ООН, а не только постоянных членов Совета Безопасности!

Но известна роль и значение именно пяти постоянных членов Совета Безопасности в решении всех международных дел, известен их удельный вес, их авторитет, их влияние. Не ясно ли, что пакт между этими пятью державами, который устранил бы угрозу войны, избавил бы мир от бремени раздутых военных бюджетов, гонки вооружений и всех связанных с этим отрицательных явлений в политических и экономических отношениях между государствами, такой пакт явился бы могучей основой всеобщего доверия, основой мира и безопасности народов!

Ясно, что и изложенное выше соображение, выдвинутое против предложения о Пакте пяти, несостоятельно. Это – пустая отговорка.

Нам говорят, что такой пакт не устранил бы всех разногласий; следовательно, он излишен.

Но никакой пакт сам по себе не может гарантировать немедленное устранение всех или даже некоторых важных разногласий. Но такой пакт может обеспечить устранение разногласий, разумеется, при соответствующем отношении к обязательствам, которые должны быть приняты сторонами в соответствии с таким пактом.

Ясно, что такой пакт может сыграть весьма положительную роль в стабилизации дружественных отношений между государствами.

Ясно, что и это возражение не выдерживает критики. Это тоже пустая отговорка.

Таких отговорок можно придумать немало. Это делают и будут делать все враги мира, все зачинщики, вдохновители и организаторы новых войн.

Это, однако, не может и не должно останавливать борцов за мир в их благородной борьбе. Их поддерживают миллионы и миллионы честных и самоотверженных людей. Завтра их будет больше, чем сегодня. Борьба за мир против поджигателей новой войны будет продолжаться, и в этой борьбе победят те, кто ненавидит войну, кто требует мира.

Могучее движение за мир сотен миллионов людей, движение народов преодолеет все препятствия на своем пути. Это – несокрушимая сила, которая победит, которая принесет человечеству избавление от войн и обеспечит мир во всем мире.

ОБ ОСУЖДЕНИИ ПОДГОТОВКИ НОВОЙ ВОИНЫ И О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПАКТА ПЯТИ ДЕРЖАВ ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА

Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 1 декабря 1949 года

Конечно, я должен быть краток, потому что я второй раз выступаю по этому вопросу. Я всегда стараюсь быть кратким, но если я не выдерживаю этого правила, то в этом виноваты мои оппоненты, потому что они говорят так много и столько небылиц по адресу моей страны, по адресу Советского государства, по адресу наших друзей, по адресу нашей политики, что невозможно не ответить хотя бы самым сжатым и кратким образом на наиболее злостные выступления этих господ.

Мне кажется, что во всякой дискуссии важно соблюдать, по крайней мере, два основных правила – это быть добросовестным й сохранять спокойствие. Только в этих условиях дискуссия может быть плодотворной. Нельзя вести дискуссию при наличии недобросовестности и в состоянии истерики. Конечно, я не затруднюсь ответить и тем, кто впадает в истерику, и тем, кто пытается сохранить внешнее спокойствие.

Ряд ораторов – представители Чили, Ливана, Канады, Великобритании и Соединенных Штатов Америки действовали в соответствии со вторым планом, т. е. они были недобросовестны и впадали в истерику.

Я взял слово не для развернутого выступления. Я хочу ответить только на самые важные и основные моменты.

Некоторые делегаты повторили здесь попытку, которая имела место в Первом комитете – развернуть дискуссию по вопросам абстрактно-теоретического характера, затрагивая такие отдаленные от нашей задачи темы, которые могли бы нас свести с правильного пути обсуждения предложений Советского Союза. На этот путь я не стану. Я ограничусь только некоторыми ответами по наиболее важным вопросам.

Начну с г-на Макнейла. Он утверждал, что Советский Союз отказывается от сотрудничества в отношении сокращения вооружений и вооруженных сил. Но то, чем занимается так называемая Комиссия по вооружениям обычного типа, разве это имеет что-нибудь общее с задачей сокращения вооружений? Нет. Оно не имеет ничего общего с этой задачей, ибо Комиссия занимается не сокращением вооружений и подготовкой мероприятий в этом направлении, а пустыми разговорами, тем, что она называет «урегулированием вооружений». Макнейл, следовательно, извратил факты, и это с ним случается не в первый раз. Однако Советский Союз не отказывался сотрудничать даже и в этой Комиссии; он дал на это согласие, требуя лишь того, чтобы информация, о которой идет речь в Комиссии по вооружениям обычного типа, касалась также и атомного оружия. Это ясно сказано в советском проекте резолюции Генеральной Ассамблеи – документ A/AC. 31/L35 от 17 ноября с. г., в котором написано черным по белому, что мы согласны дать любую информацию по вооружениям и вооруженным силам – любую информацию в полном объеме, но с тем, чтобы также была дана информация и по атомным бомбам. Но этого не хочет Комиссия по вооружениям обычного типа, которая рассматривает эти вопросы, потому что это невыгодно Соединенным Штатам Америки и, конечно, невыгодно и Великобритании, которая находится на золотой цепочке у Соединенных Штатов Америки.

Г-н Макнейл, следовательно, и тут не в ладах с правдой. Макнейл упрекал меня в том, что я не ответил на вопрос, – какая будет в Англии революция: мирная или насильственная. Но, во-первых, я не брал на себя обязательства быть советником г-на Макнейла. Я вообще не брал на себя обязательства отвечать на любые вопросы г-на Макнейла, какие только ему придут в голову. Кроме того, я не записывался в число прорицателей. Может быть г-н Макнейл сам подумает над этим вопросом и как-нибудь разберется в нем, благо у него, кажется, имеется немало советников по этой части. Если г-на Макнейла серьезно интересует вопрос, какая революция будет в Англии, я думаю, что он с помощью своего аппарата сможет разобраться в этом вопросе и без моего содействия.

Представитель Норвегии г-н Ланге заявил, что Советский Союз находится в полной изоляции. Со стороны министра иностранных дел соседней с СССР страны это довольно странное заявление. Ему должно быть ясно, что такое заявление не соответствует фактам, которые остались неопровергнутыми. Мы привели немало доказательств этого. Эти факты полностью опровергают досужие вымыслы, распространяемые о враждебными целями по отношению к Советскому Союзу. Норвежскому министру надо было бы это учитывать. Норвежский министр заявил патетически – «мы устали от пропаганды». Я позволю себе спросить, от какой пропаганды устал г-н Ланге и его друзья: от пропаганды за мир, или от пропаганды против мира? Устать от пропаганды за мир не могут сторонники мира. Наоборот, пропаганда в пользу мира действительно утомляет и, я бы даже сказал, удручает сторонников войны, поджигателей войны, теряющих равновесие, впадающих в истерику, как это мы видели здесь во время дискуссий, особенно в Первом комитете.