Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 189)

Я не буду специально останавливаться на всех тех извращениях, которые здесь допускаются и свидетелями которых мы уже были в Политическом комитете. Но нужно, однако, сказать, что все то, что он здесь говорил, точно так же, как то, что говорил здесь чилиец, что говорил здесь канадец, – это, в сущности говоря, поход за уничтожение марксизма.

Я напомню, что в 1934 году, пятнадцать лет тому назад, на семнадцатом съезде нашей партии, вождь советского народа Сталин по этому поводу говорил, что: «Это, конечно, пустяки. Так могут говорить лишь люди, не знающие истории. Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса. Чтобы уничтожить марксизм, надо уничтожить рабочий класс. А уничтожить рабочий класс невозможно. Более 80 лет, – говорил Генералиссимус Сталин, – прошло с тех пор, как марксизм выступил на арену. За это время десятки и сотни буржуазных правительств пытались уничтожить марксизм. И что же? Буржуазные правительства приходили и уходили, а марксизм оставался. Более того, – марксизм добился того, что он одержал полную победу в одной шестой части света, причем добился победы в той самой стране, где марксизм считали окончательно уничтоженным».

Вот и теперь идут в поход против марксизма и, кроме того, нас призывают отказаться от марксистских положений, отказаться от нашей внешней политики, которая основана на научной теории, заявляя, что только это и есть гарантия мира. Но это ведь совершенно чудовищные и легкомысленные обращения, потому что всем, конечно, хорошо известно, что от нашей внешней политики мы не откажемся. Это – справедливая внешняя политика, это – политика мира. Известно, конечно, что эта политика мира и есть та цель, к которой мы стремимся. Следовательно, все те, кто стремятся к этой же цели, должны были бы к ней присоединиться.

Представителю Уругвая не нравится известное положение ленинизма о том, что «без революционной теории не может быть и революционного движения». Но я спрашиваю, что такое революционная теория? Разве это не действительно научная теория? Разве дарвиновская теория не была революционной теорией в естествознании? И разве в области социологии, в области общественных отношений марксизм не является такой же революционной теорией? Конечно, так. Но об этом именно и идет речь.

Это научная теория, которая учит пониманию не только того, как и куда движется общество в настоящем, но как и куда общество, классы этого общества должны двигаться и будут двигаться в ближайшем будущем.

Мы не раз уже подчеркивали, что общественное развитие подчиняется действию своих законов. Но человеческое общество – это общество сознательных людей. Они, эти люди, должны познать законы развития общества. До известного периода, учит вождь советского народа И. В. Сталин, развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но впоследствии стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей. И теория марксизма-ленинизма и служит тому, чтобы познать, определить движение общества вперед, нравится ли это или не нравится это тем или другим лицам, группам людей и даже классам, тем более отживающим, старым классам, которые, как известно, без борьбы не уходят с исторической сцены.

Сознательные действия людей и должны быть направлены на урегулирование общественных отношений и на сознательное воздействие на законы, управляющие общественным развитием. Важнейшее положение марксистской, единственно научной и революционной теории это положение о том, что ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы общества. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти.

Этого не понимают люди, решающиеся, между прочим, покритиковать марксизм-ленинизм, превратно его истолковывая, стараясь убедить простаков в том, что это великое учение может служить якобы преградой к установлению дружественных отношений между народами.

Но, господа, времена алхимии и астрологии прошли. Теперь наступило время науки. И только та теория может претендовать на уважение, которая является действительно научной и передовой теорией. Такой подлинной научной и передовой, единственно научной и передовой, теорией и является марксизм-ленинизм.

Я хотел бы здесь подчеркнуть еще одно обстоятельство.

Некоторые делегации считают себя вправе беззастенчиво вторгаться в такую область вопросов, которые, в сущности говоря, не имеют никакого отношения к Организации Объединенных Наций.

Я спрашиваю, на каком основании здесь пускаются некоторые делегаты в суждение о том, каков советский строй! На каком основании здесь позволяют себе критиковать наши законы, наши внутренние порядки? Какое это имеет, в сущности говоря, отношение к Организации Объединенных Наций? Я отвечаю: никакого!

Это понимали американцы» когда в апреле 1945 года в докладе г-на Стеттиниуса, представленном правительству Соединенных Штатов Америки» указывалось на необходимость создать такое положение в Организации Объединенных Наций» когда различные страны могли бы сотрудничать с Организацией Объединенных Наций путем проведения различного рода мероприятий по достижению экономических и социальных целей Организации без нарушения их права вести свои государственные дела согласно своим собственным способностям» своему собственному пути и в соответствии со своими собственными экономическими и политическими институтами и процессами.

Вот принцип» на котором построена наша Организация, который единодушно был принят учредителями нашей Организации на Сан-Францисской конференции.

И на каком основании позволяют себе здесь развязные критические, я бы сказал скорее – клеветнические» выступления по поводу советского государственного права» советского государственного устройства, советской государственной политики? На каком» я спрашиваю, основании вы позволяете себе это, господа-радетели Организации Объединенных Наций?

Позволяя себе всячески клеветать на советскую политическую структуру, как это делали здесь некоторые делегаты, вроде делегатов Уругвая, Франции» Чили, Эквадора и других, – эти господа забыли нормы своего собственного поведения. Этим господам не нравятся, видимо, советские порядки. Это для нас не новость, – - мы это знаем, но вы должны знать, что нам не нравятся порядки, которые царят в ваших странах. Однако мы не позволяем себе вмешиваться в ваши внутренние дела, как позволяете себе делать вы.

Советская делегация в Первом комитете голосовала против ряда пунктов проекта англо-американской делегации и против всей резолюции в целом, ввиду полной ее неприемлемости. По некоторым пунктам советская делегация воздерживалась, исходя из того, что мотивировка этих пунктов лишь повторяет соответствующие положения Устава, ничего к ним не добавляя.

Советская делегация указала, что включением этих пунктов в проект преследуются цели замаскировать другие пункты этой резолюции, рассчитанные на то, чтобы узаконить систематические нарушения Устава англо-американским блоком. Мы будем действовать так и на Генеральной Ассамблее.

Несколько слов я должен сказать о выступлении чилийского делегата, который обошел один из важных вопросов. В Политическом комитете я заявил, что чилийский делегат допустил подлоги в цитировании тех документов, на которые он ссылался.

Я обвинял его в подлогах. Что он на это ответил, – вы слы-шали: ничего! С такими господами полемизировать, конечно, невозможно.

Извращает факты и канадский представитель, который, в частности, здесь говорил об Исландии, извращая то, что я говорил, а именно, скрыл мои слова – а это самое главное, о том, что для того, чтобы быть поджигателем войны, не нужно иметь собственной армии. Это г-н Пирсон как-раз не процитировал. Я сказал: «Для того, чтобы вести войну, можно не иметь своей армии. Ведутся войны на территориях, полученных взаймы от других государств, сочувствующих этим войнам. Ведутся войны часто руками других государств». Этого г-н Пирсон не сказал, т. е. опять-таки извратил мои слова. Он защищал здесь свою резолюцию, но это как-раз является доказательством тех пороков резолюции, которые пытаются замаскировать предложением всякого рода благочестивых пунктов, надерганных из Устава Организации Объединенных Наций.

Еще одно замечание практического порядка. Г-н Пирсон говорил о 600 миллионах борцов за мир. Он пришел к заключению, что, говоря о 600 миллионах человек, я имел в виду население Китая и население Советского Союза и стран, дружественных СССР в Восточной Европе. Плохая у вас арифметика, г-н Пирсон. Я говорил о Всемирном конгрессе в Париже, я говорил о 600 миллионах борцов за мир, которые были представлены на этом Конгрессе 561-й организацией, национальной организацией борьбы за мир и 12-ю международными объединениями сторонников борьбы за мир. Вот они на этом Конгрессе в Париже, – который, как вы знаете, в силу противодействия французского правительства происходил частично в Париже, а частично в Праге, – представляли 600 миллионов людей. А если бы я хотел подсчитать наше население, население Китая и всех тех стран, которых мы считаем друзьями мира, – то я бы сказал 800 миллионов или перевалил за миллиард.