Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 140)

Представительница Интернейшнлньюссер-в и с: Я заинтересована в оптимизме. Можете ли Вы мне сказать, на чем мир мог бы обосновать свой оптимизм в данное время. Мне кажется, что миру необходима известная доля оптимизма.

Тов. Вышинский: Для оптимизма, конечно, существует необозримое поле.

Но если говорить об Организации Объединенных Наций, то для оптимизма здесь многого не нужно, достаточно было бы соблюдать некоторые элементарные правила: не подставлять ножку своему соседу; соблюдать Устав; соблюдать джентльменские соглашения; не затевать кулуарные интриги; не точить нож против ближнего. Не довольно ли этого будет для оптимизма? На этой основе, по-моему, можно было бы укрепить Организацию Объединенных Наций и построить разумное сотрудничество между разными странами. Я уже не говорю о том, что нужно отказаться от пропаганды новой войны, тем более от подготовки новой войны, от запугивания бомбами, в особенности атомными. Правда, теперь, кажется, намечается некоторый поворот в этом отношении.

Представитель негритянского агентства печати «Нигрофичур пресс сервис»: Прошлой весной и на этой сессии Ассамблеи руководитель организации сомалийской молодежи заявил, что если Италии будет дана опека над Сомали, то его народ восстанет и будет сопротивляться до последнего человека. Поскольку некоторые члены Политического комитета выступают за предоставление Италии опеки над Сомали, считаете ли Вы или советская делегация, что положение в Сомали является угрозой миру? Если так, то не входит ли этот вопрос в компетенцию Совета безопасности, а не в компетенцию Политического комитета?

Тов. Вышинский: Советский Союз занимает совершенно ясную, определенную позицию в вопросах, которые связаны с национально-освободительными движениями в той или другой стране. Вопрос уважаемого члена нашего сегодняшнего собрания о том, относится ли этот вопрос к компетенции Совета безопасности или Политического комитета, требует, конечно, особого изучения. Известно, что угнетение народов колониальными державами всегда служило искрой, из которой мог разгореться пожар войны.

ВЫБОРЫ НЕПОСТОЯННЫХ ЧЛЕНОВ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ

Заявление на заседании Генеральной Ассамблеи 20 октября 1949 года

Оглашенные на данном заседании Генеральной Ассамблеи результаты выборов в Совет безопасности с полной очевидностью показали, что выборы проведены с нарушением Устава, статьи 23, которая требует при выборах непостоянных членов Совета безопасности соблюдать принцип справедливого географического распределения мест, а также с нарушением твердо установившейся традиции, согласно которой на место непостоянных членов Совета безопасности кандидатуры всегда выдвигались государствами, принадлежащими.к соответствующему географическому району.

Оба эти принципа до сих пор строго соблюдались при всех выборах непостоянных членов Совета безопасности. Теперь эти принципы грубо нарушены. Известно, что делегации пяти стран Восточной Европы единодушно выдвинули кандидатуру Чехословакии. Кандидатура же Югославии не была выдвинута этими странами. Однако, вопреки практике всех предыдущих выборов в Совет безопасности, в данном случае значительным количеством делегаций кандидатура Чехословакии не была поддержана. Вместо этой кандидатуры была поддержана кандидатура Югославии, которую, однако, не выдвигала и за которую не голосовала ни одна делегация, принадлежащая к восточно-европейскому району.

Югославию протаскивают в Совет безопасности не в результате свободных выборов, в соответствии с принципами Устава и установившейся традицией, а в результате за.кулисного сговора с Югославией США и ряда других делегаций, решивших, пови-димому, использовать в своих целях сложившуюся политическую ситуацию в отношениях между Югославией, с одной стороны, и СССР и странами народной демократии в Восточной Европе, с другой стороны.

Такое положение явилось результатом закулисной сделк» с Югославией, заключенной США и рядом других делегаций, рассчитывающих, таким образом, усилить свои позиции в Совете безопасности в своих попытках превратить Совет безопасности в послушное орудие англо-американского блока.

В связи с этим, советская делегация со всей решительностью заявляет, что Югославия не представляет, не может и не будет рассматриваться в качестве представителя в Совете безопасности восточно-европейских стран и что введение Югославии в Совет безопасности рассматривается делегацией СССР, как новое нарушение Устава, подрывающее самые основы сотрудничества в Организации Объединенных Наций.

РАЗОБЛАЧИТЬ КЛЕВЕТНИКОВ ДО КОНЦА

Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 21 октября 1949 года

Выступавшие до меня ораторы, каждый по-своему пытался обосновать свою позицию. Мне кажется, было бы затруднительно для Ассамблеи держаться такой системы, чтобы каждый последующий оратор обязательно разбирал все то, что сказано было до него предыдущим оратором. Тем не менее необходимо и этому уделить известное внимание, особенно, когда это относится к таким замечаниям, которые имеют более или менее общий – я бы даже сказал – принципиальный характер.

Вот почему я считаю необходимым остановиться на выступлении г-на Коэна, который здесь излагал какую-то странную теорию о сотрудничестве. Оказывается, всякий раз, когда какое-либо государство отказывается подчиняться диктату правительства Соединенных Штатов, это и означает отказ от сотрудничества. И, наоборот, сотрудничество на языке г-на Коэна – это не что иное, как выполнение тех требований, которые предъявляются к нему какой-то группой государств, возглавляемой Соединенными Штатами Америки. Я говорю, что это довольно странная теория, которая переворачивает, в сущности говоря, вверх ногами правильное представление о сотрудничестве.

Я постараюсь дальше доказать, что именно так обстоит дело и в данном случае с этими клеветническими претензиями к Болгарии, Венгрии и Румынии относительно якобы нарушения ими прав человека, и основных свобод, и мирных договоров, и международных обязательств.

Коэн говорил здесь, например, о том, что эти три страны отказались явиться в Генеральную Ассамблею или вообще в Организацию Объединенных Наций, чтобы совместно рассмотреть те вопросы, которые вызывают какие-то сомнения или недовольство. Выходит так, что когда ставится вопрос, например, о приеме Болгарии, или Венгрии, или Румынии в Организацию Объединенных Наций, то их не считают нужным приглашать, принимать в Организацию Объединенных Наций; но когда нужно их подвергнуть грубой клевете и всякого рода грубым несправедливым нападкам, то тогда их приглашают: «Будьте любезны, придите в нашу Организацию Объединенных Наций, выслушайте наши клеветнические наветы, дайте нам объяснения».

Да разве, г-н Коэн, уважающее себя государство может принять подобного рода приглашение?

Разве можно доказывать свое желание сотрудничества тем, что явишься тогда, когда тебя зовут специально для того, чтобы обругать? Отказ от подобных предложений американский делегат называет отказом от сотрудничества. Такие заявления о сотрудничестве – сплошное и грубое лицемерие. Под видом сотрудничества США требуют подчинения своему диктату. Такого сотрудничества вы от нас никогда не дождетесь. В попытках обосновать клеветнические заявления о нарушении этих прав и свобод особенную энергию проявили представители США, Великобритании, Австралии. Многие из присутствующих здесь делегатов знакомы с теми данными, которые приводили г.г. Коэн, Шоу-кросс, Мэйкин, пробовавшие ссылаться даже на какие-то документы. Однако все эти попытки полностью провалились. Под ударами критики со стороны делегатов, выступавших против этой англо-американо-австралийской провокационной затеи, от доказательств, на которые пытались ссылаться клеветники, ничего не осталось. В Специальном комитете мы подробно излагали нашу позицию. Мы привели документы, доказавшие, насколько не обоснованы предъявленные к Болгарии, Венгрии и Румынии претензии, доказавшие, что приводимые против них так называемые факты извращены, а то и вовсе выдуманы. Было доказано, что для каких-либо обвинений в нарушении прав человека и основных свобод в Болгарии, Венгрии и Румынии нет решительно никаких оснований. Тем не менее большинство Специального политического комитета приняло резолюцию, которая внесена теперь на рассмотрение Генеральной Ассамблеи. Приходится поэтому вновь обратиться к анализу этой кляузы, недостойной Организации Объединенных Наций.

Поход против народно-демократического режима в Болгарии, Венгрии и Румынии был задуман и проводится по трем основным линиям: 1. Клеветнически заявления в отношении правительств трех указанных стран о якобы нарушении прав человека и основных свобод – это одна линия. 2. Такие же заявления о нарушении мирных договоров – это вторая линия. 3. Такие же заявления о нарушении международных обязательств – этс третья линия.

Я утверждаю, что ни по одной из этих линий у обвинителей нет решительно никаких данных, на основании которых можно было бы сказать: «Да, виновен». Но я здесь и не думаю защищаться. Наоборот, советская делегация здесь выступает в качестве обвинителя обвинителей.

Чтобы доказать нарушения якобы прав человека и основных свобод в Болгарии, Венгрии и Румынии, открыли огонь против политического режима, установленного в этих странах, в результате победы народной демократии, В подтверждение обоснованности своих клеветнических утверждений господа из англо-американского лагеря ссылались на процессы Н. Петкова, Миндсенти, Маниу. Шоукросс всячески стремился опорочить эти процессы. Он поднял в связи с этим целый ворох старых, заезженных, стократ опровергнутых и разоблаченных, как грубые фальшивки и гнусные инсинуации, так называемых «фактов», в которых в действительности нет ни одного грана фактических данных, в которых все от начала до конца ложь и подтасовка фактов. Чтобы опорочить правосудие в странах народной демократии и тем самым доказать нарушение прав человека, представитель Англии рискнул в пресс-релиз от 6 октября заявить, что в этих странах «в политических делах арестованные вообще никогда не судятся, если они сначала не признают своей виновности», и что эти «так называемые признания представляют собой зловещую картину». Правда, позже он понял, повидимому, что махнул через край, и в речи 12 октября решил поправиться, заявив, что, конечно, это бывает не во всех процессах, а в большинстве процессов – даже «в огромном большинстве» процессов, как сказал Шоукросс, добавив, что признания эти к тому же получаются по принуждению. Шоукросс унизился до того, что стал повторять базарные сплетни о «психологических лабораториях», о каких-то «тихих местах», какой-то «психологической обработке», которой якобы подвергаются обвиняемые во время таких процессов. Однако в подтверждение своих утверждений клеветники не привели ни одного факта, так как таких фактов у них нет, как их нет вообще в природе.