Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 123)

Разве они не отклонили также другое предложение Советской делегации – рекомендовать немецким экономическим органам восточной и западных зон создать координационный экономический орган?

Разве министры США, Великобритании и Франции не отказались оказать созданию такого органа и его деятельности необходимое содействие, на чем настаивала Советская делегация?

Разве они не отклонили также советское предложение восстановить общеберлинский магистрат и не отвергли предложение СССР рекомендовать немецким руководящим экономическим органам восточной и западных зон учредить экономические представительства в целях, между прочим, развития торговой и вообще экономической деятельности этих немецких органов?

Наконец, разве не делегации США, Великобритании и Франции отвергли предложение Советского Союза о подготовке мирного договора с Германией и об установлении короткого срока для вывода оккупационных войск из Германии?

Что же касается вопроса о создании общегерманского демократического правительства, то разве три западных министра не показали на Парижской сессии, насколько им нежелательно образование такого правительства?

Как же в свете всех этих неоспоримых фактов мог г. Ачесон позволить себе заявить, вопреки очевидности, что США стремятся предоставить немцам «свободу в их собственных делах», а Советский Союз якобы не желает предоставить немцам «свободы в их собственных делах».

На той же пресс-конференции г. Ачесон заявил, что в успехах, достигнутых в восстановлении Западной Европы, он предлагает искать объяснение того, что произошло в Париже. Я считаю нужным по этому поводу заявить, что не об успехах, а о неудачах «плана Маршалла» надо было бы говорить, если считаться с фактами, известными всему миру.

В самом деле, если «план Маршалла» оказался успешным планом, то чем объяснить, что автор этого плана снят с поста министра иностранных дел США и заменен другим министром?

Я думаю, что именно в неудачах «плана Маршалла» следует видеть одну из причин отхода трех министров на Парижской сессии от их первоначальной так называемой «твердой политики».

Что касается вопроса об Австрийском договоре, то на Парижской сессии удалось договориться по этому вопросу вследствие того, что правительствам США, Великобритании и Франции пришлось изменить свою позицию в этом деле и снять свои возражения против законных требований Советского Правительства в отношении бывшей германской собственности в Восточной Австрии.

Именно отказ трех западных правительств признать законные права Советского Союза на это имущество и служил главным препятствием к достижению соглашения по австрийскому вопросу, хотя обсуждению Австрийского договора одни Заместители Министров иностранных дел посвятили более 160 заседаний.

Соглашением о договоре с Австрией были урегулированы и другие важные вопросы, остававшиеся спорными между Югославией и Австрией. Югославии были обеспечены ее экономические интересы путем передачи ей австрийской собственности на югославской территории. Была обеспечена также и защита прав словенского и хорватского национальных меньшинств в Бургенланде, Каринтии и Штирии.

Относительно югославских территориальных претензий к Австрии надо сказать, что уже два года тому назад, т. е. задолго до Парижской сессии Совета министров иностранных дел, представители Югославии вели за спиной Советского Союза тайные переговоры с представителями Англии в лице Ноэль-Беккера и государственного министра Макнейла, но не добились от них никаких уступок.

Ясно, что за последствия таких закулисных переговоров Советское Правительство не может взять на себя никакой ответственности.

Говоря об итогах Парижской сессии Совета министров иностранных дел, следует отметить наиболее важный итог, – это несомненная неудача курса политики на раскол Германии, на обострение международных отношений и несомненный успех курса политики на восстановление единства Германии, на улучшение международных отношений, на международное сотрудничество.

Таковы итоги Парижской сессии Совета министров иностранных дел.

Что касается вопроса о подготовке условий для созыва Парижской сессии Совета министров иностранных дел, то в этом деле, как известно, имели место некоторые взаимные уступки как

со стороны трех западных Правительств, так и со стороны Советского Правительства. Советское Правительство заявило, что оно согласно снять транспортные и другие ограничения, если три западные правительства в свою очередь согласятся снять свои транспортные и иные ограничения, откажутся от бойкота сотрудничества четырех правительств и пойдут на восстановление Совета министров иностранных дел. Три Правительства пошли на эти уступки.

Я думаю, что и в дальнейшем придется пойти на некоторые взаимные уступки, совместимые с основами Потсдамского соглашения.

ЧЕТВЕРТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ I949 Г. ОБ ОСУЖДЕНИИ ПОДГОТОВКИ НОВОЙ ВОЙНЫ И О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПАКТА ПЯТИ ДЕРЖАВ ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА

Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 23 сентября 1949 года

По установившейся традиции Генеральная Ассамблея начинает свою работу с общей дискуссии, чтобы критическим взором окинуть пройденный путь, дать оценку своей деятельности за истекшее время, наметить перспективы своей дальнейшей работы, определить условия, которые могли бы помочь Организации Объединенных Наций решить стоящие перед ней задачи.

Однако далеко не все делегаты так понимают свои задачи и свою роль на данной сессии. Один из таких делегатов, представитель гоминдановского правительства г. Тзянг пытался вчера использовать трибуну Генеральной Ассамблеи для грязных инсинуаций и клеветнических выпадов против Советского Союза. Пустившись в историю, г. Тзянг не проявил, естественно, элементарной добросовестности и честности в отношении исторических фактов, которые подверглись с его стороны грубой фальсификации и извращениям. Он скрыл, например, правду о том, что Советский Союз, и только Советский Союз, подписав с Китаем соглашение об основных принципах по урегулированию вопросов между СССР и Китаем, был единственным государством, которое еще 25 лет тому назад отказалось от всех царских договоров, нарушавших суверенитет Китая. Он скрыл правду о том, что это соглашение было единственным равноправным договором, который заключила с Китаем великая держава на основе уважения принципа равенства и независимости Китая, принципа, которому был, есть и всегда будет верен великий Советский Союз. Фальсифицируя факты, инсинуируя по адресу СССР, г. Тзянг доказал только одно – звериную ненависть представляемых им, идущих ко дну реакционных кругов Китая ко всему передовому и подлинно демократическому, за что

борются сейчас во всех странах во главе с лучшими своими представителями народы, отстаивая свою независимость и свободу от империалистического гнета и бесправия. Но полемизировать с господами тзянг и им подобными было бы недостойно уважающих себя людей.

Перехожу к своей основной теме.

Известно, что деятельность Организации Объединенных Наций теснейшим образом связана с внешнеполитическими отношениями, складывающимися между государствами – членами ООН, связана с внешней политикой этих государств и, раньше всего, государств, которые в Организации играют ведущую роль, на которых лежит и главная ответственность за направление деятельности Организации Объединенных Наций. Вполне поэтому естественно, что на положение дел в Организации Объединенных Наций не может не влиять политика таких ее членов, как Соединенные Штаты Америки и Великобритания, под руководством которых действует сколоченный ими блок.

Прошедший со времени последней сессии год отмечен большими и важными событиями в международной жизни. Эти события показывают, что господствующее в Генеральной Ассамблее англо-американское большинство не только не стремится к укреплению Организации Объединенных Наций, а, следовательно, и к укреплению международного сотрудничества, но, наоборот, действует в направлении подрыва ее влияния и авторитета и самых основ Организации. Факты говорят, что правительства США и Англии, несмотря на свои фальшивые заявления о поддержке Организации Объединенных Наций, на деле действуют в обход, за спиной Организации Объединенных Наций, а нередко и против нее. Об этом говорят такие факты, как незаконное создание межсессионного комитета, как организация в нарушение Устава так называемой балканской комиссии, комиссии по Корее, как непрекращающийся поход против принципа единогласия, являющегося одним из важных устоев Организации.

К числу наиболее значительных фактов такого рода принадлежит созданный по инициативе США и Великобритании Североатлантический союз, являющийся прямым подкопом под Организацию Объединенных Наций. Все помнят, как в заявлении государственного департамента США 14 января 1949 г. возвещалось, что создание Северо-атлантического союза было продиктовано якобы стремлением укрепить Организацию Объединенных Наций,

Инициаторы Северо-атлантического союза ссылались при этом на ст. 51 Устава ООН, предусматривающую право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации. В действительности Северо-атлантический союз не только не предназначен служить и не служит делу укрепления Организации Объединенных Наций, но, напротив, наносит новый тяжелый удар по Организации и способствует дальнейшему ее ослаблению. Создание группировки государств – участников Северо-атлантического союза – прямо противоречит Уставу ООН и является прямым нарушением со стороны государств – членов ООН – обязательств, принятых ими на себя по этому Уставу.