Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 100)

Вот почему главные пункты британского проекта, в основу которых были положены предложения графа Бернадотта, оказались в комитете отвергнутыми.

Следует при этом отметить весьма любопытный факт изменения взглядов британского правительства на самый принцип разрешения палестинского вопроса. Как уже было сказано, до появления предложений посредника позиция британского правительства в палестинском вопросе была такова, что оно не одобряло никакого решения, с которым не были бы согласны арабы и евреи или одна из этих сторон.

Однако после представления посредником плана своих предложений британское правительство круто меняет свою позицию. Британское правительство поспешно одобряет эти предложения, хотя ему хорошо известно, что в этом случае уже ни та, ни другая сторона с этими предложениями не согласны, то-есть, что не согласны с этими предложениями ни арабы, ни евреи.

Вот какой совершился, с божьей помощью, поворот. Британское правительство дает согласие на тот план, выражает свое согласие с теми предложениями, которые прямо противоречат той позиции, которую оно так упорно защищало до этого, заявляя» что не может поддержать ни одного из предложений по палестинскому вопросу, если какая-нибудь из заинтересованных непосредственно в этом сторон, какой-нибудь из палестинских народов будет возражать против этого плана.

Когда, однако, надобность в этой позиции миновала, британское правительство ни на минуту не задумалось над тем, чтобы отказаться от нее и поддержать предложения посредника, которые идут вразрез с упомянутыми решениями Генеральной Ассамблеи, предложения, неприемлемые, как я сказал, ни для арабов, ни для евреев.

Такая, на первый взгляд, противоречивая позиция британского правительства, однако, не является случайностью, она полностью вытекает из тех задач, которые, очевидно, ставит себе британское правительство в Палестине, исходя из своих целей.

Можно утверждать, что на первой стадии рассмотрения палестинского вопроса британское правительство имело в виду создать в Па»\естине такие условия, которые позволили бы Великобритании в той или иной форме вновь поставить Палестину под свой контроль.

Однако после принятия Генеральной Ассамблеей решения от 29 ноября и после того, как 14 мая в Палестине было провозглашено еврейское государство Израиль, британские политики, оценив обстановку, решили, очевидно, бороться за то, чтобы вернуть под свой контроль, по крайней мере, значительную часть Палестины, если будет невозможно восстановить прежнее положение в целом.

Вот почему и произошел этот поворот в политике Великобритании в отношении палестинского вопроса.

Надо также сказать, что в этой своей политике как британское правительство, так и Соединенные Штаты Америки не склонны считаться с интересами ни еврейского, ни арабского населения, на вообще с интересами установления мира и сотрудничества между палестинскими народами.

Великобритания и Соединенные Штаты Америки, однако, и на этот раз потерпели неудачу в своей палестинской политике. Весьма показательна в этом отношении та борьба, которая происходила в Первом комитете при рассмотрении палестинского вопроса. Как известно, британская делегация поспешила в самом начале рассмотрения палестинского вопроса в Первом комитете внести свой проект резолюции раньше других, с тем, чтобы на этом основании добиваться, чтобы ее проект был взят за основу решения комитета.

Как известно, этот проект был целиком основан на предложениях посредника и был по существу направлен на то, чтобы решение Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года относительно Палестины подвергнуть коренной ревизии. Так, например, в британском проекте предусматривалось, что решение Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года относительно границ еврейского государства должно быть пересмотрено на основе предложений посредника. Это означало, что у еврейского государства должна быть отнята область Негев, которая составляет примерно две трети территории еврейского государства.

Если бы это было осуществлено, то таким образом можно было бы реализовать намерение свести территорию еврейского государства до самых минимальных размеров, каковые пожелания, как известно, открыто высказывались некоторыми представителями английских военных властей.

Затем предлагалось остальную часть Палестины, которая не входит в состав государства Израиль, то-есть значительную часть Палестины, может быть, даже до четырех пятых всей ее территории, передать Трансиордании, отношения которой с Великобританией хорошо известны, как хорошо известна и та марионеточная роль, которую Трансиордания играет в этих отношениях.

Проведением в жизнь этого предложения посредника Англия, при поддержке Соединенных Штатов Америки, повидимому, намеревалась осуществить план установления посредством ТрансИордании своего контроля над большей частью Палестины, вместо того, чтобы на территории Палестины, не входящей в состав государства Израиль, создать независимое арабское государство, как это предусмотрено известным вам всем решением Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года.

В этой связи не случайно, мне кажется, бывший министр колоний Великобритании Стэнли в декабре 1947 года во время обсуждения палестинского вопроса в английской палате общин заявил, что решение палестинского вопроса, быть может, явится «окончанием главы», но что, по его мнению, это не будет «концом истории». «Мы дали обязательство, – сказал Стэнли, – сложить с себя полномочия, но я уверен, что Англия никогда не утратит интереса к Палестине».

Мне кажется, это замечание бывшего министра колоний Великобритании имеет определенное значение и проливает определенный свет на ход тех мероприятий и той политики, которой придерживается Великобритания в отношении Палестины при поддержке Соединенных Штатов Америки.

После нескольких дней дискуссии, когда определилось отрицательное отношение большинства Первого комитета к британскому проекту, американская делегация, поспешив на выручку своему коллеге, внесла ряд поправок к этому проекту. Цель этих маневров американской делегации состояла в том, чтобы создать видимость того, что британский проект, если в него внести поправки, которые предлагают Соединенные Штаты Америки, изменится в лучшую сторону и станет более приемлемым для комитета.

Однако по существу американские поправки ничего не изменили в основе британского проекта, оставшегося столь же неприемлемым с точки зрения решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, каким он был и до предъявления американских поправок.

Следует отметить, что британская и американская делегации в Первом комитете, в сущности говоря, разделили между собою роли: одни, именно британская делегация, вносили свои проекты, а другие, именно американская делегация, вносили к этим проектам свои поправки. Было ясно, что эти довольно сложные маневры производились по соглашению между двумя влиятельными делегациями в Первом комитете.

Все эти маневры неоднократного внесения и пересмотра британских проектов и пересмотра американских поправок имели, конечно, своей целью создать впечатление, что британский проект якобы все более улучшается, что британская делегация идет навстречу критикам британского проекта, принимая различного рода поправки, и т. д.

Однако, если вникнуть в существо дела, то можно убедиться, что как и первоначальный британский проект, так и второй и третий варианты британского проекта сохранили свою основу неприкосновенной, а основой британского проекта, как было сказано раньше, явились предложения посредника, направленные на пересмотр границ государства Израиль с той целью, чтобы добиться, таким образом, резкого сокращения территории этого молодого государства, добиться передачи всех остальных территорий Палестины – Трансиордании.

Ввиду того, что большинство делегаций в Первом комитете все же решительно возражало против основы британского проекта, этот проект с американскими поправками потерпел неудачу, так как из него были выброшены все основные, я бы сказал, решающие пункты и статьи. Однако и после этой операции британский проект в комитете собрал весьма шаткое большинство, как мы уже слышали об этом от докладчика и знаем из материалов этого дела. За это предложение голосовало 25 делегаций, против голосовало – 21 делегация и воздержалось 9 делегаций. И вот теперь этот документ представлен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.

Следует отметить, что в документе сохранились положения, которые находятся в противоречии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29 ноября. Эти положения касаются, например, Иерусалима. Резолюция от 29 ноября предусматривает, что для Иерусалима будет установлен международный статут, который должен выработать Совет по опеке. Административная власть Иерусалима также должна осуществляться Советом по опеке от имени Организации Объединенных Наций.

Однако в проекте резолюции, который имеется перед вашими глазами, разработку проекта статута города Иерусалима по каким-то особым соображениям поручается возложить на согласительную или примирительную комиссию, причем эта же комиссия уполномочивается назначить и администратора для города Иерусалима.

Но, внося такие предложения, авторы их совершенно игнорируют решение Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, где установлен совершенно другой порядок и для разработки статута города Иерусалима, и для назначения администратора. Почему же такое неуважение к решению от 29 ноября? Почему же понадобилось зачеркнуть теперь это решение по такому организационному вопросу, который неплохо был решен постановлением Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года?