Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 101)
Это, конечно, наводит на весьма грустные размышления. Во всяком случае остается фактом, что это предложение резко расходится с постановлением от 29 ноября 1947 года и что внесением такого рода предложения в резолюцию, в сущности говоря, подрывается основа постановления Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года.
Известно, что имеются различные способы ликвидации неугодных постановлений. Один способ – это прямой атакой, когда открыто вносится предложение отменить неугодное предложение; другой способ, который как раз мы и усматриваем в этой кампании, которая ведется против решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, заключается в том, чтобы не вносить прямых и ясных, открытых постановлений или предложений об отмене ранее принятого и ставшего неугодным постановления, а чтобы внести целый ряд таких новых практических предложений, которые по существу свели бы это постановление на-нет, привели бы к его полной ликвидации.
Вот эта тактика и применяется в настоящее время с полным пренебрежением к собственным решениям Генеральной Ассамблеи, именно к решению от 29 ноября.
5. Примирительная комиссия – орудие осуществления англо-американских планов
В представленном Генеральной Ассамблее Первым комитетом проекте предусматривается далее учреждение примирительной (согласительной) комиссии, состоящей из трех членов. Уже в Первом комитете советская делегация указывала на то, что она в принципе не против того, чтобы была создана такая комиссия. Но она считает, что комиссия должна состоять не из трех, а из большего числа членов, примерно из пяти.
Почему советская делегация защищает такое положение? Потому, что пятичленная комиссия имеет то преимущество перед трехчленной, что она меньше подвержена всяким односторонним влияниям. Пятичленный состав даст возможность составить комиссию в более приемлемом с точки зрения объективности виде. При ограниченном составе комиссии, скажем, состоящей из трех членов, имеется больше опасности для разного рода субъективных влияний или внешних влияний на работу комиссии. Кроме того, если комиссия будет избрана на основе принципа справедливого географического распределения, а не в том порядке, как это пред» полагается в проекте рассматриваемой нами резолюции, то это тоже создает новые преимущества для комиссии из пяти членов против комиссии из трех членов.
По всем этим соображениям советская делегация считала, что нельзя и не следует принимать в интересах дела предложение об учреждении комиссии из трех членов. Согласительная комиссия должна раньше всего быть согласительной по отношению к постановлению Генеральной Ассамблеи, а для этого необходимо, ко» нечно, чтобы в состав ее входили представители таких государств, которые твердо и последовательно проводят и готовы проводить в жизнь постановление Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года. Создать комиссию из представителей таких государств, которые направляют свои усилия на ревизию, на пересмотр, на отмену решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября, – значило бы еще больше запутывать палестинский вопрос, еще больше, следовательно, затягивать разрешение этого вопроса в интересах и арабского, и еврейского населения Палестины, в интересах всех миролюбивых народов, в интересах мира и безопасности народов, что в высокой степени связано одно с другим.
Делегация Советского Союза считает необходимым обратить серьезное внимание членов Генеральной Ассамблеи на изложенные соображения. Едва ли можно рассчитывать на то, что комиссия, избранная так, как это предлагается в проекте, будет должным образом учитывать волю большинства, отклонившего в Первом комитете все основные предложения британского проекта.
Поэтому делегация Советского Союза считает, что комиссия должна быть избрана в соответствии с принципом справедливого географического распределения и, что является особенно важным, с учетом позиции стран в Первом комитете в отношении предложений посредника, которые, по существу, были уже отвергнуты подавляющим большинством Первого комитета. Такая комиссия была бы более авторитетной, и можно было бы рассчитывать на более объективный подход с ее стороны к порученной ей работе, а следовательно, и на то, что ее работа будет сопровождаться большим успехом, чем это мы наблюдали в аналогичных случаях до сих пор.
Делегация Советского Союза в Первом комитете вносила предложение о немедленном выводе всех иностранных войск из Палестины.
Против этого предложения не было выдвинуто ни одного серьезного возражения. Противники этого предложения, правда, пробовали мотивировать свое несогласие с ним тем, например, что оно является слишком простым, или что оно якобы несвоевременно, или что, в сущности говоря, делая это предложение, предлагающие вторгаются в компетенцию Совета безопасности. Но эти возражения нельзя признать заслуживающими внимания или считать их состоятельными. Вывод иностранных войск с территории Палестины должен привести к полному прекращению военных действий в Палестине, которые подогреваются присутствием этих войск, и должен помочь установлению в Палестине мира.
Поэтому странное впечатление произвели, например, возражения французского представителя в Первом комитете относительно того, что это предложение преждевременно. Оказывается, предложение о выводе иностранных войск и иностранного военного аппарата преждевременно. Не менее странно звучали и такие аргументы, что принятие Генеральной Ассамблеей резолюции о выводе иностранных войск из Палестины приведут к конфликту с Советом безопасности, о чем, например, в Первом комитете говорил представитель Соединенных Штатов Америки. Его поддерживали представители Великобритании, Франции, Ливана и некоторые другие.
Но надо же иметь в виду, что эта аргументация способна доказать лишь одно: именно то, что те страны, которые выдвигают этот неосновательный аргумент, о чем я скажу несколько ниже, – пытаются в данном случае использовать его исключительно для того, чтобы не допустить принятия решения о выводе иностранных войск из Палестины.
Самым любопытным в этом деле оказывается то, что эти возражения исходят как раз из уст тех, кто на протяжении длительного времени не раз направлял свои усилия на то, чтобы урезать права Совета безопасности, и, во всяком случае, не очень заботился о поддержании авторитета Совета безопасности, стараясь даже отстранить его от решения ряда вопросов, связанных с мирным урегулированием, что составляет одну из главных обязанностей Совета безопасности. Теперь, когда понадобилось противопоставить Совету безопасности другие предложения, – Совет безопасности оказывается к месту. Но для господ противников беда в том, что на повестке Совета безопасности не стоит вопрос о выводе иностранных войск из Палестины и, таким образом, ссылка на то, что, внося подобное предложение на Генеральную Ассамблею, можно вторгнуться в компетенцию Совета безопасности по этому вопросу, является совершенно необоснованной.
Отсутствие же в рассматриваемом нами проекте требования о выводе из Палестины иностранных войск делает его бессодержательным, делает его лишенным в значительной степени своего значения.
Из доклада, представленного Первым комитетом Генеральной Ассамблее, можно убедиться в том, что 21 делегация высказалась против этого проекта резолюции, а девять делегаций воздержались, то-есть, иначе говоря, 30 делегаций не согласны с этим проектом. Такой исход голосования британского проекта в Первом комитете – не случайный. Такой исход показывает, что подавляющее большинство членов Организации Объединенных Наций отказывается поддерживать проект, не отвечающий постановлению Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года и носящий явно односторонний англо-американский характер.
Посредством этого проекта британская и американская делегации, вероятно, рассчитывают добиться в Палестине своей собственной цели, которая не имеет ничего общего с целями Организации Объединенных Наций. Они хотят получить одобрение Генеральной Ассамблеей резолюции, которая, по существу, направлена против интересов и еврейского, и арабского населения. Я уже не буду говорить еще раз о том, что эта резолюция направлена против постановления Генеральной Ассамблеи от 29 ноября.
Однако британская и американская делегации, несмотря на постигающие их в этом деле неудачи, не останавливаются перед дальнейшим отстаиванием своей позиции. Неудача, которую они потерпели в Первом комитете, заставила их снова маневрировать, искать новые пути.
И вот сейчас перед нами новые поправки, внесенные с очевидной целью во что бы то ни стало провести на Генеральной Ассамблее хотя бы те остатки британского проекта резолюции, которые еще сохранились.
Г-н Макнейл, в частности, призывал принять этот проект с поправкой в отношении пункта 2 (С). Но это довольно странное, – чтобы не сказать больше, – предложение,поскольку в пункте 2 (С) не больше и не меньше, как рекомендуется еврейскому населению или государству Израиль установить дружественные отношения я с арабским населением и с остальной частью населения Палестины вообще.
Оказывается, что это вызывает какие-то возражения, настолько серьезные, что предлагается пункт 2 (С) проекта резолюции, где содержится такого рода рекомендация, исключить. Это действительно совершенно чудовищно. Буквально, когда читаешь и перечитываешь это предложение, не веришь собственным глазам.