Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 10)

Абсурдность такого предложения настолько очевидна, что совет ассоциации английских ученых-атомников в своем меморандуме от 20 января 1947 года по этому поводу говорил следующее: «Не может быть двух независимых органов, ответственных за проведение в жизнь международных соглашений. Поскольку орган по контролю над атомной энергией не может заменить Совет безопасности, то в вопросах политики он должен быть подчинен руководству Совета безопасности. Ясно, что орган по контролю над атомной энергией не может взять на себя функцию определения нарушения и наказания за нарушение соглашения».

Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нас в том, что эти предложения не гарантируют не только реальности запрещения – если бы это даже было принято – и уничтожения атомного оружия, но они не обеспечивают мер и против утайки атомных материалов или против захвата атомных предприятий со стороны государств, стремящихся к агрессии, о чем особо говорится в принятом докладе. Ведь немыслимо предположить, что международный контрольный орган, который расположил бы свой аппарат на территории какого-либо государства, мог бы взять на себя охрану атомных предприятий на территории этих государств и чтобы такая охрана могла помешать государствам, стремящимся к агрессии, осуществить захват атомных предприятий.

Нереальность такого решения задачи, в сущности говоря, подтверждает и первый доклад атомной комиссии, из которого позвольте процитировать следующее место: «Политические и общие соображения, говорится в этом первом докладе, являются самыми главными в вопросе мер предосторожности против захвата. Никакие технические меры, повидимому, не могут предотвратить захват страной, которая решилась на агрессию; никакие мероприятия, которые могут быть проведены международным органом, не могут дать полного удовлетворения с точки зрения безопасности». И дальше: «Главнейшие вопросы, связанные с захватом, носят скорее политический, чем технический характер».

Следовательно, два главнейших положения, на которых покоится план, предложенный большинством атомной комиссии во главе с представителями Соединенных Штатов Америки, предотвратить утайку атомной энергии и предотвратить захват в целях агрессии обогащенного ядерного горючего или захват заводов, производящих ядерное горючее, или захват рудников и других средств производства атомной энергии – являются несостоятельными. Несостоятельность этих положений не может не признать самый доклад атомной комиссии, который, конечно, предпочел избрать более завуалированную форму этого признания, но это не меняет дела. Этот американский план нарушает основные принципы Организации Объединенных Наций, игнорирует решения Генеральной Ассамблеи, не налагает на государства никаких строгих международных обязательств в связи с немедленным запрещением атомного оружия. Этот план не гарантирует результатов, к достижению которых он должен был бы стремиться, хотя этот план и пытается обосновать свои положения научно-техническими соображениями. Но чтобы было ясно, какое значение этим научно-техническим соображениям придает большинство атомной комиссии, следует напомнить о первом докладе относительно научно-технического аспекта проблемы контроля, где указывается, что широкое исследование технически возможных методов контроля неизбежно ведет к рассмотрению проблемы не технического, а политического характера. Это обстоятельство является, в конце концов, решающим при выборе той или другой системы международного контроля над атомной энергией, что, конечно, не исключает необходимости учитывать и научно-технические требования.

Что касается предложений Советского Союза, то они исходят из основной предпосылки – возможности достигнуть соглашения по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, причем этот контроль должен быть установлен на основе точного выполнения принятых Организацией Объединенных Наций решений.

Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключение конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над осуществлением этого запрещения, будет существенным вкладом в дело укрепления международного мира и безопасности.

Критики предложения о запрещении атомного оружия и, в частности, представители Соединенных Штатов Америки, во-первых, пытаются аргументировать свои возражения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», и, во-вторых, запугивают мир возможностью нарушения этой конвенции со стороны государств, стремящихся к агрессии,

Первое возражение не выдерживает критики в силу того, что предложение о запрещении атомного оружия касается всех государств, а не только США, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обеспечивает для них международную безопасность. Пытаясь аргументировать свои возражения ссылками на возможность нарушения конвенции о запрещении атомного оружия, авторы американского плана о контроле тем не менее все своя предложения по контролю над атомной энергией, включая и мероприятия против атомного сырья, утайки и захвата атомных предприятий, строят по существу на принципе международных обязательств, которые каждое из государств должно взять на себя по конвенции. Но, как указывалось уже выше, план США не обеспечивает предотвращения угрозы утайки или захвата со стороны государства, которое стремилось бы к агрессии и к злоупотреблению атомной энергией.

Третий доклад атомной комиссии говорит совершенно ясно о том, что авторы американского плана исходят из того, что «захват должен быть признан всеми странами серьезным нарушением договора». Но, признавая необходимость, чтобы государства – участники договора или конвенции о контроле взяли на себя международные обязательства рассматривать захват как серьезное нарушение международного договора со всеми вытекающими отсюда последствиями, правительство США в то же время отказывается от того, чтобы это же требование применить и в отношении запрещения использования атомной энергии в военных целях.

Должно быть каждому ясно, что, если захват атомного сырья или атомного предприятия должен быть признан всеми странами серьезным нарушением договора, а это конечно так, – то подготовка к указанному захвату, попытка применить атомное оружие в военных целях в результате такого захвата должны рассматриваться как тягчайшее международное преступление, как серьезнейшее нарушение конвенции о запрещении атомного оружия. Взятие на себя всеми государствами – участниками конвенции обязательства о запрещении атомного оружия явилось бы серьезнейшим международным обязательством, с которым не могло бы не считаться ни одно государство, участник такого соглашения. Запрещение атомного оружия поэтому является наиболее важной международной задачей. Задача организации международного контроля над атомной энергией должна быть подчинена этой задаче. Международный контроль должен обеспечить выполнение этой задачи. Запрещение атомного оружия, взятие на себя всеми государствами – участниками конвенции обязательства по конвенции о запрещении атомного оружия поставит цель и придаст смысл системе международного контроля над атомной энергией, придаст силу и основу для деятельности самому международному органу контроля над атомной энергией.

Задачи международного контрольного органа должны состоять в том, чтобы обеспечить выполнение государствами – участниками конвенции взятых ими на себя обязательств по недопущению использования атомной энергии в военных целях.

В свете изложенного становится очевидным несостоятельность и непоследовательность позиции Соединенных Штатов, которые объявляют захват атомных предприятий серьезным нарушением международного договора, но уклоняются от того, чтобы признать применение атомного оружия, – для чего, конечно, и осуществляется или может быть осуществлен этот захват, – еще более серьезным международным преступлением. То сопротивление, которое оказывалось американским представителем в атомной комиссии советскому предложению о заключении конвенции относительно запрещения атомного оружия, свидетельствует, что у правительства Соединенных Штатов нет желания пойти на практическое установление международного контроля, первым шагом которого должно явиться запрещение атомного оружия, изъятие его из национальных вооружений, как этого требует резолюция Генеральной Ассамблеи и как этого требует совесть народов, не могущих примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды оружия, пригодного для массового истребления, применялись в военных целях. Маскируя свое нежелание запретить изготовление и применение атомного оружия, авторы плана Баруха и американская пропаганда распространяют лживую версию о том, что будто бы Советский Союз уклоняется от признания необходимости контроля над производством атомной энергии. Эта сеющая враждебные чувства к Советскому Союзу пропаганда распространяется, несмотря на то, что, как мы уже напомнили, еще два года тому назад Генералиссимус Сталин, о чем я уже говорил, заявил, что над производством и использованием атомной энергии «нужен строгий международный контроль».

Разумеется, принятие всеми государствами международных обязательств является серьезной уступкой части суверенных прав каждым отдельным государством в пользу международного контрольного органа. Однако советский план контроля оставляет за каждым суверенным государством право самому решать, как использовать атомную энергию, равно как и осуществлять исследования по использованию атомной энергии, но лишь в мирных целях. Производство исследований для использования атомной энергии на разрушительные пели советским планом запрещается. Этим советский план также в корне отличается от плана, поддерживаемого большинством атомной комиссии, которое не стесняется заявить, что за международным контрольным органом остается право производить исследования по использованию атомной энергии также в разрушительных целях. Об этом напечатано черным по белому и в первом и в третьем докладах атомной комиссии.