Андрей Павлов – Россия на экономических фронтах Первой мировой войны (страница 2)

Глава 1

Экономические аспекты войны в теории и практике

1.1. Представления об экономической войне в преддверии 1914 года

Экономическая война, представляющая собой особую форму силового воздействия на противника, в условиях охватившего мир в 1914–1918 гг. противостояния вряд ли могла состояться; вряд ли ее цель, методы, средства и даже организационная структура могли сформироваться без определенного предварительного концептуального осмысления. Последнее, полагаем, было в принципе возможно в тех странах, которые имели определенный исторический опыт, располагающее к ведению такого противоборства географическое положение и структуру национального хозяйства. Это совершенно не означает, что страны Антанты и Тройственного союза, каждая в отдельности и на уровне союзного планирования, имели выверенные стратегии ведения экономической войны накануне 1914 г.

Становлению и принятию «на вооружение» единой стройной стратегии экономической войны в Великобритании, например, препятствовало множество факторов, среди которых следует упомянуть действовавшее тогда международное право, позицию нейтральных государств, потенциально высокие риски для национального хозяйства (в том числе для собственной торговли, страховых компаний и банковского сектора), кадровое и межведомственное противостояние, что в совокупности лишь усиливало различия в понимании того, станет ли данная форма противоборства самостоятельным явлением либо же ему будет отведена вспомогательная роль в решении конкретных тактических задач, например в ходе противостояния британского и немецкого флота в Северном море. Впрочем, подготовка к экономической войне и осмысление этого явления в каждой стране имели свою специфику.

1.1.1. Франция

Своеобразным стимулом, разбудившим европейскую (в особенности британскую) военно-экономическую мысль, стало неожиданное появление нового подхода в военно-морской теории, наиболее широко представленного «молодой школой» (фр. Jeune École) во Франции. Ее теоретическая основа, заключенная в отказе от идеи первоочередной победы в линейном сражении на море и ставке на развитие габаритного броненосного флота, вряд ли являлась исключительно французским изобретением и была хорошо известна в том числе в России[11]. Широкий спектр вопросов, поднимавшихся сторонниками Jeune École, включал в себя преимущественно проблемы военно-морской стратегии и тактики; особое место в их числе занимала идея нарушения торговли враждебного государства, в частности методом морской блокады. Один из основоположников «молодой школы» Р. Гривель писал: «Франция должна заботиться о том, чтобы при случае употребить против внешнего неприятеля ту тактику и те средства, которые в былые времена были употреблены против нее английскими эскадрами»[12].

В конце XIX – начале XX в. «молодая школа» (Т. Об, П. Ж. Фон-тэн, Г. Шарм и др.) развивалась как альтернатива прежним подходам, таким как «война в открытом море» (фр. guerre de haute mer). Последняя являлась составной частью концепции «большой войны» (фр. la grande guerre) и во много была созвучна идеям адмирала А. Мэхэна, поскольку считала решительную победу в открытом море первоочередной целю для достижения господства[13]. Становлению «молодой школы», в концептуальном оформлении которой принимали участие не только морские офицеры, но и публицисты (Г. Шарм), способствовали политические и экономические реалии Франции рубежа столетий: общественное мнение[14] и само правительство[15] были решительно настроены на экономию средств, выделяемых на развитие военно-морского флота. Недавний опыт Франко-прусской войны, в которой роль флота оказалась второстепенной, наводила на мысль о первоочередности финансирования сухопутных сил. Броненосцы же «с превращением из деревянных в металлические, стоили дорого и строились долго. Флот нуждался в быстром обновлении»[16].

Парадоксальное сочетание двух факторов – ограниченности в средствах и стремительного развития военных технологий – лишь укрепляло позиции авторов новых концепций в морской стратегии. Свою роль сыграл опыт русского флота и лично молодого капитан-лейтенанта С. О. Макарова в войне с Турцией в 1877–1878 гг., когда впервые в истории торпедой был уничтожен вражеский корабль. Последующие успешные операции русских моряков в Черном море «вызвали переполох и смятение в умах военно-морских теоретиков. Внезапно на практике было доказано, что маленький кораблик может уничтожить дорогостоящий броненосец»[17].

Французские теоретики не ограничились вопросами сугубо военно-тактического характера. Сторонники нового военно-морского учения придавали особое значение фактору морской торговли потенциальных противников и ее нарушению военно-морской силой, способной достичь этой цели, – более легкими маневренными крейсерами. Р. Гривель полагал такой подход экономически целесообразным в случае войны с противником, владевшим «большим коммерческим флотом… и весьма сильным военным флотом», поскольку «война крейсерами – самая экономичная для наименее богатого флота», что в итоге должно было способствовать скорому восстановлению мира «так как такая война вредно действует на торговлю и промышленность, т. е. на сами источники благосостояния неприятеля»[18].

В течение приблизительно 40 лет до начала Первой мировой войны относившиеся к рассматриваемому течению эксперты, действующие политики и публицисты формулировали наиболее радикальные подходы к ведению боевых действий с целью подрыва вражеской торговли и национального хозяйства в целом. Изначально в качестве потенциальных противников рассматривались прежде всего Италия и Великобритания. В случае минимального объема морской торговли и невысокой зависимости от нее, как в случае Италии, предполагалось наносить максимальный урон прибрежным городам, чтобы посеять панику среди местного населения. Ударом по торговому флоту Великобритании предполагалось вывести ее из войны, спровоцировав экономический кризис и вызвав недовольство населения[19].

Пожалуй, наиболее радикальные взгляды сформулировали единомышленники и товарищи – морской министр Теофиль Об и публицист Габриэль Шарм. Ведение боевых действий против английского торгового флота на всех мировых маршрутах они считали законным и обязательным действием, направленным на подрыв благосостояния Лондона. Планы ведения войны против прибрежных городов также значились в числе приоритетов: «Мы опустошим все незащищенное побережье, все открытые города. Сражаясь с Англией, мы, вместо идиотских попыток заставить замолчать форты Мальты и Гибралтара, нанесем удар в самое ее сердце – по ее торговым портам, и тем закончим разрушение, начатое крейсерами», – писал Г. Шарм[20]. Подрыв морской торговли с целью обрушения страхового рынка и последующей остановки торгового судоходства (А. П. Десольс де Фрейсине), возбуждение массового голода (Г. Шарм), уничтожение прибрежных городов, «укрепленных, или беззащитных, военизированных или мирных» (Т. Об), использование миноносцев против торгового флота (Т. Об, Г. Шарм), призывы «топить каждое судно в Канале, поскольку 19 из 20 принадлежали Англии, а одна двадцатая – погрешность» (Э. Мотч), – лишь часть методов французского «формата» ведения экономической войны[21].

Появление и распространение идей новаторской «молодой школы» отнюдь не означало ее автоматического «принятия на вооружение»[22], хотя назначение сторонника Jeune École Эдуарда Локруа морским министром и старт программы строительства броненосных крейсеров в ущерб линкорам спровоцировали ответную реакцию Великобритании[23].

1.1.2. Великобритания

Французский вызов для Лондона был продиктован угрозой нарушения коммуникаций с колониями и странами, от которых зависела экономическая и продовольственная безопасность британской метрополии. Например, в опубликованном в декабре 1905 г. отчете королевской комиссии по поставкам продовольствия и сырья во время войны мы читаем о растущей быстрыми темпами зависимости Лондона от поставок муки и пшеницы: «Доля импорта составляла 50 % в 1875 г.; в 1898–1902 гг. она составляла в среднем 80 %, а в 1904 г. выросла до 85 %»[24]. Поскольку британцы не создавали в метрополии значительных запасов продовольствия, его своевременное прибытие и распределение приобретало колоссальное значение[25].

Именно в Великобритании развернулась масштабная экспертная работа по подготовке к наступательной экономической войне, в которой изначально в качестве главного противника рассматривалась Франция, а в отдельных случаях – Россия. Наиболее активное участие в разработке планов принимали Британское адмиралтейство (Департамент военно-морской разведки) и Комитет обороны Империи. К аналитической работе привлекались сотрудники Министерства иностранных дел, отдельные журналисты и эксперты-историки военно-морского флота (например, Д. Корбетт). Главным во всех дискуссиях того времени фактически был единственный вопрос: может ли экономическая война (часто отождествляемая с морской блокадой) стать самостоятельным средством разгрома противника, вынужденного искать мира ввиду острого социально-экономического кризиса?

Сторонником экономической войны как самостоятельного фронта был идейный последователь адмиралов Д. А. Фишера и Д. Р. Джеллико, глава военно-морской разведки в 1905–1907 гг. и секретарь Комитета обороны Империи в 1907–1912 гг. Ч. Оттли. Он полагал, что королевский флот был в состоянии посредством блокады немецких портов прервать морскую торговлю Германии и изолировать ее, что принесло бы стратегические результаты: «Рано или поздно на улицах Гамбурга вырастет трава и наступят повсеместный голод и разруха»[26].