Андрей Мартьянов – Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования (страница 41)
Так что его аналитическая статья для Атлантического совета должна немедленно прозвучать как сигнал тревоги, потому что, если она свидетельствует об уровне американской экспертизы в отношении России, это не сулит ничего хорошего для будущего не только российско-американских отношений, но и для глобального порядка. После горячих параграфов этот «эксперт» по России выдвинул поразительную идею о том, как вести себя с Россией и обеспечить поддержку хунте на Украине, написав следующее:
На практике это означает, что Вашингтон должен отправить военные корабли ВМС США в Азовское море через Керченский пролив, чтобы продемонстрировать нашу приверженность суверенитету и целостности Украины, а также свободе судоходства на морях, которая является краеугольным камнем внешней политики США с 1789 года.3
Помимо явного военного безумия этого предложения (в Вашингтоне очень много людей, которые поддержали бы такое предложение), вопрос в том, как эксперт, столь нагруженный академическими знаниями, связанными с Россией, не заметил, что самая глубокая часть Азовского Моря всего 14 метров. Более того, эти более глубокие глубины от 10 до 14 метров «упакованы» в центре Азовского моря на квадрат размером примерно 25 на 25 морских миль, что делает его идеальной крошечной коробочкой для удобного захвата ГСН ракеты на все, что находится внутри нее; Сразу приходит на ум выражение «стрелять рыбу в бочке». Остальное Азовское море? Средняя глубина Азовского моря составляет 7 метров, что примерно на 2,3 метра меньше обычной осадки в 9,3 метра основного надводного корабля ВМС США — эсминца типа «Арли Бёрк». Помимо того, что любое соединение ВМФ, приближающееся к Керченскому проливу, будет немедленно выслежено российскими ракетными комплексами, а также морской и воздушной авиацией, способной потопить все, что входит в Черное море, следует задуматься над таким вопросом — какие корабли ВМС США «Доктор Бланк» предлагает перебросить на Азовское море? Единственными кораблями в арсенале ВМС США, способными реально плавать в Азовском море, а не бороздить его килями дно, являются Littoral Combat Ships с осадкой примерно 4 метра, которые, далекие от демонстрации какой-либо силы, будет демонстрировать явное безумие американской системы закупок и закупок, поскольку эти корабли, саркастически известные в ВМС США как «самоходная 57-мм пушка», будут представлять собой очень дорогие и беззащитные цели даже для старых, советских времен, противокорабельных ракет с устаревшими системами наведения.
К сожалению, эксперт по России Стивен Бланк не единственный, кто демонстрирует невежество, манию величия и едва сдерживаемую ярую русофобию. Наоборот, он очень типичен для того, что сегодня в США называют экспертизой России. Но «креденциализм» не заменяет реальных знаний и способности делать из них убедительные выводы. Это огромная проблема. Геополитический и военный авторитет часто скрывает некомпетентность политики, которую помогают проводить эти так называемые эксперты. Общая политика Америки очень проста: американские «эксперты» – обладающие наибольшим авторитетом и якобы лучше всех знающие Россию – сделали Россию не просто противником, но и экзистенциальным врагом Соединенных Штатов. Теперь даже русский народ как таковой изображается врагом Соединённых Штатов Америки и становится им.
Это восприятие все больше и больше проникает в умы американской общественности в целом. Как сообщил Gallup в феврале 2016 года: «Всего четыре года назад половина американского общества относилась к России благосклонно, и только 2% считали ее злейшим врагом Соединенных Штатов. Но серия событий, натравивших США и Россию друг на друга, испортила отношения. Только 30% сейчас положительно относятся к России, а 86% считают
Но эти результаты опроса не должны затмевать результаты другого очень тревожного опроса, проведенного Gallup, на этот раз среди россиян в ноябре 2017 года. Здесь менее трети россиян считают, что хорошие отношения между Соединенными Штатами и Россией важны. В действительности подавляющее большинство россиян предпочли, чтобы Россия действовала жестко с США, а 7% предпочли вообще не иметь отношений. Что еще более важно, чем более образованными (люди с высшим образованием) были респонденты, тем больше они хотели, чтобы Россия действовала решительно.5 Это поразительный отход от излияний сочувствия России к США и американцам после трагедии 11 сентября, а также от их исторического влечения к США, которое широко открылось для Америки после падения Советского Союза, что сегодня равносильно полному неприятию Россией американского мировоззрения и ценностей. Гораздо более острый опрос был проведен известным российским новостным порталом
Эта сухая статистика, однако, не отражает интенсивности и масштаба этого культурного сдвига, который по сути можно назвать культурным самоубийством образа объединенного Запада в России, поскольку он был спровоцирован самим человеком. Сегодня очень многие россияне действительно ожидают и смирились с возможностью горячей войны с Западом вообще и США в частности и в этом они на порядок более информированы и осведомлены, чем американцы, о последствия такого конфликта, даже если он будет каким-то образом ограничен конвенциональными, а не ядерными рамками.
Фактически, начиная от пропаганды, демонизирующей Путина, заканчивая введением санкций как в отношении нации, так и отдельных лиц, оскорблением консульских норм и исключением России из Олимпийских игр 2018 года, война уже началась, и ее больше нельзя затуманивать мощной дипломатической риторикой. Хуже того, США проигрывают эту войну в масштабах, которые, учитывая хрупкое психическое состояние американских элит, особенно после победы Дональда Трампа, могут заставить их сделать немыслимое и спровоцировать глобальный военный конфликт. Этого нельзя допустить. Вот несколько ключевых реалий, которые необходимо усвоить, чтобы эти усилия по предотвращению глобального конфликта увенчались успехом:
Социокультурная реальность
Что следует понимать на данный момент, так это тот факт, что нынешние Соединенные Штаты не являются ни настоящим национальным государством, ни могут продолжать считаться западными во многих своих важных проявлениях. Хотя о правдивости определения западной цивилизации, данного Скрутоном, можно спорить, очень мало сомнений в том, что американская культурная динамика отличается от западной. Вектор явно антизападный и антиевропейский, по крайней мере, в том, что касается того, что традиционно считалось европейской цивилизацией.
Ни одна нация никогда не существовала, основанная строго на идеологическом и политическом вероучении, — даже Советский Союз.7 Кровь, раса, этническая принадлежность и, как следствие, общая культура, по сути, имеют значение — они определяют нацию, независимо от того, имеет ли она республиканскую систему управления или фашистскую, которые являются лишь производными культур. Очевидно, что уроки распада Советского Союза не были усвоены ни в США, ни в Европе, где достоинства либеральной догмы ошибочно принимаются в качестве основной причины их предполагаемой «победы» в холодной войне. Опасные и очевидные разногласия в США сегодня — это больше, чем просто различия в политических взглядах, это симптом серьезной болезни. Большая часть этих разногласий возникает из-за того, что значительная часть американского населения не видит ценности в американских реальных, а не предполагаемых свободах. Либерально-прогрессивное прибрежное население не любит «пролетающие» государства, и наоборот. Секуляристам не нравятся христиане-евангелисты, которым, в свою очередь, не нравится «либеральная» культура ЛГБТ. Этнические меньшинства (черные, латиноамериканцы, пуэрториканцы) не видят никаких коллективных преимуществ, которые они получают, несмотря на их усилия по участию в политической системе. То, что многие считают попыткой глубинного государства свергнуть Дональда Трампа, тем не менее способно разжечь скрытые ярые предрассудки во всех направлениях. Фактически, значительная часть американского населения просто не любит Соединенные Штаты по целому ряду причин — расовых, религиозных, культурных, экономических, моральных и политических.
Более того, общим знаменателем причин нелюбви к США является тот факт, что США по-прежнему, хотя и все меньше, находятся под доминированием белых англосаксов (WASP). Более того, многим «новым» американцам, какими их называют сегодня, просто не нравится этот европейский культурный и интеллектуальный акцент, исключая представителей других национальностей. Покойный Артур Шлезингер был слишком робок, объясняя возникающие разногласия в американском обществе, когда в 1998 году заявил: «Растущий культ этнической принадлежности был симптомом снижения уверенности в американском будущем».8 Это было неправильно: этническая принадлежность и ее «культ», особенно среди неевропейских народов, существовали задолго до того, как Соединенные Штаты появились как нация, и этот «культ» никуда не денется в будущем. Шлезингер также не был дальновидным, заявив, что «американцы обладают сильным чувством национальной идентичности».9 Возможно, они имели это давным-давно, но не сейчас. Так называемые мультикультурные общества работают не очень хорошо, если вообще работают. Они никогда этого не делали, это суровый исторический факт. Современные Соединенные Штаты являются примером этой истины, неумолимо идущими по стопам Советского Союза. Соединенные Штаты в настоящее время переживают фазу относительно ненасильственной балканизации, где нетерриториальные проблемы, связанные с расой и полом, тем не менее, наиболее сильно выражены на территориальном уровне.