Но какими бы бредовыми ни были теплые чувства к союзникам среди русских, цифры, в конце концов, определили все. По завершении Сталинградской битвы стало ясно, что Советский Союз не только не проиграет войну, но, скорее всего, изгонит вторжение стран Оси, как он это сделал с другими захватчиками в прошлые периоды российской истории. Этот факт сыграл ключевую роль в заявлении Рузвельта о безоговорочной капитуляции в Касабланке, которое показало серьезный недостаток в понимании характера советско-германской войны, принявшей беспрецедентный уровень. жестокости и к 1941 году уже стали очень личными для русских. Как отметил Дж. Т. Дайкман, историк из Института Эйзенхауэра, описывая советский опыт во Второй мировой войне: «В Европе целью Гитлера было завоевание и порабощение населения. В СССР его письменной целью было уничтожение всех, кого подозревали в способности к сопротивлению, и обезлюдение остальных голоданием. СССР был единственным театром военных действий, на котором оперативные группы айнзацгрупп использовались для слежения за боевыми частями и убийства мирного населения. Люди, исчисляемые миллионами, были вынуждены голодать, потому что их скот был отправлен в Германию, а их зерно использовалось для кормления 6,7 миллионов лошадей, необходимых для перевозки артиллерии и припасов Вермахта». Ни у одного американского солдата никогда не было подобного опыта. Между Советским Союзом и Гитлером не могло быть каких-либо отдельных соглашений или соглашений — борьба между ними была войной на уничтожение, и не требовалось никаких дополнительных стимулов, чтобы поддерживать мобилизацию и приверженность Советского Союза и Красной Армии.
Но именно Курская битва сыграла решающую роль в окончательном решении по «Оверлорду». Именно эта битва не оставила сомнений в исходе войны не только на Восточном фронте, но и для нацистского режима в целом. Дэвид Эйзенхауэр в книге о своем легендарном дедушке, ставшей национальным бестселлером номер один, явно опустил какое-либо упоминание о катаклизме под Курском в своем описании переговоров союзников, ведущих к Тегерану. Он просто заявил, что: «В ноябре 1943 года откровенность британцев в отношении опасностей «Оверлорда » больше не приветствовалась». 24 В дни Курской битвы, в которой с обеих сторон сражались, по разным оценкам, три миллиона человек, 8 тысяч танков и 5 тысяч самолетов, основное внимание американской прессы было сосредоточено в другом месте 25 — на высадке десанта на Сицилии, выходе из Курской битвы на последних страницах большинства газет, создав таким образом прецедент, который сыграет столь пагубную роль в искажении истории Второй мировой войны на Западе, а затем будет иметь серьезные геополитические последствия. 26
Каков был реальный вклад 7-й армии США численностью 66 000 человек под командованием Паттона или 115 000 человек Монтгомери перед лицом примерно 60 000 немецких солдат, большая часть которых позже была эвакуирована? в кампании, которая, как настаивала Кэрол Кинг, «изменила ход Второй мировой войны» по сравнению с титанической борьбой на Восточном фронте? 27 Позже западная историография продолжала в унисон цитировать сомнительное утверждение Манштейна о том, что союзническая операция «Хаски», как называли высадку на Сицилии, вынудит Гитлера перебросить некоторые из своих лучших дивизий из Курска в Италию. Что было упущено, так это тот факт, что единственной немецкой дивизией, которая действительно добралась до Италии, совершенно без тяжелой техники, была дивизия СС «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер». Танковые дивизии «Дас Райх» и «Тотенкопф» так и не были переброшены в Италию и были передислоцированы на так называемый Миус-фронт, сильно укрепленную немецкую оборонительную линию вдоль реки Миус на юге России. Там их ждет новое наступление Красной Армии. Более того, дивизия СС «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер» была переброшена и затем оставалась там в Северной Италии преимущественно для выполнения гарнизонных и карательных функций, которые вряд ли можно было назвать боевыми задачами. 28 Эта дивизия найдет свой конец на Восточном фронте, а некоторые остатки этого некогда отличного подразделения сдадутся армии США на Западе.
Несмотря на вопрос о том, как чрезвычайно ограниченная по численности, географии и воздействию операция союзников могла бы «повлиять на ход Второй мировой войны», помимо создания небольшой вмятины в военной машине Германии и множества заголовков в дружественной прессе, Хаски, тем не менее, обеспечил бы принципиальную ориентацию на описывающее то, что произошло во время Второй мировой войны на Западе. Действительно, в течение многих лет западная историография продолжала, иногда вполне обоснованно, жаловаться на советские якобы «раздутые» или иным образом проблематичные цифры. Это было неизбежно, учитывая готовность западной историографии придерживаться, иногда вопреки простому человеческому, не говоря уже о военном, смысле, численности Вермахта и объяснениям войны на Восточном фронте. 29 Тем не менее, в 1943 году очень немногие люди в руководстве лагеря союзников имели какие-либо сомнения относительно значения того, что происходило на Восточном фронте, не только для усилий союзников, но и для мира в целом. Это был масштаб поражения немецкого блицкрига под Курском и обретения Советским Союзом полной стратегической инициативы. в войне, которая сыграла решающую роль в том, чтобы убедить союзников, наконец, (поскольку Уинстон Черчилль все еще вел очень напряженные переговоры со Сталиным в Тегеране) твердо присоединиться к « Оверлорду» , и к тому времени уже существовали очень серьезные сомнения в том, что он «необходим для победы над Германией». » 30
Здесь, на пути к Оверлорду, происходит один из самых противоречивых моментов Второй мировой войны и Холодной войны. Покойный Стивен Эмброуз размышлял о том, что могло бы быть, если бы союзники действительно открыли Второй фронт в 1943 году. 31 Распространил бы тогда Советский Союз свою военную и политическую волю на Восточную Европу? Могли ли союзники продвинуться в 1943 году далеко вглубь Польши, захватив нацистскую Германию и встретив Красную Армию где-нибудь на старой польско-советской границе? Это не пустой и тривиальный вопрос, это один из важнейших вопросов ХХ века. Даже когда исход войны в Европе не вызывал никаких сомнений (Курская битва, а затем серия стратегических наступательных операций Красной Армии, развернувшихся одно за другим, начиная с декабря 1943 года), Советский Союз не переставал требовать открытия Второй мировой войны. Фронт — даже несмотря на кратковременное затишье в советских запросах об этом фронте, что вызвало обеспокоенность между Рузвельтом и Черчиллем по поводу того, не отказывается ли Сталин просто от союзников. Тем не менее, даже несмотря на то, что в течение двух лет на Восточном фронте он был обескровлен и даже после стратегического поворота судьбы после Курской битвы, Вермахт по-прежнему оставался очень мощной силой, которая все еще была способна причинить огромную боль. Могли ли союзники, если бы их военные ресурсы не использовались на второстепенных театрах военных действий и соблюдались основополагающие стратегические принципы максимальной концентрации ресурсов и сил, высадиться в Европе в середине 1943 года?
Ответ на этот вопрос никогда не будет известен наверняка, но нет никаких сомнений в том, что и военное министерство США, и армия США считали, что могли бы, если бы у них было подходящее время для подготовки. Это, очевидно, не было возможным, поскольку союзники, начиная с 1942 года, постоянно участвовали в оперативном планировании и подготовке к высадке «Факела», «Хаски» и, в конечном итоге, к высадке в Италии. Одно из любимых оправданий апологетов задержки Оверлордом до лета 1944 года является вопрос американского поражения на Кассеринском перевале, который часто преподносится как своего рода американское крещение огнем и полезный опыт. 32 Опыт изучения это, конечно, был, поскольку это был значительный удар по уверенности Америки, однако масштаб всего этого события был, опять же, незначительным, подчеркивая, насколько несущественным был североафриканский театр по сравнению с европейским, когда даже после крещения В ходе боевых действий и необходимых корректировок в методику обучения и боевую доктрину союзники так и не столкнулись с реальной мощью Вермахта.
Они никогда этого не сделают. В знаменитом сборнике так называемых «зеленых книг» « История армии США во Второй мировой войне », впервые опубликованном в 1965 году, в заключении тома, посвященного Арденнам, известного как «Битва за Арденны», содержится серьезная и целиком законная американская жалоба на то, что Красная Армия частично взяла на себя ответственность за предотвращение «разгрома» армии США в Арденнах. Армия США не только имела полностью оправданные, но и чрезвычайно веские доводы в отношении того, что они называли «российской пропагандой», когда отреагировала на серию статей полковника Никифорова, в которых прослеживались заявления Сталина, источника таких утверждений в 1948 году, позже повторенных маршалом. Гречко в 1960 году. 33 Телеграмма Черчилля Сталину с просьбой о помощи в ситуации в Арденнах, а также группа Теддера, направлявшаяся в Москву по поручению Рузвельта и доставившая послание Эйзенхауэра Сталину вместе с коробкой сигар, действительно были , который Советы использовали как предлог, чтобы связать воедино массированное советское наступление в Польше и истолковать его как попытку по оказанию помощи союзникам в Арденнах - чего, конечно, не было: в действительности, к началу После массированного наступления Красной Армии на Висло-Одере 12 января 1945 года почти не оставалось сомнений в том, что армия США смогла сдержать и отразить немецкий контрудар в Арденнах. Но не это делает американский случай особенным; Дело в том, что это советское искажение фактов было представлено как предлог для «неблагоприятного результата в отношениях между Востоком и Западом в послевоенную эпоху». 34
