Андрей Мартьянов – (Настоящая) революция в военном деле. 2019 (страница 25)
Уже огромная и подтвержденная дальность в 400 километров, на которой российские С-400 сбили воздушную цель в ходе испытаний, — это именно та дальность, на которой работает радар самолета системы AWACS. Это также дальность (около 320 километров), на которой должны работать большие и очень заметные для радаров самолеты системы AWACS, такие как Boeing E-3 Sentry, чтобы обеспечить важнейшие возможности разведки, командования и контроля, а также РЭБ для воздушных операций собственных сил.18 Это резко увеличивает вероятность того, что атакующие силы не смогут осуществлять командование и разведку с помощью высокомобильных комплексов ПВО с очень большой дальностью действия, таких как С-400 или С-500. Это то, что является настолько революционным в этих системах. Зоны отчуждения для самолетов системы AWACS, таким образом, становятся зонами, где самолетам НАТО придется сражаться в условиях высокой плотности российской системы РЭБ, при этом им будет отказано в надлежащем наведении на цель, даже несмотря на то, что российские ВВС будут использовать свои собственные хорошо защищённые самолеты раннего предупреждения и управления Бериева A-50U и A-100.
С-500 вместе с новейшей современной системой ПВО средней дальности С-350 "Витязь" приближаются к своему рабочему состоянию, запланированному на 2020 год, и экипажи для них уже проходят подготовку.19 В сочетании с растущим противоспутниковым потенциалом ВКС России (Воздушно–космические силы) даже в автономном режиме представляют собой грозное, возможно, непреодолимое препятствие для любой комбинации сил и любой современной боевой доктрины, пытающейся провести воздушно–космическую операцию против самой России и её окрестностей. К сожалению, это не означает, что такие попытки, о которых может быть объявлено или продвигаться через основные средства массовой информации, предприниматься не будут. Эта нынешняя ситуация не совсем та, к которой привыкли Соединенные Штаты, поскольку она подрывает их исключительный военный нарратив в самой его основе, и это отвратительно для общества, одержимого насилием и милитаризмом. Тем не менее, как вынуждены неохотно признать некоторые американские профессионалы:
Эпоха технологического доминирования США закончилась. Действительно, во многих областях, включая военные технологии, разрыв сократился до паритета или почти паритета.20
Реальность сложнее, чем то, что Соединенные Штаты просто сталкиваются с общим “паритетом”. Между Россией и Соединенными Штатами нет паритета в таких областях, как противовоздушная оборона, гиперзвуковое оружие и, в целом, ракетостроение, если назвать лишь несколько областей — Соединенные Штаты отстают в этих областях не только на годы, но и на поколения. Как же тогда случилось, что страна, которая является родиной современной авиации и по праву гордится ею, так неправильно определила направление эволюции современных воздушных, космических сил и средств противовоздушной обороны? По крайней мере, существенная часть ответа на эту загадку кроется в увлечении Соединенных Штатов силой полета, однако Соединенные Штаты были далеко не единственной нацией, которая на заре авиации пережила навязчивую привязанность к авиации — Советский Союз прошел через это, как и Германия, Франция и Великобритания, среди немногих других стран. Как предупреждал лейтенант ВВС США. Полковник Барри Д. Уоттс в 1984 году:
Фундаментальные представления американских авиаторов о воздушном оружии, будь то самолет или ядерная ракета, долгое время страдали определёнными недостатками. Прежде всего, как профессиональные солдаты, мы не смогли воспитать всестороннее понимание войны как целостного явления… Я полагаю, что эти недостатки вызывают законные сомнения относительно способности военно–воздушных сил США делать то единственное, что всегда делали успешные военные организации:
Итог вытекает из заключения Уотта: Соединенные Штаты в целом приспосабливаются к меняющимся условиям не лучше, чем противник, и у них есть серьезные проблемы с исторической перспективой. До недавнего времени Соединенные Штаты были единственной крупной державой, которая верила, что только военно–воздушные силы могут выиграть войну. В этом смысле Соединенные Штаты были и до сих пор в значительной степени остаются преданными последователями умирающих доктрин воздушной войны Джулио Дуэ и Билли Митчелла, основой которых являются стратегические бомбардировки. Абсурдность тезиса о том, что только авиация может выиграть войну, была и остаётся очевидной для людей, обладающих даже элементарными знаниями о ведении войны 20‑го и 21‑го веков и о том, что знает генерал — лейтенант Дж. Полковник Уоттс называет это пониманием “войны как тотального явления”. Этот тезис о всемогуществе военно–воздушных сил получил такое широкое распространение, особенно среди непрофессионалов в США, из–за того, что США и Коалиция уничтожили силы Саддама в Персидском заливе в 1991 году, предав их забвению бомбардировками без какого–либо сопротивления, что в 1999 году журнал Slate счел необходимым обратиться к этому грубому непониманию ведения войны:
Многие эксперты критикуют авиаудары НАТО. Аргумент, который вы часто слышите, заключается в том, что “авиаудары сами по себе никогда не работают”. Действительно ли это правда? Большинство военных историков (по крайней мере, те, кто не работает в ВВС США) согласны с тем, что это правда. Ни одна страна никогда не выигрывала войну или не достигала заявленных политических целей, не вводя сухопутные войска или, по крайней мере, не используя военные корабли. Более того, некоторые историки делают ещё более убедительные заявления о том, что авиация никогда не была
И все же видение армад высокотехнологичных самолетов, повергающих врагов Америки в полное подчинение, охватило нацию после Второй мировой войны, когда реальные механизмы и масштаб усилий, стоявших за поражением держав Оси, пали жертвой идеологических императивов разворачивающейся холодной войны, а американский нарратив о вступлении США в ВТО стал ключом к победе. Тот факт, что нацистская военная машина была в первую очередь уничтожена на Восточном фронте в самой кровопролитной войне в истории, когда гигантские пехотные, танковые и воздушные армии сражались как единые силы друг против друга, был исключён не только из соображений американской общественности, но и был резко принижен даже в американской профессиональной военной среде посредством того, что Аткинсон определил, говоря о генерале Джордже Паттоне, как “ползучее высокомерие, заносчивость, которые так дорого обошлись бы американской армии во Вьетнаме”.23 Даже опыт Вьетнама с возникающей угрозой ЗРК для воздушных операций на самом деле не поколебал веру американцев в будущее. всемогущество воздушных сил. И действительно, она была почти всемогуща против стран, не имевших средств эффективно защитить себя. Легенды о том, что военно–воздушная мощь США была решающим фактором во Второй мировой войне, по крайней мере, на Западном фронте, продолжали распространяться и в 21 веке, основываясь на
Авиация союзников сыграла решающую роль в войне в Западной Европе. Оглядываясь назад, неизбежно напрашивается вывод, что в некоторых отношениях её можно было использовать иначе или лучше. Тем не менее, она сыграла решающую роль. В воздухе его победа была полной. На море его вклад в сочетании с военно–морской мощью положил конец величайшей морской угрозе противника — подводным лодкам; на суше он помог переломить ситуацию в подавляющем большинстве случаев в пользу сухопутных войск союзников. Его мощь и превосходство сделали возможным успех вторжения. Это привело экономику, которая поддерживала вооружённые силы противника, фактически к краху, хотя в полной мере последствия этого краха не достигли линии фронта противника, когда они были захвачены войсками союзников. Она донесла до немецкого народа все последствия современной войны со всеми её ужасами и страданиями. Её отпечаток на германскую нацию будет длительным.24
Само предположение о том, что успех высадки союзников в Нормандии зависел в первую очередь от усилий Красной Армии, сковывающей крупные армии стран Оси на Восточном фронте, как было решено на Тегеранской конференции 1943 года и в ходе межсоюзнических стратегических обсуждений, многими в США воспринимается с недоверием.25 Размышления о всемогуществе военно–воздушных сил продолжаются в Соединенных Штатах даже сегодня, что приводит к бесконечным дискуссиям о способности одних только военно–воздушных сил выигрывать войны. Такие вопросы, как