Андрей Мартьянов – Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки (страница 24)
Генри Киссинджер, один из самых уважаемых дипломатических старейшин Америки в Соединенных Штатах и на Западе, долгое время пользовался уважением американской политической элиты. Но постоянные геополитические банальности Киссинджера не могли скрыть тот простой факт, что он был, как заметил Томас Мини, «гораздо менее выдающейся фигурой», чем верили его сторонники, его критики и он сам».13 Миф о проницательности Генри Киссинджера является типичным примером того, как американский пиар слишком активно продвигает аналитиков, которые продвигали одобренную программу, но которым явно не хватало выдающихся умов, реальных выдающихся деятелей, способных на грандиозные достижения. Это сформировало американскую внешнюю политику после катастрофы войны во Вьетнаме. В конце концов, Киссинджер — всего лишь еще одна американская исключительность, ошибочно названный «реалистом», несмотря на то, что даже этот термин стал абсолютно бессмысленным среди множества других ярлыков, усложняющих дело, скорее всего, с целью умножить академические синекуры в американской политической жизни. область науки и международных отношений. Как утверждает Мини:
После ухода с поста Киссинджер также редко оспаривал консенсус, не говоря уже о том, чтобы предлагать неудобные оценки, характерные для дальнейшей карьеры Джорджа Кеннана, который предостерегал президента Клинтона от расширения
В целом, американская внешняя политика, или, скорее, дипломатические неудачи, приведшие к войне во Вьетнаме, а затем к катастрофам в Югославии, Ираке и Сирии, среди многих других, представляют собой набор аномалий, созданных многими людьми с докторскими степенями. и впечатляющее резюме, и оно очень американское по своей природе. Никогда не было войны, которую бы не одобрил Киссинджер, и Дэниел Ларисон, сравнивая достижения и качества Генри Киссинджера и Джорджа Кеннана, постулировал:
Киссинджер настаивал на прямо противоположном: циничное и упорное преследование экстравагантных и бесперспективных целей необходимо, чтобы доказать американскую решимость. Киссинджер не мог быть более неправ, как показали последующие события, вне всякого сомнения, но его глубокая неправота практически не повлияла на его положение в США. Не случайно Киссинджер неоднократно поддерживал преследование таких целей, вплоть до вторжения в Ирак. Ошибки, от которых Кеннан предупреждал и правильно предвидел, что они будут дорогостоящими и расточительными, — это те же самые ошибки, которые Киссинджер одобрял и защищал. Наше правительство обычно прислушивается к Киссинджерам и использует их для разработки нашей внешней политики, но оно игнорирует и маргинализирует Кеннанов, когда они начинают говорить неудобные вещи. Киссинджер добился больших успехов в продвижении себя, и он продолжает оставаться неотъемлемой частью внешнеполитического истеблишмента почти пятьдесят лет после того, как последний раз работал в правительстве, потому что он знает, как предоставить аргументы, которые придают легитимность сомнительной и агрессивной политике. В 60-х годах он делал фальшивые заявления об «авторитете», которые помогли увековечить одну войну, а последующие поколения «ястребов» использовали те же заявления, чтобы оправдать участие в новых войнах. Несмотря на все доказательства того, что его аргументы о «достоверности» были чепухой, репутация Киссинджера с течением времени странным образом продолжала улучшаться.15
Но нет абсолютно ничего странного, с точки зрения Вашингтона, в том, что тип «государственного управления» Киссинджера и его последователей популярен и востребован в высших эшелонах власти США. Практически весь «интеллектуальный аппарат», занимающийся международными отношениями, и геополитика в целом в Соединенных Штатах, не знает основных движущих сил, стоящих за реальным формирование баланса сил. В основном укомплектованные «мыслителями», даже теми, кого номинально нельзя назвать ястребами, они остаются лошадками Америки, поскольку действуют, исходя из предположения о всемогуществе Америки. Этот миф не подвергается сомнению по той простой причине, что большинству, хотя и не всем, представителям внешнеполитического истеблишмента США не хватает понимания того, что американская агентность не является абсолютной, что она никогда не была абсолютной и что любой вид политического акта, говоря словами Бисмарка, «это искусство возможного, достижимого, искусство следующего лучшего».16 Американские элиты, многие из которых заражены клинтоновским и общеамериканским синдромом грандиозности, не приспособлены мыслить многомерно и оценивать издержки и выгоды, а также последствия своих решений. Учитывая сомнительное понимание большинством представителей высшего политического эшелона США факторов баланса сил, необходимых для разработки и реализации по-настоящему реалистической внешней и внутренней политики, неудивительно, что внешняя политика Америки последних почти тридцати лет, включая интеллектуальную, предположения, стоящие за этим, представляют собой череду непрерывных, ничем не смягчаемых катастроф.
Если бы кто-то хотел увидеть действительный интеллектуальный уровень современного американского политического дискурса, ему было бы достаточно настроиться 29 сентября 2020 года на первые президентские дебаты между действующим президентом Дональдом Трампом и претендентом на пост вице-президента Джо Байденом, чтобы знать все должен знать о современном состоянии политики и политической мысли США. Помимо того, что эти дебаты стали национальным позором и воспринимались во всем мире как позор (кричащий поединок между двумя настоящими престарелыми дебатистами, из-за которого Леонид Брежнев в свои 70 лет выглядел интеллектуалом и достойным человеком), эти дебаты разоблачили того же самого старого американца. болезнь, продолжая представлять будущее Америки как будущее мирового лидера или гегемона. Все это провозглашалось даже в то время, когда американская и другие западные экономики терпели крах, а Соединенные Штаты были вытеснены из собственно Евразии как Россией, так и Китаем. Сама структура либерального мирового порядка рушилась на глазах у всего мира. Это были уже не просто строительные леса, всё здание рушилось вниз в огне и дыме. Ее обосновывающая теория — американская исключительность — оказалась совершенно ошибочной.
Знаменитая речь Владимира Путина в 2007 году на Мюнхенской конференции по политике безопасности положила начало обратному отсчету к новому миру. В нем президент России объявил однополярный момент (эвфемизм американской гегемонии) мертвым:
Я считаю, что однополярная модель не только неприемлема, но и невозможна в современном мире. И это не только потому, что если бы в сегодняшнем (и именно сегодняшнем) мире было единоличное лидерство, то военных, политических и экономических ресурсов не хватило бы. Еще важнее то, что сама модель ошибочна, поскольку в ее основе нет и не может быть моральных основ современной цивилизации. Вместе с тем, то, что происходит в сегодняшнем мире — и мы только начали это обсуждать — является попыткой внедрения в международные дела именно этой концепции, концепции однополярного мира.17
Эта речь попала в новости по всему миру, но была встречена саркастическими улыбками со стороны многих влиятельных игроков в американском истеблишменте. Казалось, ничто не могло поколебать уверенность самопровозглашённого гегемона. Реакция Белого дома была вполне ожидаемой: «обвинения» были названы «неправильными», и, за исключением некоторого беспокойства в преимущественно правых американских СМИ, мало кто воспринял бы их слишком серьезно.18 Излишне говорить, что старая мелодия американского внешнеполитического истеблишмента и его придворных «аналитиков» и «ученых» о том, что Россия является второразрядной державой с ВВП меньшим, чем у Техаса, Италии, Южная Корея или что там было в тренде в этот месяц, была включена в режим повторного воспроизведения.
Все западные прогнозы и оценки улетучились, когда российские вооруженные силы в течение всего лишь пяти дней в ходе российско-грузинских переговоров расправились с грузинскими вооруженными силами, которые утверждали, что они обучены и частично оснащены НАТО. Война в августе 2008 года и ударила месяцем позже, когда финансовый кризис разразился банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. События в Ираке и Афганистане также дали достаточно причин сомневаться в силе Америки, но это не помешало множеству Американские геополитические ученые и политики питаются этим, восхваляя Америку, повторяя свои нелепые заявления о том, что Вооруженные силы США являются «лучшей боевой силой в истории».19 Это был красный флаг – даже если эти заявления об американском превосходстве делались только для потребления доверчивой американской общественности, крайне неискушенной в международных делах.