Андрей Мартьянов – Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки (страница 23)

Америка — страна, пропитанная крайностями, сильными амбициями и грандиозностью. Все американское должно быть самым большим, самым быстрым, самым эффективным или вообще просто лучшим. Со времен знаменитого замечания Алексиса де Токвиля о «болтливом» американском патриотизме в 1837 году мало что изменилось.⁵ Иногда эта грандиозность простительна — некоторые претензии Америки на величие определенно обоснованы, — но даже когда она явно не самая лучшая, ее склонность к грандиозности все равно берет верх в дискурсе, несмотря на все факты, отрицающие такое положение дел. Эта черта проявляется наиболее глубоко на уровне того, что в широком смысле можно определить как интеллектуальный класс Америки, иногда называемый интеллигенцией, а также ее политических и деловых лидеров. Большинство обычных американцев, как правило, очень приятные люди, которые не обязательно утруждают себя вопросами глобального баланса сил или международных отношений, а вместо этого просто занимаются своими повседневными делами, пытаясь заработать на жизнь. Большинство из них более или менее интересуются политикой только во время президентских выборов. Они, как правило, патриотичны и очень многие обладают здравым смыслом и хорошим чувством юмора. Тем не менее, среднестатистический американский представитель того, что считается в США политической и интеллектуальной элитой, является, если вновь применить наблюдение Льва Толстого об англичанах, «уверенным в себе, как гражданином наиболее организованного государства в мире, и поэтому всегда знает, что ему следует делать, и знает, что все, что он делает… несомненно правильно».⁶

Вот загадка. Описание Толстым чувства уверенности остается верным, но реальность того, что США являются самого организованного государства, конечно, уже не существует. Если бы Соединенные Штаты могли претендовать, как это сделала в какой-то момент Великобритания, на лучшую государственную организацию в 21 веке, то это уже не так. Не так обстоит дело и в современном Соединенном Королевстве, да и, если уж на то пошло, в большинстве западных государств, которые увязли в коррумпированной политике и подменяют государственную мудрость фиговым листком демагогии и популистского пафоса, призванным прикрыть свои катастрофические неудачи в экономике, культуре и демография, и это лишь некоторые из особенностей нынешнего недуга этих стран.

Более того, сегодняшние Соединенные Штаты все чаще представляются как находящиеся под управлением олигархии, или, скорее, двух правящих кланов, и де-факто не являются ни демократией, ни республикой. Для большинства международных наблюдателей, специализирующихся на понимании реалий политики и политики США, это уже давно не является секретом и особенно укрепилось после четырех лет политического фиаско «Рашагейта», полностью развеявшего любые сомнения по поводу коррумпированная и злонамеренная природа нынешней американской государственности. Как заметил Скотт Риттер после первых президентских дебатов между Дональдом Трампом и Джо Байденом:

Америка давно перестала быть маяком демократических ценностей, к которому мир мог бы обратиться за руководством и поддержкой. Но дебаты Трампа и Байдена выявили нашу истинную дисфункцию. Сейчас мы не более чем посмешище всего мира, вооруженные ядерным оружием. И если это вас не пугает, то ничего не испугает.⁷

С уважением, вы этого боялись уже давно, сначала когда я открыл в 2014 году собственный блог, посвященный геополитическим вопросам, где стал более широко заявлять о себе, отметив это в 2017 году:

Сам феномен, который был ответственен за превращение Соединенных Штатов в сверхдержаву – война, в частности Вторая мировая война – никогда не был фактором, который имел реальное влияние на нацию и не создавал реальных препятствий в политических элитах для их зачастую невежественного и хвастливого поведения. и агрессивная риторика не создавали необходимости изучать этот предмет, который был основополагающим для процветания и успеха Америки после Второй мировой войны. Это до сих пор не сделано. Результаты, в полном соответствии с изречением Клаузевица о том, что «правомерно судить о событии по его исходу, поскольку это самый надежный критерий», сегодня накопились в массив подавляющих эмпирических свидетельств серьезной и опасной дисфункции в американской политике принятия решений. процесс изготовления. От провала в Ираке до проигранной войны в Афганистане, вдохновения на бойню в Сирии, развязывания с помощью союзников по НАТО конфликта в Ливии и, наконец, разжигания государственного переворота и войны на Украине — все это Это катастрофический пример геополитической, дипломатической, военной и разведывательной некомпетентности, который говорит о несостоятельности американских политических, военных, разведывательных и академических институтов.⁸

Американские элиты сегодня, помимо того, что представляют собой очевидную и реальную угрозу для всего мира, являются одной из основных причин разрушения американской государственности изнутри, прежде всего из-за присущей им неспособности сформулировать по-настоящему важные национальные интересы Америки, а не только потому, что они могут противоречить их собственные личные и особые интересы, и не только потому, что большинство представителей этой элиты не могут определить американскую государственность из-за идеологической злобы, но, скорее, из-за своей полной неспособности изучать и принимать реальность. Подобно Биллу Клинтону, те, кто стоит у руля, имеют о себе грандиозное мнение, обладая при этом довольно посредственными навыками, когда дело касается истинного государственного управления, и средними, в лучшем случае, интеллектуальными способностями. Если когда-либо и требовалось какое-либо доказательство грандиозного интеллектуального провала Америки, то наиболее выдающимся примером может служить американская геополитическая мысль последних 30 лет. Как отмечает Ливен:

На протяжении всего времени дискурс американского истеблишмента (как демократического, так и республиканского) стремился узаконить американскую глобальную гегемонию путем ссылаясь на продвижение либеральной демократии. В то же время предположительно внутренняя связь между экономическими изменениями, демократией и миром была рационализирована такими сторонниками, как неутомимый Томас Фридман из New York Times , который выдвинул (всегда абсурдную, а теперь категорически и неоднократно фальсифицированную) «теорию Золотых арок» предотвращения конфликтов». Эта вульгаризированная версия теории демократического мира указывала на то, что две страны с франшизой Макдональдса никогда не были в состоянии войны. Скромный и жирный американский бургер превратился во всемирно-исторический символ жизнерадостного современного среднего класса, которому слишком многое можно потерять из-за войны».⁹

После распада Советского Союза и самопровозглашённой «победы Америки в холодной войне» американские академические круги обрушили на ничего не подозревающий мир лавину в лучшем случае второсортных, пафосных академических материалов. триумфальный корм, который, как и нелепая геополитика Фридмана 1996 года, основанная на Биг-Маке, полностью потерял всякую связь с реальностью. В то время как Фридман строил свою «теорию» на основе фаст-фуда, как «Конец истории» Фукуямы, так и «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, несмотря на некоторые интересные идеи в последней, ясно продемонстрировали серьезные ограничения американской политической науки как достоверного исследования. взглядов американских интеллектуалов на окружающий мир. Примерно через десять лет после публикации этих работ, в 1992 и 1996 годах соответственно, обе были признаны ложными в своих основных положениях самым драматичным образом, а к 2010-м годам идеи, выраженные в этих широко разрекламированных проявлениях силы американского интеллекта, оказались ложными. выглядело решительно надуманным, если не совсем глупым.

Один из главных американских «специалистов» по геополитике, покойный Збигнев Бжезинский, был вынужден защищать свою политику поддержки сил джихада в Афганистане в том виде, в котором она осуществлялась в 1998 году, в интервью, которое после трагедии 9/9 стало выглядеть весьма своеобразно 11.¹⁰ Его выдающийся опус 1997 года «Великая шахматная доска», за который он, как и ожидалось, получил похвалу от той же Участники американского геополитического исследования стали неактуальными к 2007 году, о чем свидетельствует Мюнхенская речь Владимира Путина, в которой он отверг наднациональные усилия США по гегемонии и заявил, что «недопустимо, чтобы одна страна, Соединенные Штаты, расширяла свою юрисдикцию за пределы своих национальных границ»,¹¹ и положило начало российскому сопротивлению. Трактат Бжезинского был не чем иным, как набором клише, принятия желаемого за действительное и крылатых геополитических фраз, как и большая часть того, что выходит из глубоких уголков американской геополитической науки и аналитических центров, которые, тем не менее, получают широкое признание.

Даже придя к правильным выводам, как это сделал Сэмюэл Хантингтон по поводу упадка Запада, Хантингтон предостерег, что этот упадок был лишь относительным.¹² Идея о том, что Запад в целом, вместе с США как его фактическим лидером, может взорваться, даже не приходила в голову многочисленным американским учёным, чьи идеи преподносились как вершина американской геополитической и управленческой проницательности, без большое внимание уделяется полному разрыву связи между причиной и следствием в большинстве из них. Историческая причинность никогда не была сильной стороной американской геополитической мысли, которая была хороша в создании прежде всего корыстных повествований или программ, а не реальных исследований, причем многие из них содержали мало знаний о формирующих геополитических факторах, таких как реальная экономика, реальная национальная мощь и реальные знания. своих подданных, будь то Россия, Китай или более крупные явления, такие как война или культура. Это не означает, что попыток исправить или пересмотреть те нарративы, которые считались идеями, не предпринималось. Это было бы в высшей степени несправедливо по отношению к некоторым американским мыслителям, таким как Дэниел Ларисон, которые пытались подвергнуть сомнению в высшей степени ложное повествование о нынешнем превосходстве Америки в международных делах как о чем-то если не постоянном, то, по крайней мере, очень прочном и даже если и снижающемся, то лишь делать это в медленном темпе и подконтрольно.