Алмаз Браев – Император спокоен. Кочевники и Китай (страница 3)

Что же пока спасает тюрков от деградации?

Я уже сказал. Это инерция. Тюркская культура. Консерватизм.

Но теперь уточню, – инерция аппарата. Чиновники. Да-да, эти самые «бесхребетные люди», набранные за тридцать лет независимости именно за то, что не сопротивлялись власти. (Власть не сопротивлялась власти? Здесь что то не так. Все так. Власть – это инерция аппарата, созданного другими, созданного культуртрегерами. Если бы в эту власть забрались сразу «идейные» из аулов, вся независимость бы…)

Кто создал аппарат. Кто создал культуру опосредованного уважения вождей. На расстоянии. Тот сохранил эти новые тюркские государства от открытого феодализма/

==============================

Толкование ИИ:

Текст, который вы привели, охватывает множество тем, связанных с управлением толпой, политическим выбором лидеров и культурными аспектами общества. Вот некоторые центральные идеи и смыслы, которые можно выделить:

Основные идеи текста

Управление толпой:

Автор утверждает, что толпа легко манипулируется и управляется, используя популистские лозунги и развлечение вместо глубоких идей. Напоминается, что страх и юмор могут быть мощными инструментами влияния.

Политическая посредственность:

Выражается мнение, что многие современные политики являются посредственными лидерами, и что же важнее – их понимание стратегии или способность связываться с толпой. Автор подчеркивает, что такие лидеры, как фон дер Ляйн, могут иметь скелеты в шкафу, но при этом остаются у власти благодаря своей способности манипулировать общественным мнением.

Различия между культурами:

Упоминается, что Азия, особенно среди тюрков, не имеет традиций демократии, которые характерны для Запада. Поэтому толпа в азиатском контексте более структурирована и, возможно, менее подвержена глупым выборам.

Страх и консерватизм:

Приводится мысль о том, что страх перед новыми идеями может сохранить общество. Тем не менее, с течением времени, если толпа теряет страх, она может прийти к самоконтролю и саморегуляции, что потенциально приводит к деградации.

Инерция системы:

Важной идеей является инерция политической системы, которая сохраняет власть через бюрократический аппарат. Автор считает, что без вмешательства разумных и стратегически мыслящих людей эта такая система ведет к новому феодализму.

Заключение

Текст, в общем, представляет собой критику современных политических систем и массовой культуры, подчеркивая, как толпа может влиять на выбор лидеров и как традиционные культурные ценности влияют на современность. Автор воспринимает управление толпой как сложный и противоречивый процесс, который требует осторожности и внимательности в подходе к лидерству и политике.

Глава 5

Золушки Орды

Демократия соединяет верх и низ, когда верх и них из одного человеческого материала. Рефлексия одинаковая. За это время деньги из меры стоимости превратились в религию. Рефаги уничтожили свою аристократию, вынудили уйти аристократию в тень, тем самым тоже полюбить деньги.

Что касается тюрок, то тюрки создают элиту из пламени в пасти дракона.

(Какого дракона? Нет, это еще не Китай, пока речь про Китай не идет)

Пламя в любое время.

Пастью дракона пусть будут пока новые чиновники или действующий аппарат власти.

Даже аппарат чиновников, созданный культуртрегерами, а не самим народом. (Часто локальные чиновники, их пишущие на стенах слуги обзывают культуртрегеров колонизаторами. Хотя без этих самых колонизаторов никто в мире не смог бы загнать туземцев в аппарат. Потому что все люди традиции любят свободу, что бы не говорили. И хотят жить как предки. Потому даже в аппарате говорят, хотим жить как предки. При этом не снимают дорогие костюмы и не уходят в степь, в пустыню, в горы или джунгли. Еще они говорят, или намекают, что великие ханы в прошлом создавали аппараты из собственных родственников (вспомним хотя бы, что все улусы возглавляют члены царского рода, ашина или чингизиды, – я беру самые известные, чтобы было понятно самому глупому, дошло тупому, даже ребенку стало понятно).

Например, русские националисты понимают под Ордой нечто дикое.

Они говорят, как и раньше: «Москва – третий Рим и четвертому не бывать», не навязывайте нам иное. Мы произошли от Рима (при этом не могут назвать ни одного римлянина – потомка Рима в составе современного правительства. Вот зачем они это говорят? Все равно Орда ближе, а Европа хочет только грабить)

А вот потомки ордынцев в России есть!

Даже несмотря, что комиссары в 1917 году прогнала царскую родню за границу. А внуки номенклатуры, дети чиновников переняли демократию Запада. То есть стали молится на деньги, как во всем мире молятся, обожествили деньги)

Но нам не это будет интересно.

Будет интересно другое.

Почему у одних вожди есть, а у других нет.

Почему президенты других такие ничтожные в наше время. То есть на вождей непохожие.

Почему вообще появились вожди.

Как они появляются. Почему им подчиняются.

Почему аппарат власти, они же чиновники – это почти родственники вождя (формально или реально. Чем больше аппарат состоит из родни, тем общество первобытнее).

Почему самые сильные, цельные вожди новейшего времени были у большевиков в России или у национал – социалистов Германии. Почему, казалось бы, немцы социалисты прошлого века напоминали монголов Чингисхана (в этом смысле русским не надо было учиться европейской социализации. В России всегда правили вожди – цари, секретари. Другое дело ханы казахов. Хотя казахи были «монголами», то есть прямые потомки монголов и название монголы – это выдумка. До вступление под протекторат казахских ханов было очень много. В казахам победила кочевая племенная вольница. Ведь именно ее обуздал Чингисхан и создал Орду. Почему в казахах не возобладала преданность одному хану? Значит, почему в казахах не оказалось той самой Орды, хотя она была у казахов? В чем тут дело? И почему у казахов продолжается добрая инерция бывшего аппарата СССР. Чиновники работали по старике, как привыкли? Что этой инерции помогает, что мешает?).

Начнем с того, если обратился к опыту человечеств, что в родовом мире вождей не было. Была военная демократия.

Вождей выбирали на случай войны. Когда нападали соседи, когда племена сами нападали, были вынуждены, скажем. После форс- мажора вожди возвращались в общие ряды, становились одними из всех. Не было в первобытном мире институциональных вождей. Были вожаки, как во всей фауне – самые физически сильные.

В любой момент ситуация могла поменяться. Ранение вождя, болезнь, старость, нужно быть готовым, заменить кризисного менеджера.

Из – за этого у людей племени (зерефов) не было культуры подчинения. Они не искали вождей. Они все были вождями. Каждый мужчина мог заменить вождя по ситуации.

От того что каждый мог заменить каждого в культуре (рефлексии точнее) ничего не меняется веками. Если нет культуры подчинения, значит все хотели (и хотят, и готовы) быть вождями. Они даже не знали, что завтра будут чиновниками. А когда наступало завтра, на них смотрели, на них упал выбор, их назначал случай – они становились вождями, как будто все жизнь к этому готовились (вот такая мужская Золушка).

Хорошо это или плохо?

Если нужно сохранит инерцию аппарата, лучше не придумаешь. Любой, подобранный снизу, пусть податливый, бесхарактерный, бесхребетный, в общем невзрачный совсем превращался в винтик – шурупчик и крутился. Подшипники. Кроме кручения от подшипника ничего и не требуется. Они крутятся – машина работает.

В какой момент мужская Золушка может тормозить механизм?

Когда осознает себя.

Вся опасность первобытной Золушки, когда она станет независимой от воли аппарата. Возможно она, а мы говорим о людях, достаточно обогатится, что начнет думать о себе больше нормы подшипника. Ибо в зерефах (по рефлексии живет несостоявшийся вождь, кризис менеджер. История не готовила в народа социализацию на уровне аппарата судьба, выбор начальника пал именно на него (на Золушку) можно сказать случайно (или по качеству бесхарактерного характера. Потому что в таких системах, пусть и инерционных, запущенных другими, культуртрегерами, всегда нуждаются в традиционном беспрекословном подчинении).

Оттого что исторически, эволюционно народ не был готов к власти аппарата, а до это к власти одного хана.

Есть опасность, что появится оппозиция, напоминающая феодальную фронду и не более. Все скинутые бывшие Золушки – подшипники с кресел, будут недовольны.

Отсюда появляется оппозиция, или то что называется здесь по европейской моде (мы все ведь косим под Европу. Смотреть в зеркало некогда).

На самом деле это никакая не оппозиция по европейским лекалам, а те самые новые потенциальные степные ханы – султаны. Хотя по образованию и культуре они понимают, что нужно любить действующего президента, иначе это будет удар по самой инерции. В случае удачи (болезни, старости и тд) действующего вождя, и самим этот аппарат понадобится. Без аппарата власти они снова будут одними из всех – по законам военной демократии. Чтобы явился новый кризис менеджер, всегда нужен кризис. А если этот кризис не просто кризис. Ведь каждый кризис доступен определенной культуре. Без образования, опыта, и талантов с современным кризисом не справится.

Что делает власть