Тем не менее даже в этой ситуации у декабристов был шанс на успех. Как-никак, им всё-таки удалось вывести на Сенатскую площадь до 3000 солдат (пусть и под лозунгами за возвращение власти к Константину, не соответствовавших истинным целям Северного общества). Следовало избрать нового руководителя, перегруппировать силы, изменить план, разделиться на несколько отрядов и двигаться к Зимнему дворцу, Петропавловской крепости и другим ключевым пунктам города, используя фактор внезапности. Однако декабристы ничего этого не сделали, фактически ограничившись своеобразной военной демонстрацией перед зданием Сената. Они явно не хотели кровопролития и, видимо, надеялись, что колеблющиеся гвардейские полки в конце концов к ним присоединятся. В результате они превратились в обороняющуюся сторону, к тому же численно намного уступая войскам, сохранившим верность Николаю Павловичу. Далее подавление восстания на Сенатской площади при пассивности декабристов было вопросом времени.
Нужно отдать должное противоположной стороне конфликта. Николай I, несмотря на относительную молодость, проявил твёрдость и решительность, чего так не хватало лидерам декабристов, и не остановился перед кровопролитием, приказав применить против восставших артиллерию. Итог – подавление восстания и более 1200 погибших, большей частью которых оказались представители мирного населения, собравшиеся вокруг Сенатской площади посмотреть на диковинное зрелище. 29 декабря 1825 г. членами Южного общества подполковником С. И. Муравьёвым-Апостолом и М. П. Бестужевым-Рюминым была предпринята попытка поднять восстание на юге по испанскому варианту. Однако Черниговский полк другие военные соединения не поддержали и спустя три дня 3 января 1826 г. восстание было подавлено. Само восстание Черниговского полка скорее напоминало жест отчаяния, чем чётко спланированное действие.
Далее начались аресты, следствие и судебный процесс над декабристами. К следствию было привлечено 579 человек, но к уголовной ответственности – 121 человек. Формулирование пунктов обвинения было поручено Николаем I М. М. Сперанскому, которого декабристы планировали пригласить в состав Временного революционного правительства. Стремясь обелить себя и доказать лояльность новому императору, М. М. Сперанский всячески выслуживался и предложил разделить обвиняемых сообразно степени вины на 11 разрядов, а 36 приговорить к смертной казни. Даже предельно жёсткому Николаю I это показалось слишком и к смертной казни через повешение были приговорены только пять человек (по обвинению в попытке осуществления цареубийства – Пестеля, Рылеева и Каховского, и по обвинению в организации мятежа Черниговского полка с оружием в руках – Муравьёва-Апостола и Бестужева-Рюмина). Приговор был приведён в исполнение 13 июля 1826 г. на кронверке Петропавловской крепости, а тела казнённых были тайно захоронены предположительно на острове Голодай. Остальные обвиняемые были приговорены к различным срокам каторжных работ, ссылке на поселение в Сибирь или отправке на Кавказ в действующую армию. Кстати, подобное поведение М. М. Сперанского, на наш взгляд, серьёзно портит его репутацию честного человека и прогрессивного государственного деятеля. Для сравнения тот же адмирал Н. С. Мордвинов также был включён в состав Верховного уголовного суда и был единственным, кто воздержался от голосования за смертную казнь, проявив тем самым, в отличие от Сперанского, гражданское мужество и человеческую порядочность.
Художник В. Г. Перов «Восстание декабристов». 1870-80-е гг.
Что касается причин поражения декабристов, то они давным-давно изучены и здесь вряд ли можно добавить что-то новое. Прежде всего, это плохая организация восстания, отсутствие решительных действий и наступательной тактики, отсутствие волевого, умного и решительного лидера, нежелание привлечь к восстанию широкие народные массы из-за опасений кровопролития и «новой пугачёвщины». В результате декабристы ограничились военной демонстрацией, чем на наш взгляд, напоминают членов ГКЧП, которые в августе 1991 г. вывели войска на улицы Москвы, но этим и ограничились и вполне закономерно потерпели поражение.
В заключении коснёмся так называемых «скользких» моментов, связанных с историей движения декабристов, которые мы отметили в начале статьи. Во-первых, это поведение декабристов во время следствия. Действительно, большинство из них за редким исключением типа М. С. Лунина и И. Д. Якушкина давали предельно правдивые показания. Те же П.И. Пестель и С. П. Трубецкой буквально сыпали именами и фактами, давая следствию возможность привлекать к ответственности даже тех людей, которые давно отошли от оппозиционной деятельности и о существовании которых следствие даже не знало (как например, князь Ф.П. Шаховской). Это что – проявление малодушия и трусости или нечто иное? Советские историки кроме Н.Я. Эйдельмана, как правило, обходили эту тему стороной. На наш взгляд, причины такого поведения были самые разные. Имело место и малодушие, и отчаяние от поражения восстания, и влияние кодекса дворянской чести, который не позволял врать и обязывал честно и прямо отвечать за содеянное. Вполне возможно, было и стремление за счёт относительно правдивых показаний расположить к себе Николая I, раскрыв планы общества, убедить его в необходимости провести соответствующие реформы, т. е. как говорится, добиться своего не мытьём, так катаньем.
Во-вторых, это обман солдат гвардейских полков, которым объявили, что они идут на Сенатскую площадь защищать попранные права на престол Константина. Приходится признать, что обман и в самом деле был, но из благих побуждений. В обстановке временного цейтнота, когда нужно было быстро принимать решения, у декабристов не было другого выхода, кроме как использовать устоявшиеся идеологические установки: за «хорошего» царя против «плохого». Неграмотные или полуграмотные солдаты, действительно, вряд ли бы пошли за декабристами под лозунгами перехода к конституционной монархии или республики, которые они не понимали (сразу вспоминается анекдот о Константине и «его жене Конституции»).
В-третьих, почему декабристы не подали пример и не освободили своих крестьян, тем более, что закон «о вольных хлебопашцах» 1803 г. предоставлял им такую возможность? Ответ на этот вопрос дали сами декабристы в своих воспоминаниях. С их точки зрения, освобождение крепостных крестьян в индивидуальном порядке не имело никакого смысла. Дело не сдвинулось бы с мёртвой точки. Нужно было захватывать власть и используя её, отменить крепостное право в масштабах всей страны. Логика в таких рассуждениях, конечно же есть, но, на наш взгляд, личный пример освобождения крестьян общему делу явно бы не помешал. Так что упрёки критиков в адрес декабристов вполне справедливы и также имеют под собой основание.
В-четвёртых, современные критики декабристов обвиняют их в безответственном поведении, так как захват ими государственной власти при отсутствии чёткой программы действий на будущее неизбежно вёл к Гражданской войне и, вполне возможно, к распаду государства. На это можно возразить, что чёткая программа действий в случае прихода к власти у декабристов как раз была (программы Южного и Северного обществ). были разные представления о форме правления, государственного устройства, решения крестьянского вопроса, но их предполагалось разрешить путём избрания Учредительного собрания с участием представителей всех сословий. Могло ли произойти скатывание к Гражданской войне? Вполне могло. Но, с другой стороны, тот же П. И. Пестель планировал на переходный период ввести военную революционную диктатуру для подавления сопротивления противников декабристов и поддержания порядка в стране. Действительно, это был выход из положения, но возникала другая опасность – перерастания временной диктатуры в постоянную по типу наполеоновской. Недаром часть членов Северного общества подозревала П. И. Пестеля в наполеоновских замашках со всеми вытекающими последствиями.
Наконец, последний дискуссионный вопрос – об общем значении декабристского движения – прогрессивным оно было или нет? На наш взгляд, ответить на этот вопрос довольно просто – достаточно выяснить, были ли в будущем в России реализованы те цели, которые ставили перед собой декабристы. Крепостное право, как известно, было отменено в 1861 г., т. е. спустя 35 лет после подавления восстания на Сенатской площади. Конституционная монархия также появилась в России в ходе Первой русской революции (манифест 17 октября 1905 г. и Основные законы Российской империи 1906 г., согласно которым император потерял право единолично принимать законы, теперь только после обсуждения в двухпалатном парламенте), т. е. спустя 80 лет. Следовательно, мы с полным правом можем считать движение декабристов прогрессивным явлением в истории нашей страны, а те идеи, за которые боролись декабристы, и боролись бескорыстно, рискуя своим общественным положением, карьерой и даже жизнью, были в конце концов реализованы на практике, но, к сожалению, слишком поздно.
Тема движения декабристов настолько обширна, глобальна и интересна, что ещё долго будет вызывать споры и дискуссии среди историков и публицистов. В своей статье мы постарались кратко осветить историю этого движения, основные узловые моменты, вызывающую разные объяснения и интерпретации. Скромно надеемся, что нам удалось заинтересовать читателя историей декабристского движения. Ниже приводится список наиболее значимых источников и работ историков для более углублённого изучения этой темы.
