Алексей Лебедев – Закон престолонаследия Древней Руси (страница 22)

Не следует упускать из виду и еще одно немаловажное обстоятельство: за зиму должны были закончиться продовольственные запасы, что, в конечном счете, должно было сказаться на продолжительности сопротивления древлян. Да и летопись об этом достаточно красочно повествует. Когда русы вновь пришли в Древлянскую землю, древляне взмолились: «что хощеши у насъ? Ради даемъ и медомъ и скорою». Она же рече имъ: «ныне у васъ нету меду, ни скоры, но мала у васъ прошу: дайте ми отъ двора по три голубы и по три воробьи»185.

Стало быть, прекращение карательных мер в зимнее время года – это хорошо продуманный шаг со стороны русов.

Но карательная операция, начатая русами в Древлянской земле весной 942 года, затянулась до осени, то есть, до "лета 6451" (942 год). К этому моменту древляне проиграли главное сражение и «Побежали (древляне) и затворились в городах своих и стояла Ольга целое лето, и не могла взять города»186. Но это касается главного города древлян – Искоростеня. Другие же города Древлянской земли были взяты.

Как видим, основные события на Руси происходили в 941–942 годах, а это означает, что у разгромленных древлян было предостаточно времени, чтобы добраться до земель, населенных мусульманами.

Восстановление хронологии событий. Таким образом, решив задачу с датировкой событий: о войне Руси с Византией, заключением между ними мирного договора и подавлением русами древлянского восстания, мы вышли на запись, существующую в летописи и которую следует считать базовой: "В 943 году. Вновь ходили в Царьград и мир заключив с Романом, возвратились восвояси"187. Причина такого утверждения заключается в том, что события, описанные в летописи, произошли в то самое "Лето", которое и указано в тексте летописи.

Но в приведенном предложении можно найти еще одно интересное место: "В лето 6451" (943 г.). "Вновь ходили в Царьград, и миръ сотворив с Романом, возвратились восвояси"188? Интересным в нем является то, что там нет упоминания имени Игоря. Если в первом случае такое упоминание имеется, то во втором – нет. Это говорит о том, что второй договор заключался уже без участия Игоря, кем-то другим. И вот это достаточно интересный вопрос.

Казалось бы, что теперь можно прокомментировать данную запись и предоставить ответ на вопрос, почему и с какой целью ходили послы Руси в Константинополь "в лето 6451" (943 г.)? Однако, для этого придется дать ответ еще на один вопрос, все ли древляне были наказаны Ольгой? Вряд ли! Кто-то должен был такой участи и избежать! К примеру, о судьбе того же князя Мала летопись ничего не сообщает. Попасть в число тех, кого постигла участь древлянских послов в Киеве он не мог: в это время Мал оставался в Древлянской земле. Есть все основания считать, что он участи погибших древлян избежал. Безусловно, таким он был не один. Но, избежав мечей и огня в сражениях и осадах – еще не означает, что он застраховал себя от дальнейших неприятностей и невзгод, ибо карательные меры были предприняты по всей Древлянской земле. Значит, дома оставаться было опасно, а спасти свою жизнь можно было, только уйдя на чужбину. Волей-неволей, а древлянам приходилось искать место, где можно было бы коротать остаток своих дней. Где это место? Где угодно, но только не в пределах Руси. Скорее всего, такое место могло быть в Византии, ибо Византия никогда не отказывалась от наемников славян. Предположив, что оставшиеся древляне ушли именно в Византию и, увязав поход посольства в 943 году с итогами древлянского восстания, мы придем к довольно-таки неожиданным выводам о причине, по которой послы "вновь" появились в Константинополе. Целью посольства было не столько перезаключение договора 941 года, сколько проверка соблюдения и выполнения ромеями статей уже имеющегося договора, а попросту говоря, Русь требовала выдачи ей бежавших древлян, оказавшихся в Византии.

Может возникнуть вопрос, о каких статьях договора идет речь? А вот о каких: "Если убийца спрячется и убежит, и если будет богат, то пусть возьмут имущество его близкие убитого. А когда убийца неимущь и спрячется, то пусть ищут его до тех пор пока не найдут: (а когда найдут) пусть он будет убит"189. Данный пункт договора давал Руси право требовать от ромеев выдачи ей в руки всех беглецов из Древлянской земли, укрывшихся в Византии, для последующей над ними расправы.

Любой здравомыслящий человек, не может не заметить того, что речь в договоре идет о христианах. Верное замечание. Однако не стоит забывать и о положениях «Пространной редакции церковного устава Ярослава Мудрого», на которые, оказало влияние византийское церковное право о том, что «христианин…не имеет права ни пить, ни есть вместе с некрещеными людьми…, а если он с ними ест-пьет, то митрополиту в вине»190.

Но, в таком случае, древляне, прибыв в Византию и становясь на службу к византийскому императору, просто обязаны были креститься. А раз так, то они по всем статьям подпадали под действие русско-византийского договора!

Что если Ольга первоначально, когда древляне ушли в Византию, и не помышляла о получении беглецов в свои руки? Что, если положение поменялось после того, как произошло крещение беглецов – свои люди у Руси должны были быть и в Константинополе. Вот уж когда руки вновь зачесались! Никуда древляне не денутся! Дай срок, и перезревший плод сам упадет к твоим ногам!

Ромеи, всегда настаивавшие на заключении договоров между сторонами, не могли нарушить уже заключенный договор: ромеям оставалось или выдать древлян, или объявить древлянам о целесообразности покинуть пределы Империи, а Руси ответить, что таковых в Византии нет.

На такое требование Византии, древляне вынуждены были покинуть ее пределы. Так как запад и север для них были закрыты, оставалось только уйти на восток в Хазарию. После ухода из Империи, беглецы, двигаясь в сторону Хазарии, оказываются в Бердаа. Но об этом же сообщается и в источниках, в которых записано о том, что Русь вновь ходила в Константинополь и заключила с Византией второй договор, а восточные авторы сообщают о походе русов на город Бердаа191. После захвата города Бердаа, и неудачной его защиты, оставшиеся древляне уходят в Каганат.

Как видим, причин для того, чтобы не доверять летописи, сообщающей о том, что "В лето 6451 (943 г)" действительно было отправлено повторное посольство Руси в Константинополь, где вновь был заключен договор, в котором подтверждались статьи договора, заключенного еще в 941 году при Игоре, нет.

Таким образом, круг замкнулся. Нам удалось свести к одной дате целый ряд событий.

Что в сухом остатке. А теперь еще раз пройдемся по событиям и изложим их так, и в той последовательности, в какой они произошли на самом деле.

Действительно, текст летописи после слов «хотя поити на ня»192 обрывается и в нем появляется вставка о том, что происходило «в год 942 и 943» («в лето 6450» и «в лето 6451»193). Если эту вставку убрать и к событиям 941 года присоединить события, стоящие под годом 944 («В лето 6452»194), упустив при этом саму датировку, мы получим завершенную картину событий.

Убирать из текста летописи придется и вставку «в лето 6453»195, а информацию, находящуюся под этой датой, следует присоединить к событиям, происходящим уже в 941/942 году.

После этого в текст летописи придется возвращать события, стоящие под датами 942 и 943 годов («в лето 6450» и «в лето 6451»196) и помещать их после событий, произошедших в Древлянской земле. И в этом случае информационное содержание событий так же будет иметь завершенный вид.

В этом случае не выпадают из общего контекста и события, стоящие в летописи под датами «в лето 6454» и «в лето 6455»197.

Получается, что все события, помещенные в летописи с 941 по 947 год, на самом деле уместились не в 6 лет, как это показано все в той же летописи, а всего лишь в три года, с 941 по 943 год.

Таким образом, в событиях, описанных в летописи, действительно существует нарушение не только в последовательности описываемых событий, но и смещение этих событий во времени. О существовании такого смещения событий в хронологии было замечено еще в 1977 году198. Более того, было замечено и то, что в летописях подобные несоответствия достаточно часты. Кроме того, события в летописях, могут датироваться разными датами. Причина таких расхождений связана с тем, что летописцы при описании таких событий пользовались разными эрами летоисчисления: одни летописцы пользовались константинопольской, вторые – старовизантийской, а третьи, вообще, – антиохийской эрой. Что интересно, сотворение мира по старовизантийской эре наступило на четыре года позже, чем по константинопольской, а по антиохийской – еще на четыре года позже, нежели по старовизантийской199. В общем, чехарда неописуемая. Но в нашем случае, при описании событий на Руси, эта разница составляет все те же самые четыре года.

Таким образом, если восстановить хронологию событий, то вопросов относительно то, кто совершил поход на Бердаа в 943 году, не возникает.

Как все было. А теперь все сказанное изложим в понятной и доступной форме.

В начале 941 года русская рать терпит поражение в Вифинии.

Некоторое время спустя об этом становится известно на Руси. Игорь бросает клич о сборе новой рати для похода на Византию и во второй половине лета 941 года эта рать уже оказывается на Дунае.