Александр Васильев – Экологичная цивилизация. От истоков к общественно рациональному становлению (страница 3)

«Прежде всего, бросается в глаза то обстоятельство, что ни один организм не может жить во всех земных местностях. Организмы наиболее сходные, которых потребности следовательно наиболее одинаковы, должны жить в одной местности, оспаривая друг у друга каждый глоток вдыхаемого ими воздуха. Из этого вытекает уже ряд взаимодействий чрезвычайно сложных, подлежащих ведению Экологии, т. е. науки об Экономии природы, находящейся еще в весьма жалком состоянии …. Уследить „борьбу за существование“ в этих ее потаенных проявлениях (и они то всего многочисленней) чрезвычайно трудно, благодаря несовершенству и разрозненности наших экологических сведений. „Нет ничего легче“, – говорит Дарвин, – „как установить на словах истинность факта всеобщей борьбы за существование; но нет ничего труднее как составить себе о ней осязательное понятие“. Я же убежден, что без этого мы будем иметь только темные (или же вовсе ошибочные) представления о целой экономии природы, о распределении органических существ, о их редкости или излишке в данной местности, о их исчезновении и изменениях, которым они подвержены» (Учение об органических.., 1869, с. 132—134).

По определениям Э. Геккеля и Ю. Одума в отношении человеческого общества (как антропосоциальной целостности высших организмов обладающих высоким разумом) можно рассматривать несколько уровней экологии, например, человеческий; корпоративно производственные уровни; уровень мегаполиса; региональные, включающие водные бассейны и аэрокосмический уровень. Приведенные фразы способствуют системному обобщению и осознанию основной детерминации свершившегося общественного развития, от самих начал антропосоциогенеза, и акцентировать внимание, системное видение именно на начальных стадиях общественного развития, на всемирном переходе от развития детерминированного естественными законами к развитию жестко определяемому искусственными (экономическими и прочими) средствами, и главное, определяемому общественно неадекватными «правителями» (после адекватных «вождеств»; см. исследования Аристотеля и др.).

Указанные годы основных работ Э. Геккеля сразу же вызывают вопрос об отношении к ним К. Маркса и Ф. Энгельса (определивших становление и развитие экономики СССР). Этот вопрос требует отдельного исследования (совместно с исследованием натурфилософии Е. Дюринга). Однако «Диалектика природы» Ф. Энгельса показывает, что он (судя по списку литературы и многих цитирований) изучал основные работы Э. Геккеля, но судя по тексту, не осознал «экономию природы» (организмов) и, соответственно, ее значение для организации общественно рациональной, природосообразной для человека и общества «экологичной экономии». К тому же этим сочинением Энгельс занимался уже после основной работы К. Маркса над изучением и критикой существующей политической экономии (Маркс вообще не отвлекался на изучение природы и начального развития общества, этим занимался, как известно, Энгельс, – в противоборстве с Е. Дюрингом).

После предварительного ознакомления с научными трудами Э. Геккеля и Ю. Одума можно задаться, – в исследовательском плане, таким вопросом: в чем же состоит коренное отличие сложившейся антропосоциальной эволюции от предыдущей эволюции животных, в том числе человека, которое обусловило сложившееся общественное развитие в экологическом и экономическом содержании? Из системного обобщения этого развития мы видим, что в отличие от животного мира оно было жестко детерминировано интеллектуальной (разумной) и даже эмоциональной, интеллектуально примитивной, эгоистичной деятельностью так называемых правителей, выдвигавшихся теми или иными путями, законами и силовыми действиями на место высшего центра управления общественной организацией индивидуальных и коллективных, производственных и прочих деятельностей. В то же время, с объективных позиций надо видеть, что общество всегда было и остается «общим домом», предоставленным «её величеством» Природой Земли, вместе с известными уже богатствами, для сохранения и развития жизнедеятельности высших в эволюции организмов – Homo sapiens. Так что «народное хозяйство» – это, в сущности, природное пространство жизнедеятельности народа, вместе с наработанными за века искусственными средствами, сооружениями, – объективно требующее структурной и функциональной организации для надежного сохранения и прогрессивного развития всей антропосоциальной целостности, – повсеместно оснащенной уже сложной техникой, в существующих и прогнозируемых условиях окружающего мира, во взаимодействиях с мировым сообществом (на это «Хозяйство» надо смотреть «сверху и сквозь века его развития»).

Великая история всемирного общественного развития наглядно показывает борьбу идей, знаний и концепций (Учений), отражавших великий опыт и интеллектуальное (научное) познание закономерностей человеческого и общественного развития. В этом плане выделяются, как известно, период философского осознания великого опыта природы и человечества в Древней Греции и период дополнительного научно-практического и —теоретического познания человека и общества в ведущих европейских странах 18—19 веков. В этом плане и соответственно рассматриваемой теме надо обратить внимание на возникновение и развитие идей и концепций, объединенных термином социалистические, то есть предлагавших совершенствование социальной организации производства и распределения благ, и несколько позже обобщенную концепцию социализма на базе соответствующего творчества Сен-Симона и его единомышленников (учеников). Здесь видится целесообразным привести полную статью о «социализме» из «Новой философской энциклопедии» и несколько фрагментов из научно-исторической работы АН СССР посвященной Учению Сен-Симона (системно сформированному его учениками) [5]. Надо сразу отметить, что все они показывают естественнонаучную близость идей социализма того периода к экологии и природной экономии, – можно сказать, к «экологичной экономии» представленной работами Э. Геккеля, Ю. Одума и их последователей.

«СОЦИАЛИЗМ (от лат. Socialis – общественный) – 1) комплекс определенных социально-философских и идейно-политических концепций, доктрин, установок; 2) совокупность социально-политических движений; 3) предполагаемый в будущем или существовавший в СССР, странах Восточной Европы, Китае и некоторых странах Азии общественно-политический строй.

В социально-философском плане социализм представляет собой нечто большее, нежели конкретное идейно-политическое течение, а именно – особый тип понимания социально-политического мира, систему воззрений, установок, ориентации, теорий, доктрин. В совокупности они призваны обосновать и защищать идеал общественного устройства, основанного на приоритете общественной собственности на средства производства, отсутствии эксплуатации, справедливом распределении материальных благ и т. д.

Социализм при всей его многовариантности имеет единые истоки и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, присущих любой разновидности этого типа общественно-политической мысли. Социалистическое мировоззрение вобрало в себя утопические идеи древности и средневековья (см. напр., «Государство» Платона, «Утопия» Т. Мора и др.), некоторые установки и ценности хилиастических, или милленаристских сект и движений, европейского просветительства и т. д.

В современном понимании социализм является историческим феноменом, возникшим в Новое время в качестве реакции на социальные и экономические отношения становящегося капиталистического общества, особенно на реальности, вызванные промышленной революцией. Поэтому естественно, что как более или менее отчетливо сформулированное течение социально-философской и идейно-политической мысли социализм начал формироваться с кон.18 в. Показательно, что само понятие «социализм» впервые появилось около 1830. В 1827 он был использован для обозначения сторонников кооперативного движения Р. Оуэна в Англии, а в 1832 – для характеристики учения социалистов-утопистов Л. К. де Сен-Симона, Ф. М. Ш. Фурье во Франции. Считается, что в научный оборот это понятие было введено П. Леру в работе «Об индивидуализме и социализме» (1834), как противоположное по смыслу термину «индивидуализм».

Для всех этих авторов было характерно критическое отношение к существовавшей в тот период общественно-политической системе, которая, по их мнению, основывалась на принципах несправедливого распределения материальных благ, социального неравенства, духовного и физического порабощения людей. Противопоставив эгоистическому индивидуализму своего времени идеал нового сообщества людей, связанных между собой чувством коллективизма, социального равенства и братской солидарности, приверженцы социализма претендовали на то, чтобы заменить капитализм и индивидуализм общественной и коммунальной формами производства и распределения, эгоизм альтруизмом, а конкуренцию сотрудничеством.

Исходя из того, что современное ему общество страдает от нездорового и разнузданного индивидуализма, порожденного разрушением порядка и иерархии, Сен-Симон, напр., утверждал, что залогом его спасения является развитие науки и техники, а также появление класса промышленников и технических работников, которые уже начали строить новый индустриальный порядок. Соединение научного и технологического знания с индустриализмом приведет к обществу, управляемому экспертами. Это новое общество, считал Сен-Симон, не может быть эгалитарным, поскольку люди не равны по своей природе, однако, оно обеспечит всем равные возможности, чтобы каждый мог занять в обществе положение, соответствующее его способностям» (подч. – А. В.).