Александр Пресняков – Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства (страница 37)

6 С.М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 26.

7 С.М. Соловьев. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 17.

8 С.М. Соловьев. История России. Кн. I, столб. 494 (изд. «Общ. пользы»).

9 «Об отношениях Новгорода к великим князьям», с. 17.

10 «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», с. VI: «Отношения между великими князьями играют столь же важную роль, как и отношения великих князей к их удельным; след. название удельного периода и удельной системы и здесь также [как и по отношению к Киевской Руси] неверно, потому что не охватывает всех сторон княжеских отношений».

11 «Об отношениях Новгорода к великим князьям», с. 19—20.

12 Там же, с. 21.

13 «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», с. 331, пр. 3. Говорю «отождествляег», так как, по Соловьеву, всякий удел есть полная, отдельная собственность.

14 «История отношений между русскими князьями», с. 286. В.И. Сергеевич перенес именно это представление на съезды Киевской Руси. «Древности русского права», т. II, с. 242.

15 «Об отношениях Новгорода к вел. князьям», с. 21.

16 «История отношений», с. 287 и 281.

17 «История России», кн. I, столб. 1343, 1116.

18 «Те же самые понятия о собственности, о преемстве от отца к сыну, о праве завещания, которые явились к Северо-Восточной Руси изнутри, развились из ее собственного организма, в Галиче были занесены извне, но привились и утвердились необходимо вследствие обстоятельств исторических» («История отн. между русскими князьями», с. 369).

19 «История России», кн. I, столб. 1341—1346.

20 «История России», кн. I, столб. 654—655 и 666 (полемика с Кавелиным и Сергеевичем).

21 «История России», кн. I, столб. 1341—1346.

22 Часть пятая.

23 В 1850 г. историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета предложил для соискания медалей такую тему: «На основании летописей и других исторических источников изложить причины постепенного возвышения Государства Московского от начала его до установления единодержавия с объяснением обстоятельств, содействовавших перевесу его над окрестными княжествами, и с критическим разбором мнений Карамзина и других писателей по этому предмету». Удостоенная награды работа студ. Вл. Вешнякова («О причинах возвышения Московского Княжества». СПб., 1851) и посвящена решению вопроса «о причинах возвышения и перевеса над другими княжествами княжества Московского», выдвигая на первый план деятельность московских князей.

24 К.Д. Кавелин. Собрание сочинений, т. I.

25 В.Н. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858 (статьи «Еще о сельской общине» и «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей»).

26 «Древности русского права», т. I (изд. 3-е), с. 20—70.

27 Ib., т. II. (3-е изд.), с. 242.

28 «Древности», т. I, с. 40—41.

29 Ib., т. II, с. 252.

30 «Древности», т. I, с. 29 и 69. Тот же мотив еще в тезисах 1867 г. «Влияние высших классов населения на общественные дела продолжает обнаруживаться при посредстве права свободного отъезда, благодаря которому вольные бояре, дети боярские и слуги группировались около того князя, который наиболее удовлетворял их желаниям. Московское государство есть создание вольных бояр и слуг».

31 Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древности Русского Права». Юрьев, 1911 г. С. 21. Проф. Тарановский указывает, что Сергеевич не выяснил, как согласить уход князей из старых городов, где их стесняло участие бояр во власти, в новые города, явление, которому Сергеевич, вслед за Соловьевым, придал большое значение с тем, что «в столь новом центре, как Москва, князьям пришлось опять восчувствовать боярскую руку, которая обуздывала их семейно-патримониальные стремления и указывала им путь чисто государственной политики». Сам Ф.В. Тарановский полагает, что «эти причины могут быть выяснены и выясняются в порядке изучения хозяйственного развития и объединения волостей, вошедших затем в единую державу московских государей».

32 «Древности», т. I, с. 77.

33 «Лекции и исследования по истории русского права». СПб., 1883. С. 43—60 («Деление истории русского права на периоды»).

34 Изд. 3-е. СПб., 1905. С. 130—144.

35 «Древности», т. II, книга четвертая.

36 «Древности», т. I, с. 15; «Лекции и Исследования» (3-е изд.), с. 102.

37 «Древности», т. I, с. 57—70.

38 Ср. «В.О. Ключевский; характеристики и воспоминания». М., 1912, изд. «Научного Слова», – статья М.М. Богословского (В.О. Ключевский как ученый»), М.К. Любавского («Соловьев и Ключевский), Б.И. Сыромятникова («В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин»).

39 «Боярская Дума», с. 87 (курсивы мои. – А. Пр.).

40 Курсив мой. – А. Пр.

41 «Курс русской истории» т. I, лекция XX; «Боярская Дума», главы III—IV.

42 Четкие и яркие характеристики целых исторических периодов, построенные на сильно подчеркнутых антитезах, – одно из свойств художественного изложения в курсе В.О. Ключевского; оно привело к тому, что П.Н. Милюков назвал «драматизацией хода русской исторической эволюции». Но в нашей историографии эти характеристики – литературно-художественные – завоевали себе значение научных концепций, сильно влияя на понимание русской истории вообще и ряда отдельных ее явлений.

43 «Курс русской истории», т. II, лекции XXI и XXII.

44 П.Н. Милюков. Юридическая школа в русской историографии («Русская мысль», 1886, кн. 6).

45 «Собрание сочинений А.Д. Градовского», т. I (статья «Государственный строй Древней Руси»).

46 «Курс русской истории», лекции XVII и XVIII; «Боярская Дума», гл. III и IV.

47 Соловьев. История России, кн. I, с. 494—495; Ключевский. Боярская Дума, 4-е изд, с. 91.

48 О построении города Константина (Конятина, Коснятина) сообщает только Никоновская летопись (ПСРЛ, т. IX, с. 158) под 6641 (1133) г.: «Того же лета князь Юрий Володимерич Манамаш заложи град на усть Нерли на Волзе и нарече имя ему Кинстантин и церковь в нем созда». О Юрьеве-Польском под 6660 г. в общем перечне церковного строительства Юрия помянуто, что он и «град Юрьев заложи и церковь святого Георгия каменну» (ПСРЛ, т. IV-2, с. 153; ср. т. V, с. 160); о Дмитрове под 6664 (1157) г.: «Родися князю Юрию сын Дмитрей: бе бо тогда на реце на Яхроме и со княгинею, и заложи град во имя сына своего и нарече и Дмитров, а сына нарече Всеволодом» (ПСРЛ, т. V, с. 161; ср. т. VIII, с. 60). О Москве – в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 225) из 6664 г.: «Заложи град Москву на устниже Неглиины, выше реки Аузы». Само по себе сооружение укреплений мало даст оснований для представлений о колонизационной деятельности князя. О Переяславле читаем прямое указание, что Юрий его «переведе от Клещина [озера], заложе велик, и церковь постави святого Спаса в Переяславли» (ПСРЛ, т. IV-2, с. 153).

49 Татищев. История Российская, кн. III, примеч. 458.

50 См. Татищева, т. III, с. 139.

51 См. Татищева, т. III, с. 76: «По многих так несчастливых предприятиях великий князь Юрий Владимирович Долгорукий, пришед в Суздаль и видя себя Русской земли совсем лишенна, от великого княжения отщетясь, основал престол в Белой Руси; Рязанских же и муромских князей ко оному приобщил и крестным целованием утвердил. Потом зачал строить в области своей многие града Юрьев в поле, Переяславль у Илюшина озера, Владимир на Клязьме, Кос тем утолить печаль свою, что лишился великого княжения Русского, и начал те града населять, созывая людей отвсюда, которым немалую ссуду давал, и в строениях и другими подаяниями помогал, в которые, приходя, множество болгар, мордвы, венгров, кроме русских, селились и пределы яко многими тысячи людей наполняли». Эта вставка, обличающая самым содержанием свою независимость от летописных источников, отразилась в той, на с. 139, которую привел Ключевский, ср. еще на с. 124, того же III тома слова, «где тогда Андрей град на Каме строил». Всего этого (как и многого иного из тех «известий» Татищева, которые использованы С.М. Соловьевым) нет в той редакции «второй части» «Истории Российской» (соответствует II и III т. печатного издания), которую В.Н. Татищев было приготовил к печати, думая выпустить в свет раньше 1-й части. В этой первоначальной редакции татищевской истории имеем «летописный свод», составленный на основании всех главных его источников (манускрипты: Кабинетной, Раскольничей, Радзивилловский, Голицынской, Кириловской, Новгородской Иоаннов, Псковской, Новгородской Крекшина, Никоновской и Нижегородской); для дальнейшей переработки послужили кроме Иоакима Новгородского только Иосифовский список (ср. с. 63—64, том I) и какие-то источники, сообщенные Татищеву «от некоторых любопытных», о чем упомянуто в конце гл. VII тома I. Упомянутый список первоначальной редакции второй части «Истории» хранится в Имп. академии наук под шифром: 17.17.11. Погодин приписывал Юрию Долгорукому «основание многих городов», но упоминал только Юрьев, Переяславль, Дмитров и предположительно Москву («Исследование», т. V, с. 308). Д.А. Корсаков указывает, что летопись называет только три города, построенные Юрием, – Кснятин, или Константинов, Юрьев-Польский и Дмитров, но признает «справедливыми соображения Татищева» о том, что таких городов было, по всей вероятности, больше («Меря и Ростовское княжество», с. 77); К.Н. Бестужев-Рюмин выражается еще осторожнее: «Говорят, действительно, города несомненно княжеского построения (Дмитров в честь Всеволода-Дмитрия, здесь родившегося; Юрьев, в честь его самого), несомненно им построены; но другие могли быть только укреплены им» («Русская история», т. I, с. 188). Действительно, трудно критически определить цену этих известий: напр., сравнение текстов ПСРЛ, т. IV-2, с. 153 и т. I, с. 160 может вызвать предположение, что известие о переносе на новое место и расширении Переяславльского града – вставка позднейшей редакции; а сравнение текстов т. V, с. 161 (о Дмитрове) и т. XV, с. 225 (о Москве) под одним и тем же годом может усилить те сомнения в известии о закладке Юрием московского города, о которых см. у С.Ф. Платонова, «Статьи по русской истории», 2-е издание, с. 78—79, так как подрывают уверенность, что эти известия позднейших летописных сводов восходят к старым источникам, а не составлены по устным преданиям и датированы произвольно.